Определение Верховного Суда РФ от 12 апреля 2019 г. N 307-ЭС19-3213(2) по делу N А56-39119/2017 О прекращении производства по кассационной жалобе, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 апреля 2019 г. N 307-ЭС19-3213(2)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу Чепельниковой Елены Георгиевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017, определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.01.2019 по делу N А56-39119/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авсон" к обществу с ограниченной ответственностью "Фитнес-клуб "Антей" о взыскании 6 541 425 руб. долга по договору займа от 28.12.2010 N 2, 281 944,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

решением суда первой инстанции от 27.09.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, Чапельникова Е.Г. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением апелляционного суда от 26.11.2018 производство по апелляционной жалобе Чапельниковой Е.Г. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд округа постановлением от 10.01.2019 названное определение оставил в силе и прекратил производство по кассационной жалобе заявителя в части обжалования решения суда первой инстанции от 27.09.2017.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Чапельникова Е.Г. указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Чапельниковой Е.Г., апелляционный суд руководствовался разъяснениями, данными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", статьей 42 АПК РФ и исходил из того, что из обжалованного судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях заявителя, в тексте судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица; заявитель не является участником правоотношений по рассматриваемому спору; Чапельникова Е.Г. не является ни кредитором должника, ни уполномоченным представителем участников должника.

Суд отметил, что наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, так как по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда в указанной части и, исходя из данных выводов, констатировал также отсутствие у Чапельниковой Е.Г. права на обжалование решения суда первой инстанции от 27.09.2017, в связи с чем прекратил производство по кассационной жалобе на названное решение.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Возражения заявителя являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и им дана надлежащая оценка.

Оснований, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене оспариваемых судебных актов, при рассмотрении настоящей кассационной жалобы не установлено.

В части обжалования решения суда первой инстанции от 29.07.2017 производство по настоящей кассационной жалобе подлежит прекращению, поскольку согласно статье 291.1 АПК РФ решения и определения арбитражных судов первой инстанции, определения и постановления судов апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации лишь в случае, если они были предметом проверки арбитражного суда кассационной инстанции, образованного в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (при предусмотренной настоящим Кодексом возможности обжалования данных судебных актов в арбитражный суд кассационной инстанции).

В данном случае законность решения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 окружным судом не проверялась.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.01.2019 по делу N А56-39119/2017 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Производство по кассационной жалобе на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 прекратить.

Судья

С.В. Самуйлов