Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2019 г. N Ф07-17758/18 по делу N А56-39119/2017

10 января 2019 г.

Дело N А56-39119/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от Чепельниковой Е.Г. - Плотникова Б.В. (доверенность от 04.12.2017),

рассмотрев 10.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чепельниковой Елены Георгиевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 (судья Бойкова Е.Е.) и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 (судьи Мельникова Н.А., Масенкова И.В., Пряхина Ю.В.) по делу N А56-39119/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авсон", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 76/18, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1157847142860, ИНН 7801278674 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Фитнес-клуб "Антей", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 7-я Советская ул., д. 20-22, ОГРН 1109847040687, ИНН 7842443824 (далее - Компания), о взыскании 6 514 425 руб. задолженности по договору займа от 28.12.2010 N 2, 281 944 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 27.09.2017 иск удовлетворен.

Чепельникова Елена Георгиевна обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 27.09.2017, в которой указала, что обжалуемый судебный акт затрагивает и нарушает ее права как кредитора Компании.

Определением апелляционной инстанции от 26.11.2018 производство по апелляционной жалобе Чепельниковой Е.Г. прекращено.

В кассационной жалобе Чепельникова Е.Г., указывая на то, что обжалуемыми судебными актами затронуты ее права, просит отменить решение от 27.09.2017 и определение от 26.11.2018, в иске отказать.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Чепельниковой Е.Г. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что непосредственным участником рассматриваемых по настоящему делу спорных правоотношений Чепельникова Е.Г. не является, препятствий для осуществления принадлежащих ей прав по отношению к сторонам спора не созданы, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого решения права названного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на нее не возложены.

Заинтересованность Чепельниковой Е.Г. в исходе дела не свидетельствует о принятии судом решения о ее правах и обязанностях.

Поскольку обжалуемое решение по данному делу принято только в отношении прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, в частности Компании, а Чепельникова Е.Г. таким лицом не является, то, правом апелляционного и кассационного обжалования в порядке статьи 42 АПК РФ не обладает.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Именно эти органы представляют юридическое лицо в гражданском обороте и отношениях с органами публичной власти без доверенности, совершая от его имени юридически значимые действия, направленные на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей юридического лица.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Как следует из материалов дела, правовое положение Чепельниковой Е.Г. как конкурсного кредитора Компании не подтверждено, что свидетельствует об отсутствии у нее права на обжалование решения суда по данному делу по заявленному ею основанию.

Как установлено судом апелляционной инстанцией, определением от 29.03.2018 по делу N А56-88548/2017 в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Волков Кирилл Игоревич.

Определением от 25.09.2018 ходатайство Чепельниковой Е.Г. о привлечении ее в качестве заинтересованного лица оставлено без удовлетворения, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что она является одним из учредителей (участников) Компании.

Поскольку, как правильно установил суд апелляционной инстанции, Чепельникова Е.Г. не имеет статуса конкурсного кредитора в деле о банкротстве Компании, а является участником Компании, она не имеет права на обжалование решения суда в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 постановления от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству будет установлено, что она подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта (в частности, лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд не принимал судебного акта), то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение апелляционной инстанции от 26.11.2018 является законным и обоснованным; правовые основания для его отмены у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В силу изложенного у Чепельниковой Е.Г. отсутствует право на обжалование решения суда от 27.09.2017 и в кассационном порядке, кассационная жалоба на данное решение принята к производству ошибочно.

При таком положении производство по кассационной жалобе Чепельниковой Е.Г. на решение суда следует прекратить.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 282, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу N А56-39119/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Чепельниковой Елены Георгиевны - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Чепельниковой Елены Георгиевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 по настоящему делу прекратить.

Возвратить Чепельниковой Елене Георгиевне из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев