Определение Верховного Суда РФ от 12 апреля 2019 г. N 300-ЭС19-3986 по делу N СИП-212/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 апреля 2019 г. N 300-ЭС19-3986

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) на решение Суда по интеллектуальным правам от 30.08.2018 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.12.2018 по делу N СИП-212/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Молодострой.Ру" (далее - общество) о признании недействительным решения Роспатента от 19.01.2018 об отказе в удовлетворении возражения, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, жилищно-строительного кооператива "Молодежная стройка" (далее - кооператив), установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 30.08.2018, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.12.2018, заявление общества удовлетворено, признано недействительным решение Роспатента от 19.01.2018, как не соответствующее положениям пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). На Роспатент возложена обязанность повторно рассмотреть возражение общества на решение Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2016706142.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Законность обжалованных судебных актов проверена судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункт 2 статьи 291.14 АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по результатам рассмотрения заявки общества N 2016706142 на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения "МОЛОДОСТРОЙ" в отношении приведенных в перечне заявки товаров 16 и услуг 38 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) Роспатентом 11.08.2017 принято решение об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

По итогам рассмотрения возражения общества на указанное решение Роспатентом вынесено решение от 19.01.2018 об отказе в его удовлетворении.

Не согласившись с решением Роспатента от 19.01.2018, общество обратилось в суд.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции руководствовался статьей 1483 ГК РФ, пунктом 37 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, подпунктом 1 пункта 3 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39.

Суд первой инстанции с учетом установленных при рассмотрении дела N А40-65738/2016 обстоятельств исходил из отсутствия достаточных доказательств длительного использования кооперативом обозначения "МОЛОДОСТРОЙ", а также факта его широкой известности потребителям и ассоциации именно с деятельностью кооператива.

Обязывая Роспатент повторно рассмотреть возражение общества, суд первой инстанции указал, что Роспатент в оспариваемом решении, признавая все перечисленные в заявке товары 16 класса и услуги 38 классов МКТУ однородными товарам и услугам, оказываемым кооперативом, не привел мотивы, по которым пришел к этому выводу, основывался на доказательствах, которые не могут быть признаны относимыми, а также не дал оценки иным доказательствам, что является существенным нарушением процедуры рассмотрения возражения.

Выводы суда первой инстанции поддержал президиум Суда по интеллектуальным правам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать Федеральной службе по интеллектуальной собственности в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова