Решение Суда по интеллектуальным правам от 30 августа 2018 г. по делу N СИП-212/2018 Суд признал недействительным решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против его отказа в государственной регистрации товарного знака, поскольку Роспатент должным образом не мотивировал свой вывод о несоответствии спорного обозначения требованиям гражданского законодательства, основывался на доказательствах, которые не могут быть признаны относимыми, и не дал оценки иным представленным в деле доказательствам

Решение Суда по интеллектуальным правам от 30 августа 2018 г. по делу N СИП-212/2018

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2018 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 декабря 2018 г. N С01-1051/2018 по делу N СИП-212/2018 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Мындря Д.И., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арсентьевым Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Молодострой.Ру" (ул. Дубининская, д. 57, стр. 1, эт. 2, пом. I, комната 7, офис 24В, Москва, 115054, ОГРН 5147746173207) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 19.01.2018 об отказе в удовлетворении возражения против отказа в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2016706142 и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть данное возражение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен жилищно-строительный кооператив "Молодежная стройка" (Рязанский пр-т, д. 26, Москва, 109428, ОГРН 1107746844512).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Молодострой.Ру" - до и после перерыва Арабей Е.А. и Воронков А.В. (по доверенности от 26.07.2018 N ОП-2-2018);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - до перерыва Шеманин Я.А. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-415/41) и после перерыва Халявин С.Л. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-393/41);

от жилищно-строительного кооператива "Молодежная стройка" - до перерыва Татынова А.Г. (по доверенности от 04.07.2018) и после перерыва Коваль М.А. (по доверенности от 04.07.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Молодострой.Ру" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 19.01.2018 об отказе в удовлетворении возражения против отказа в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2016706142 и об обязании Роспатента повторно рассмотреть данное возражение.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен жилищно-строительный кооператив "Молодежная стройка" (далее - кооператив).

Общество, полагая, что оспариваемый ненормативный правовой акт принят с нарушением положений действующего законодательства, отмечает, что выводы Роспатента, изложенные в данном акте, основаны на неотносимых и недопустимых доказательствах, представленных кооперативом, поскольку они датированы после даты подачи заявки N 2016706142, в то время как обществом была представлена достаточная совокупность доказательств, явно свидетельствующих о том, что обозначение по данной заявке активно использовалось обществом до даты ее подачи и стало узнаваемым среди потребителей и ассоциируется с ним.

При этом заявитель считает, что вывод об известности обозначения "МОЛОДОСТРОЙ", используемого кооперативом, не может базироваться исключительно на распечатках из сети Интернет, датированных после даты обращения заявителя с заявкой N 2016706142.

Общество выражает свое несогласие с выводом Роспатента о том, что услуги, оказываемые кооперативом, однородны товарам 16-го и услугам 38-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в отношении которых обществом подана заявка, ввиду того, что перечень перечисленных в заявке общества товаров и услуг является широким, в связи с чем Роспатенту надлежало провести детальный анализ однородности.

Как утверждает заявитель, согласно ответу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" от 15.02.2017, обозначение по заявке N 2016076953, поданной кооперативом, не является препятствием для регистрации обозначения по заявке N 2016706142, что свидетельствует об отсутствие однородности между товарами и услугами, указанными в этих заявках.

По мнению заявителя, именно он известен потребителю в связи с использованием обозначения "МОЛОДОСТРОЙ", что подтверждается многочисленными доказательствами, которые были проигнорированы Роспатентом.

Роспатент в отзыве не согласился с заявленными требованиями, полагая, что оспариваемый ненормативный правовой акт является законным, принят уполномоченным лицом, не нарушает прав и законных интересов общества.

Возражая против доводов, изложенных в заявлении, Роспатент отмечает, что представленной кооперативом в материалы дела совокупностью доказательств подтверждается факт длительного использования кооперативом обозначения "МОЛОДОСТРОЙ" для индивидуализации услуг по приобретению и строительству жилья до даты подачи спорной заявки.

Роспатент обращает внимание на то, что решением Суда по интеллектуальным правам от 28.02.2018 по делу N СИП-345/2017 подтверждается факт наличия устойчивой ассоциации между обозначением "МОЛОДОСТРОЙ" и кооперативом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату решения Суда по интеллектуальным правам следует читать как "от 26.02.2018"

Исходя из этого, Роспатент полагает, что регистрация обозначения по заявке N 2016706142 в качестве товарного знака на имя общества способна ввести потребителей в заблуждение относительно лица, оказывающего определенные услуги.

В отношении довода общества об отсутствии в оспариваемом решении Роспатента детальной оценки однородности товаров и услуг, в отношении которых испрашивается правовая охрана обозначению по заявке N 2016706142, услугам, оказываемым кооперативом, Роспатент, ссылаясь на информационную справку Суда по интеллектуальным правам, утвержденную постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2017 N 23/10, указывает на то, что для отказа в регистрации обозначения в качестве товарного знака достаточно установить вероятность возникновения в сознании потребителя представления о лице, оказывающем услуги, которое не соответствует действительности, в связи с чем однородность товаров и услуг в такой ситуации не учитывается.

При этом Роспатент отмечает, что в оспариваемом решении имеется анализ однородности упомянутых товаров и услуг, проведенный в соответствии с положениями Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации N 198).

Кооператив отзыв на заявление не представил.

Заявитель в письменных пояснениях на отзыв Роспатента обращает внимание на нарушение Роспатентом порядка представления документов в суд и направления их лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет возложение на Роспатент бремени судебных расходов по настоящему делу.

Кроме того, общество считает, что имеющаяся в материалах дела доверенность на представление интересов Роспатента в рамках настоящего дела, выданная на Барского С.А., не содержит достаточных данных о поверенном, а значит, по мнению общества, выдана с нарушением требований к доверенностям от имени юридического лица, установленных арбитражным процессуальным законодательством.

Также заявитель полагает, что при рассмотрении возражения против решения Роспатента об отказе в регистрации обозначения по спорной заявке были допущены процессуальные нарушение, связанные с заменой состава коллегии палаты по патентным спорам при переносе заседания и неисполнении коллегией обязанности по рассмотрению возражения с самого начала.

Общество дополнительно указывает на то, что при принятии оспариваемого ненормативного правового акта Роспатентом не были учтены все доводы, изложенные в возражении, им не дана надлежащая правовая оценка.

Общество считает необоснованной ссылку Роспатента в отзыве на решение Суда по интеллектуальным правам от 28.02.2018 по делу N СИП-345/2017, поскольку оно не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора ввиду различного состава лиц, участвующих в этих делах.

Заявитель утверждает, что регистрация Роспатентом обозначения "МОЛОДОСТРОЙ" в качестве товарных знаков кооператива способна ввести в заблуждение потребителей относительно лица, оказывающего определенные услуги.

В письменных пояснениях, представленных 21.08.2018 в суд в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Роспатент дополнительно обращает внимание на изложенный в решении Суда по интеллектуальным правам от 12.07.2018 по делу N СИП-501/2017 вывод о широкой известности среди потребителей обозначения "МОЛОДОСТРОЙ" и возникновении устойчивой ассоциации этого обозначения с кооперативом.

В судебном заседании 21.08.2018 представители заявителя на доводах, изложенные в заявлении и письменных пояснениях, настаивали, просили признать оспариваемое решение Роспатента недействительным.

Представители Роспатента и третьего лица возражали против удовлетворения заявленных требований, просили оставить оспариваемое решение Роспатента в силе.

В судебном заседании 21.08.2018 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 27.08.2018.

После перерыва судебное разбирательство продолжено тем же составом суда, при ведении протокола судебного заседания тем же лицом. При этом от заявителя приняли участие те же представители, от Роспатента - Халявин С.Л., от третьего лица - Коваль М.А.

В суд 24.08.2018 поступили письменные объяснения Роспатента, в которых он, возражая против довода заявителя о нарушении Роспатентом правил рассмотрения возражения после замены состава коллегии палаты по патентным спорам, отмечает, что 24.11.2017 рассмотрение возражения новым составом коллегии палаты по патентным спорам было начато сначала, представителям лица, подавшего возражение, была предоставлена возможность изложить свою правовую позицию в полном объеме.

Как следует из материалов дела, общество 01.03.2016 обратилось в Роспатент с заявкой N 2016706142 на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения "МОЛОДОСТРОЙ" в отношении товаров 16-го "приборы письменные; браслеты для удерживания письменных принадлежностей; приспособления для приклеивания этикеток ручные; салфетки бумажные для снятия макияжа; полотно для переплетных работ; плакаты; диаграммы; материалы для лепки; чернила*; машины пишущие электрические или неэлектрические; карты или ленты бумажные для записи программ для вычислительных машин; держатели для карандашей; блокноты для рисования, черчения; зажимы для денег; шаблоны; стеатит [мел портновский]; пеналы; календари; указки неэлектронные; бланки; кисточки для письма; бумага вощеная; чернильницы; альманахи; глина полимерная для моделирования; бланки уведомлений [канцелярские товары]; транспаранты [канцелярские товары]; скрепки для бумаги; обложки [канцелярские товары]; печати [канцелярские товары]; полотно для нанесения краски в машинах для репродуцирования документов; ленты самоклеящиеся канцелярские или бытовые; олеографии; калька бумажная; регистры; подставки для книг; карточки; кашпо бумажные; средства для стирания; верстатки наборные; материалы упаковочные подкрахмаленные; учебники [пособия]; салфетки косметические бумажные; дупликаторы; открытки почтовые; машины франкировальные офисные; марки почтовые; эмблемы [клейма бумажные]; пасты для лепки; переплеты для книг; фольга; офорты; карандаши; этикетки, за исключением текстильных; машины и устройства переплетные [офисное оборудование]; карандаши угольные; материалы фильтровальные [бумажные]; издания периодические; корректоры жидкие [конторские принадлежности]; штампы с адресами; мел для литографии; несессеры для письменных принадлежностей [канцелярские товары]; линейки чертежные четырехгранные; напальчники [офисные принадлежности]; подложки-коврики рабочего стола; готовальни; буклеты; нагрудники детские бумажные; кисти для художников; авторучки; макеты архитектурные; блокноты с отрывными листами; материалы канцелярские для запечатывания; подставки для ручек и карандашей; валики для пишущих машин; импринтеры неэлектрические; емкости для сливок бумажные; пантографы [инструменты чертежные]; ленты клейкие [канцелярские товары]; материалы для обучения [за исключением приборов]; кольца сигарные; иглы гравировальные для офортов; полосы клейкие для скрепления переплетов [переплетное дело]; перья писчие; материалы переплетные; газеты; фотографии [отпечатанные]; воск для моделирования, за исключением используемого в стоматологии; зажимы для ручек; дыроколы [офисные принадлежности]; срезы биологические для исследования под микроскопом [материалы обучающие]; облатки для запечатывания; тушь; инструменты для отделки под мрамор переплетных крышек; лотки для красок; шрифты типографские; листы пузырчатые пластмассовые для упаковки или расфасовки; ленты корректирующие [конторские принадлежности]; пакеты для приготовления пищи в микроволновой печи; шарики для шариковых ручек; камни литографские; срезы гистологические для обучения; карты перфорированные для жаккардовых ткацких станков; клеи канцелярские или бытовые; листы из восстановленной целлюлозы для упаковки; бюллетени информационные; брошюры; журналы [издания периодические]; салфетки столовые бумажные; угольники чертежные; листы бумажные или пластиковые для контроля влажности, используемые как материал для упаковки; лекала чертежные; изображения графические; линейки чертежные; приборы чернильные; увлажнители [офисные принадлежности]; каталоги; наборы типографские портативные [офисные принадлежности]; камни чернильные [тушечницы]; подставки для пивных кружек; открытки поздравительные; таблицы вычислительные; литеры типографские [цифровые и буквенные]; футляры для трафаретов; зажимы для каталожных карточек; открытки музыкальные; карточки каталожные [канцелярские товары]; папье-маше; мел для письма; нитки для переплетных работ; тубусы картонные; ленты клейкие для канцелярских или бытовых целей; перья золотые; книжки-комиксы; ленты сигарные; подставки для печатей, штемпелей, штампов; инструменты чертежные; папки для документов; резинки офисные; ткани для переплетных работ; акварели [краски]; перфораторы конторские; ножи для разрезания бумаги [офисные принадлежности]; книжки квитанционные [канцелярские товары]; аппараты для ламинирования документов офисные; чашечки для разведения красок [акварельных]; книги; принадлежности пишущие; ленты красящие для принтеров; бумага упаковочная; катушки для красящих лент; кнопки канцелярские; аппараты множительные; штемпели [печати]; картон из древесной массы [канцелярские товары]; банты бумажные; палитры для художников; точилки для карандашей электрические или неэлектрические; резинки для стирания; флаеры; картотеки [конторские принадлежности]; планшеты с зажимом; карты коллекционные, за исключением используемых для игр; продукция печатная; образцы вышивок [схемы]; печати для сургуча; вывески бумажные или картонные; чертежи [синьки]; мешки для мусора бумажные или пластмассовые; репродукции графические; мел для портных; бумага светящаяся; товары писчебумажные; циркули чертежные; держатели страниц; устройства для запечатывания конвертов конторские; картины [рисунки] обрамленные или необрамленные; кальки; ленты липкие для канцелярских или бытовых целей; коробки картонные или бумажные; тетради; перочистки; полотно офсетное нетекстильное; листы бумажные или пластиковые абсорбирующие для упаковки пищевых продуктов; обертки для бутылок картонные или бумажные; машины адресные; держатели для документов [канцелярские принадлежности]; подушечки для стирания; бумага сюань для китайского рисования и каллиграфии; подушечки штемпельные; мольберты; фигурки [статуэтки] из папье-маше; бумага в листах [канцелярские товары]; трафареты для рисования; фильтры бумажные для кофе; реглеты типографские; подносы для корреспонденции; держатели для штампов [печатей]; фотогравюры; доски чертежные; клейстер крахмальный [клеящее вещество] для канцелярских или бытовых целей; мел для разметки; приспособления для подачи клейкой ленты [офисные принадлежности]; скрепки канцелярские; карандаши автоматические; клей рыбий для канцелярских или бытовых целей; бумага из древесной массы; пастели [карандаши]; грифели; бумага для электрокардиографов; материалы набивочные из бумаги или картона; скребки офисные [принадлежности для подчистки текста]; листовки; валики малярные; мешки [конверты, пакеты] для упаковки бумажные или пластмассовые; реестры; доски, щиты для объявлений бумажные или картонные; альбомы; картинки; полотно клейкое для канцелярских целей; столы наборные [печатное дело]; литеры стальные; иглы разметочные для черчения; устройства для изготовления виньеток; портреты; произведения искусства литографические; ленты красящие; клейковина [клей] для канцелярских или бытовых целей; ленты бумажные; держатели для чековых книжек; коробки с красками [школьные принадлежности]; ручки перьевые; проспекты; гальваностереотипы; клавиши пишущих машин; бумага для ящиков шкафов ароматизированная или неароматизированная; обложки для паспортов; билеты; стерки для доски; пакетики бумажные; перья стальные; сургуч; кисти для рисования; ленты для пишущих машин; доски грифельные для письма; устройства для запечатывания конторские; подушечки чернильные; принадлежности конторские, за исключением мебели; образцы почерков; скатерти бумажные; картинки переводные; гравюры; материалы графические печатные; подставки для графинов бумажные; атласы; перья чертежные; афиши; расписания печатные; холсты для картин; муштабели для художников; пластинки с адресами для адресных машин; табло из бумаги или картона для объявлений; бумага для рентгеновских снимков; лекала [канцелярские принадлежности]; блокноты; полотно для нанесения краски в множительных аппаратах; коробки для штемпелей [печатей]; принадлежности школьные [канцелярские товары]; цифры [литеры типографские]; бумага*; материалы упаковочные [прокладочные, набивочные] из бумаги или картона; рейсшины чертежные; машины фальцевальные [канцелярские товары]; скоросшиватели [канцелярские принадлежности]; блокноты [канцелярские товары]; камедь [клеи] для канцелярских или бытовых целей; бумага для регистрирующих устройств; нумераторы; закладки для книг; принадлежности письменные; песенники; салфетки под столовые приборы бумажные; шаблоны для стирания; клише типографские; машины для точки карандашей электрические или неэлектрические; хромолитографии [олеографии]; четки; пресс-папье; упаковки для бутылок картонные или бумажные; бумага копировальная [канцелярские товары]; гектографы; карты географические; доски классные; салфетки круглые столовые бумажные; бумага фильтровальная; материалы клеящие [клеи] канцелярские или бытовые; листы вискозные для упаковки; эстампы [гравюры]; флаги бумажные; выкройки для шитья; доски гравировальные; пленки пластмассовые для упаковки; калька тканевая; бумага почтовая; бювары; подставки для фотографий; ручки-маркеры [канцелярские принадлежности]; подносы для сортировки и подсчета денег; картонки для шляп; доски наборные [полиграфия]; массы пластические для лепки; скобы канцелярские; шкафчики для канцелярских принадлежностей [офисное оборудование]; литографии; измельчители для бумаг для офисных целей; бумага пергаментная; оболочки пластиковые эластичные для штабелирования; наклейки самоклеящиеся [канцелярские товары]; конверты [канцелярские товары]; чернила для исправлений [гелиография]; полотенца для рук бумажные; перья для письма [офисные принадлежности]; глина для лепки; платки носовые бумажные; увлажнители для поверхностей [офисные принадлежности]; белье столовое бумажное; бумага офисная; держатели для мела; палочки для письма тушью; устройства для наклеивания фотографий; грифели для карандашей; формы для моделирования из глины [материалы для художников]; картон*; бумага туалетная; издания печатные; устройства для скрепления скобами [конторские принадлежности]; принадлежности чертежные; глобусы" и услуг 38-го "передача поздравительных открыток онлайн; услуги голосовой почты; прокат телефонных аппаратов; связь факсимильная; передача сообщений; связь телефонная; прокат аппаратуры для передачи сообщений; информация по вопросам дистанционной связи; прокат оборудования для телекоммуникационной связи; предоставление онлайн форумов; предоставление услуг видеоконференц-связи; прокат модемов; связь телеграфная; связь радиотелефонная; передача телеграмм; связь с использованием компьютерных терминалов; радиовещание; обеспечение доступа на дискуссионные форумы в интернете; служба пейджинговая [с использованием радио, телефона или других средств электронной связи]; обеспечение телекоммуникационного подключения к интернету; передача цифровых файлов; услуги по предоставлению телефонной связи; обеспечение доступа в Интернет; связь волоконно-оптическая; обеспечение телекоммуникационными каналами, предоставляющими услуги телемагазинов; прокат времени доступа к интернету; агентства печати новостей; доска сообщений электронная [телекоммуникационные службы]; вещание телевизионное кабельное; обеспечение доступа к базам данных; услуги по предоставлению телеграфной связи; услуги по маршрутизации и соединению телекоммуникационные; вещание беспроводное; связь спутниковая; передача сообщений и изображений с использованием компьютера; телеконференции; почта электронная; услуги абонентской телеграфной службы; прокат факсимильных аппаратов; радиосвязь; услуги по передаче потока данных; вещание телевизионное" классов МКТУ.

От кооператива 17.11.2016 поступило обращение против регистрации обозначения по упомянутой заявке, мотивированное несоответствием обозначения, заявленного на регистрацию, положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду длительного использования данного обозначения кооперативом до даты подачи указанной заявки.

Совместно с возражением кооперативом были представлены следующие документы: выписка из Единого государственной реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении кооператива; распечатки из сети Интернет в отношении деятельности, осуществляемой кооперативом; постановление от 23.03.2016 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; информация с сервиса WHOIS по истории доменов molodostroy.ru и молодострой.рф.

В результате проведения экспертизы обозначения по заявке N 2016706142 Роспатентом 11.08.2017 принято решение об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Общество 30.08.2017 обратилось в Роспатент с возражением против указанного решения по доводам, сходным с доводами, изложенными в заявлении, поданном в суд.

Решением Роспатента от 19.01.2018 отказано в удовлетворении возражения общества, решение Роспатента от 11.08.2017 оставлено в силе.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из того, что на сайтах molodostroy.ru и молодострой.рф содержится обозначение "МОЛОДОСТРОЙ", используемое кооперативом для индивидуализации услуг по приобретению на льготных условиях квартир, жилья в таунхаусах, сдаче и найме жилья.

Также Роспатент указал, что кооператив представляет собой общественное объединение военнослужащих, участников программы "Военная ипотека", им с 2009 года был создан проект "Молодежная стройка (Молодострой)", призванный оказывать содействие молодым военнослужащим в реализации жилищного вопроса, что подтверждается представленными в материалы административного производства распечатками из сети Интернет (http://m.peresvet.ra/ipoteka/jskmolodejnayastroika, www.molodostroy24.ru/unis/about.php).

Роспатент признал товары 16-го и услуги 38-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана спорному обозначению, однородными услугам, оказываемым кооперативом, указав при этом, что заявленные товары 16-го класса МКТУ представляют собой писчебумажную, полиграфическую и печатную продукцию, связаны с рекламной и сувенирной продукцией, способствующей продвижению услуг, в том числе в области информирования потребителей по приобретению жилья на рынке, а различные виды связи, указанные в перечне услуг 38-го класса МКТУ, посредством которых осуществляется предоставление разного рода информации, в том числе через сеть Интернет, радиовещание, также однородны услугам, оказываемым кооперативом.

На основании изложенного Роспатент пришел к выводу о том, что заявленное обществом на регистрацию в качестве товарного знака обозначение способно ввести потребителей в заблуждение относительно изготовителя товаров либо лица, оказывающего услуги, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ ему не может быть предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации.

Не согласившись с принятым Роспатентом решением и полагая, что оно является недействительным, поскольку принято с нарушением действующего законодательства и затрагивает права и законные интересы общества, последнее обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него и письменных объяснениях, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на оспаривание обществом решения Роспатента от 19.01.2018 соблюден, что не оспаривается Роспатентом и кооперативом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против отказа в представлении правовой охраны товарному знаку и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29) разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2016706142 на регистрацию товарного знака (01.03.2016) законодательством, применимым для оценки охраноспособности заявленного обозначения, являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требования к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечень сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Пунктом 1 статьи 1499 ГК РФ предусмотрено, что экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы; в ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1-7 статьи 1483 ГК РФ и устанавливается приоритет товарного знака.

По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Согласно пункту 2.5.1 Правил рассмотрения заявки к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Исходя из разъяснения, данного в подпункте 1 пункта 3 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39), обозначение может содержать элементы, как прямо указывающие на сведения об изготовителе или месте происхождения товара, так и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации.

Элементы обозначений, содержащие сведения об изготовителе или месте происхождения товара через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести в заблуждение.

Оценив выводы Роспатента, изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте, и сопоставив их с представленными в материалы дела доказательствами, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что Роспатентом при принятии решения от 19.01.2018 не учтено следующее.

Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и изготовителе.

Для вывода о введении потребителя в заблуждение через ассоциацию с другим производителем товара (исполнителем услуг), основанную на предшествующем опыте, требуется наличие доказательств, подтверждающих возникновение (и сохранение) у потребителей стойкой ассоциативной связи между товаром, маркированным соответствующим товарным знаком, и его предшествующим производителем.

Из оспариваемого ненормативного правового акта усматривается, что Роспатент, признавая заявленное обозначение не соответствующим положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, исходил из оценки приложенных кооперативом к обращению от 17.11.2016 распечаток из сети Интернет, содержащих, по мнению Роспатента, сведения о деятельности этого кооператива, в том числе о программе "Молодежная стройка (Молодострой)" (http://молодежная-стройка.рф, www.molodostroy24.ru, http://m.peresvet.ru).

Вместе с тем данные доказательства не могут быть признаны относимыми по смыслу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены этим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Такие доказательства признаются относимыми, если дата фиксации содержащейся в доказательстве информации соответствует периоду доказывания, а именно в рассматриваемом случае предшествует дате подачи обществом спорной заявки на регистрацию товарного знака (01.03.2016), либо если фиксация осуществлена после предъявления искового заявления в суд, однако зафиксированная информация подтверждает существование в сети Интернет сведений о фактах, существовавших до даты приоритета названной заявки (является информацией архивного характера).

Однако из представленных в материалы дела распечаток из сети Интернет, на которых основывался Роспатент при принятии оспариваемого решения, следует, что распечатывание страниц вышеназванных сайтов произведено 19.04.2016, то есть после даты подачи обществом спорной заявки на регистрацию товарного знака. Следовательно, указанные доказательства не могут подтверждать тот факт, что соответствующие сведения были размещены в сети Интернет до даты подачи спорной заявки.

Доказательств того, что данные сведения были размещены в сети Интернет до даты подачи заявки N 2016706142, в частности сведения из веб-архивов, кооперативом в материалы дела не представлено.

Помимо этого, суд отмечает, что вышеназванные доказательства, даже в случае признания их относимыми доказательствами, не могут быть признаны достаточными для вывода о том, что обозначение "МОЛОДОСТРОЙ" широко использовалось кооперативом до даты подачи обществом спорной заявки на регистрацию товарного знака и что данное обозначение стало широко известно потребителю, ассоциируется им именно с кооперативом, поскольку из данных распечаток усматривается лишь факт размещения в сети Интернет определенной информации о кооперативе и осуществляемой им деятельности.

Делая вывод о том, что на сайтах molodostroy.ru и молодострой.рф содержится обозначение "МОЛОДОСТРОЙ", используемое кооперативом для индивидуализации услуг по приобретению на льготных условиях квартир, жилья в таунхаусах, сдаче и найме жилья. Между тем Роспатентом не принято во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 по делу N А40-65738/2016 отказано в удовлетворении иска кооператива к обществу о признании недействительной сделки по передаче обществу доменов molodostroy.ru и молодострой.рф. Названным решением суда установлено, что в октябре 2014 право администрирования указанных доменов было передано от кооператива обществу. Исходя из этого, является неясным, какой информацией, размещенной на этих сайтах (кооперативом или обществом), руководствовался Роспатент, принимая оспариваемое решение.

Иных доказательств, с необходимой достаточностью свидетельствующих о том, что в ходе длительного использования обозначения "МОЛОДОСТРОЙ" оно стало широко известно среди рядовых потребителей, а услуги, индивидуализируемые этим обозначением, однозначно ассоциируются с кооперативом (возникла стойкая ассоциативная связь с этим лицом), в материалы административного и судебного дел не представлено.

Содержащийся в оспариваемом решении Роспатента вывод о то, что кооперативом с 2009 года был создан проект "Молодежная стройка" (Молодострой) опровергается имеющейся в деле выпиской из ЕГРЮЛ в отношении кооператива, из которой следует, что запись о создании указанного лица внесена в ЕГРЮЛ 15.10.2010.

При этом Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что степень известности обозначения и лица, его использующего при введении в гражданский оборот товаров и услуг, как правило, устанавливается на основании доказательств, свидетельствующих о продолжительности и интенсивности использования обозначения, наличии существенной доли изготовителя товаров (исполнителя услуг) на соответствующем рынке, значительном объеме реализации товаров (оказания услуг), произведенных затратах на рекламу обозначения, географических границах использования обозначения, а также базируется на результатах опроса потребителей товаров (услуг) на предмет известности обозначения и изготовителя товаров (исполнителя услуг), использующего такое обозначение для индивидуализации соответствующих товаров и услуг.

Такие доказательства как на стадии рассмотрения возражения Роспатентом, так и на стадии рассмотрения дела в суде отсутствовали.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что одного факта использования обозначения иным лицом до даты подачи заявки на товарный знак недостаточно для установления ассоциативных связей, которые возникли или могли возникнуть у потребителей в связи с этим обозначением, и, соответственно, для вывода о возможности введения потребителей в заблуждение относительно изготовителя товара (исполнителя услуги). Этот факт должен учитываться наряду с другими обстоятельствами по делу, свидетельствующими о формировании или вероятности формирования у потребителей ассоциаций в связи с конкретным обозначением.

Довод Роспатента, изложенный в отзыве на заявление общества, относительно того, что факт известности обозначения "МОЛОДОСТРОЙ" и устойчивой ассоциации его с кооперативом установлен решением Суда по интеллектуальным правам от 28.02.2018 по делу N СИП-345/2017, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем решение Суда по интеллектуальным правам от 26.02.2018 по делу N СИП-345/2017 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку данные дела имеют различный субъектный состав (общество не принимало участие в деле N СИП-345/2017).

Ссылка Роспатента в письменных объяснениях на наличие в решении Суда по интеллектуальным правам от 12.07.2018 по делу N СИП-501/2017 вывода о том, что кооператив уже давно использовал в своей деятельности обозначение "МОЛОДОСТРОЙ" и указанное обозначение имело на момент создания общества сложившуюся деловую репутацию, известность и прямую ассоциацию с кооперативом, не может быть признана в достаточной степени обоснованной, поскольку известность обозначения может иметь место применительно к определенным товарам и услугам. При этом Судом по интеллектуальным правам в решении от 12.07.2018 по делу N СИП-501/2017 установлено, что основным видом деятельности кооператива являются операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Вместе с тем общество, обращаясь в Роспатент с заявкой N 2016706142 на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения "МОЛОДОСТРОЙ", не претендует на регистрацию этого обозначения в отношении услуг, связанных с проведением операций с недвижимостью.

Также коллегия судей считает необходимым отметить, что Судом по интеллектуальным правам в решении от 12.07.2018 по делу N СИП-501/2017 было установлено отсутствие конкурентных отношений между обществом и кооперативом, то есть фактически суд признал, что названные лица осуществляют свою деятельность на разных товарных рынках.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что Роспатент, принимая оспариваемое решение, не мог учитывать выводы, изложенные в судебных актах по делам N СИП-345/2017 и N СИП-501/2017, поскольку эти судебные акты вынесены после принятия оспариваемого решения Роспатента.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.01.2017 по делу N СИП-411/2016, мотивированные выводы, которые подлежат оценке со стороны суда, должны содержаться именно в оспариваемом решении Роспатента, а не в представленном в суд отзыве Роспатента на заявление лица, оспаривающего решение Роспатента. Следовательно, наличие в отзыве и письменных объяснениях Роспатента дополнительных мотивов, обосновывающих правомерность оспариваемого решения Роспатента, не устраняет пороков оспариваемого решения Роспатента, поскольку судебной проверке на предмет соответствия закону и иным нормативным правовым актам подлежит именно оспариваемый ненормативный акт.

При этом в оспариваемом ненормативном правовом акте отсутствуют выводы Роспатента о широкой известности обозначения "МОЛОДОСТРОЙ" потребителям до даты подачи спорной заявки и о наличии устойчивой ассоциативной связи данного обозначения с кооперативом.

Изложенный в отзыве на заявление довод Роспатента о том, что необходимость для проведения сравнительного анализа однородности товаров и услуг, для которых испрашивается правовая охрана спорному обозначению, и услуг, оказываемых кооперативом, отсутствует ввиду широкой известности обозначения "МОЛОДОСТРОЙ" и наличия его устойчивой ассоциативной связи с кооперативом подлежит отклонению в силу следующего.

В обоснование довода об отсутствии необходимости осуществлять оценку однородности товаров и услуг Роспатент ссылается на разъяснение, изложенные в пункте 2.3 информационной справки Суда по интеллектуальным правам, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2017 N 23/10, согласно которому возможность введения потребителей в заблуждение относительно изготовителя товаров может возникать в том числе при использовании обозначений, получивших широкую известность среди потребителей в результате их продолжительного использования для индивидуализации иных товаров, формально не являющихся однородными тем, в отношении которых испрашивается или предоставлена правовая охрана.

Вместе с тем довод Роспатента о том, что вышеприведенный правовой подход применяется к любой ситуации, когда иным лицом до даты подачи заявки на регистрацию обозначения использовалось сходное обозначение, основан на ошибочном (в рассматриваемом случае необоснованно расширительном) толковании этого подхода, истинный смысл которого состоит в том, что отсутствие необходимости учета однородности товаров и услуг возникает в исключительных случаях, когда обозначение, заявленное на регистрацию в качестве товарного знака, до даты приоритета обладало высокой степенью известности и ассоциировалось у широкого круга потребителей с определенным лицом.

В рассматриваемом случае, исходя из сформированной доказательственной базы по настоящему делу, основания для признания обозначения "МОЛОДОСТРОЙ" обладающим высокой степенью известности среди потребителей и ассоциирующимся у широкого круга потребителей с кооперативом отсутствуют.

Согласно правовому подходу, изложенному в подпункте 1 пункта 3 Рекомендаций N 39, вопрос о том, является ли обозначение ложным (способным ввести в заблуждение), рассматривается в отношении тех товаров, для которых испрашивается регистрация обозначения. Одно и то же обозначение может в отношении одних товаров быть признано описательным, в отношении других - ложным, в отношении третьих - фантазийным.

Таким образом, Роспатент должен был провести оценку на предмет однородности всех товаров 16-го и услуг 38-го класса МКТУ, перечисленных в заявке N 2016706142, услугам, оказываемым кооперативом, в соответствии с критериями, установленными в Правилах N 482, и с учетом разъяснений, содержащихся в Методических рекомендациях N 198.

Вместе с тем Роспатент в оспариваемом решении, признавая все товары 16-го и услуги 38-го класса МКТУ, перечисленные в заявке N 2016706142, однородными услугам, оказываемым кооперативом (в качестве такой услуги в решении названа только услуга в области информирования потребителей по приобретению жилья на рынке) ограничился тем, что отнес товары 16-го класса МКТУ к писчебумажной, полиграфической, печатной, рекламной и сувенирной продукции, а услуги 38-го класса МКТУ к видам связи, не мотивировав, на основании каких критериев они могут быть признаны однородными услугам, оказываемым кооперативом.

При этом суд отмечает, что правовая охрана заявленному обозначению испрашивается в отношении широкого перечня товаров 16-го и услуг 38-го класса МКТУ, среди которых имеются товары очевидно не относящиеся к тем видам продукции, на которые сослался Роспатент (например, материалы для лепки; машины пишущие электрические или неэлектрические; карты или ленты бумажные для записи программ для вычислительных машин; стеатит [мел портновский]; полотно для нанесения краски в машинах для репродуцирования документов; машины франкировальные офисные; макеты архитектурные; валики для пишущих машин; емкости для сливок бумажные; срезы биологические для исследования под микроскопом [материалы обучающие]; камни литографские; срезы гистологические для обучения; карты перфорированные для жаккардовых ткацких станков; литеры типографские [цифровые и буквенные]; листы бумажные или пластиковые абсорбирующие для упаковки пищевых продуктов; обертки для бутылок картонные или бумажные; фотогравюры; образцы почерков; скатерти бумажные; гравюры; пресс-папье; упаковки для бутылок картонные или бумажные; картонки для шляп; массы пластические для лепки; глина для лепки; платки носовые бумажные; белье столовое бумажное; формы для моделирования из глины [материалы для художников]; бумага туалетная; глобусы и пр.) и услуги, очевидно не относящиеся к услугам связи (например, прокат телефонных аппаратов; прокат аппаратуры для передачи сообщений; прокат оборудования для телекоммуникационной связи; прокат модемов; агентства печати новостей; вещание телевизионное кабельное; вещание беспроводное; прокат факсимильных аппаратов; вещание телевизионное).

Анализ этих товаров и услуг на предмет однородности с услугами, оказываемыми кооперативом, также Роспатентом не проведен.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что Роспатент в оспариваемом решении не дал оценки ни одному из доказательств, представленных обществом, не указаны мотивы, по которым данные доказательства не подтверждают доводы, изложенные в возражении.

На основании изложенного коллегия судей приходит к выводу о том, что Роспатент, сделав вывод о несоответствии обозначения по заявке N 2016706142 положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, не мотивировал должным образом этот вывод, основывался на доказательствах, которые не могут быть признаны относимыми, не дал оценки иным, представленным в дело доказательствам.

Отсутствие должной мотивировки при оценке возможности введения потребителя в заблуждение, отсутствие оценки доказательств, представленных одним из участников спора, является существенным нарушением процедуры рассмотрения возражения, которые могли привести к принятию Роспатентом ошибочного решения.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам отклоняет довод общества о том, что Роспатентом при рассмотрении возражения было допущено процедурное нарушение, связанное с тем, что после переноса заседания коллегии палаты по патентным спорам и изменения состава коллегии рассмотрение возражения не было начато сначала, поскольку этот довод носит предположительный характер, какими-либо доказательствами не подтвержден.

Также коллегия судей не может согласиться и с доводом заявителя о ненадлежащем оформлении доверенности на представителя Роспатента Барского С.А., который принимал участие в предварительном судебном заседании 21.05.2018, поскольку доверенность от 15.05.2018 N 01/32-418/41 содержит все необходимые реквизиты, установленные статьями 61 и 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в данной доверенности паспортных данных поверенного не свидетельствует о нарушении порядка оформления и выдачи этой доверенности, поскольку личность поверенного удостоверяется в каждом судебном заседании при предъявлении должностного удостоверения сотрудника Роспатента, что является достаточным для идентификации его как лица, указанного в такой доверенности.

Таким образом, исходя из изложенного, оспариваемое решение Роспатента принято с нарушением закона (пункта 3 статьи 1483 ГК РФ) и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, в связи с чем подлежит признанию недействительным полностью.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления от 26.03.2009 N 5/29, в рамках устранения допущенного нарушения суд вправе обязать Роспатент совершить соответствующие правоустанавливающие действия, а в случае необходимости (например, при отмене решения в связи с существенным нарушением процедуры его принятия) - рассмотреть заявление или возражение (послужившее основанием принятия Роспатентом оспоренного в суде решения) повторно, с учетом решения суда.

Суд по интеллектуальным правам, принимая во внимание необходимость повторной оценки представленных доказательств и доводов, изложенных в возражении общества, считает необходимым обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение общества от 30.08.2017 против решения Роспатента от 11.08.2017 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2016706142.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за подачу заявления, подлежат взысканию с органа, принявшего ненормативный акт, признанный судом недействительным, в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Молодострой.Ру" удовлетворить.

Признать решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 19.01.2018 об отказе в удовлетворении возражения против отказа в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2016706142 недействительным как не соответствующее положениям пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью "Молодострой.Ру" на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2016706142.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Молодострой.Ру" (ул. Дубининская, д. 57, стр. 1, эт. 2, пом. I, комната 7, офис 24В, Москва, 115054, ОГРН 5147746173207) 3 000 (Три тысячи) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Р.В. Силаев