Определение Конституционного Суда РФ от 26 марта 2019 г. N 773-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы компании "Бетафин Лимитед" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем вторым части четвертой статьи 112, частью второй.2 статьи 376 и частью третьей статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы компании "Бетафин Лимитед" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Компания "Бетафин Лимитед" оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, примененных в деле с ее участием:

абзаца второго части четвертой статьи 112, согласно которому пропущенный процессуальный срок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, установленный частью второй статьи 376 данного Кодекса, и пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 данного Кодекса, могут быть восстановлены судьей Верховного Суда Российской Федерации;

части второй.2 статьи 376, в соответствии с которой заявление о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 112 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле; по результатам рассмотрения данного заявления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или об отказе в его восстановлении;

части третьей статьи 381, в силу которой председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 17, 18, 19, 45, 46, 52, 120, 123 (часть 3) и 126, и пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а именно:

абзац второй части четвертой статьи 112 и часть вторая.2 статьи 376 в той части, в которой предусматривают, что заявление о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле;

часть третья статьи 381 в той части, в которой не устанавливает строгой процедуры предусмотренного ею этапа кассационного обжалования.

Кроме того, заявитель просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации и действующему законодательству правоприменительную практику Верховного Суда Российской Федерации и отдельные процессуальные действия должностных лиц данного суда.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

По смыслу конституционных гарантий судебной защиты, вытекающих из положений статей 46, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации, и основанных на этих конституционных положениях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 30 ноября 2012 года N 29-П; определения от 24 марта 2015 года N 720-О, от 23 апреля 2015 года N 920-О и от 23 апреля 2015 года N 924-О), порядок разрешения судом дел без проведения слушания, урегулирование которого относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, призван создать условия, упрощающие и ускоряющие рассмотрение судом вопросов, по своему характеру и степени сложности не требующих участия сторон и их представителей в судебном заседании, что делает возможным его использование в первую очередь применительно к процессуальным формам судебного разбирательства, по итогам которого судом выносятся определения по различного рода процессуальным вопросам - без рассмотрения дела по существу и без установления материально-правового положения сторон по заявленным требованиям (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 года N 27-П).

Поскольку определение судьи Верховного Суда Российской Федерации, вынесенное им по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, представления прокурора в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, принимается в процедуре, в которой судья, не рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о наличии уважительных причин пропуска этого срока - в целях процессуальной экономии и при условии обеспечения конституционных гарантий права на судебную защиту, в том числе осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (статья 46, часть 1; статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), - заинтересованное лицо вправе посредством процессуальных механизмов (процедур) письменного производства без проведения слушания с участием сторон изложить свои доводы по рассматриваемому вопросу и направить суду письменные доказательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года N 2447-О).

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судьей в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав граждан. Дополнительной процессуальной гарантией прав заинтересованных лиц в данном случае выступает возможность обращения к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или об отказе в его восстановлении (часть вторая.3 статьи 376 ГПК Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 мая 2017 года N 908-О, часть третья статьи 381 ГПК Российской Федерации, устанавливающая дополнительную гарантию прав участников гражданского судопроизводства на кассационный пересмотр судебных постановлений, допускает возможность обращения к соответствующему средству правовой защиты лишь в форме надлежащим образом оформленной кассационной жалобы заинтересованного лица и в пределах срока на кассационное обжалование, предполагает принятие должностными лицами Верховного Суда Российской Федерации процессуальных решений по результатам рассмотрения таких обращений в сроки, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, с обязательным изложением мотивов, по которым они приняты, не предполагает произвольного применения в противоречии с конституционным предназначением производства по пересмотру судебных постановлений в кассационном порядке и, следовательно, не может расцениваться как неопределенное по своему содержанию и нарушающее конституционные права граждан, притом что при реализации Председателем Верховного Суда Российской Федерации, его заместителем предоставленного им оспариваемой нормой полномочия какого-либо нового решения, по иному устанавливающего права и обязанности лиц, участвующих в деле, не выносится.

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя.

Проверка же соблюдения судом в деле заявителя установленного законом порядка пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, как и проверка правоприменительной практики и отдельных процессуальных действий должностных лиц суда на предмет их соответствия Конституции Российской Федерации и действующему законодательству, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы компании "Бетафин Лимитед", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин