Определение Суда по интеллектуальным правам от 16 апреля 2019 г. N С01-1124/2018 по делу N А40-97304/2017 "О прекращении производства по кассационной жалобе"

Резолютивная часть определения объявлена 10 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л., судей Мындря Д.И., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Путинцевой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица INTRAWARE INVESTMENTS PUBLIC LTD (Afroditis 25, 2nd floor, Flat/Office 207, 1060, Nicosia, Cyprus), поданную в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 по делу N А40-97304/2017 (судья Козленкова О.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по тому же делу (судьи Головкина О.Г., Расторгуев Е.Б., Трубицын А.И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Норд" (б-р Хадии Давлетшиной, д. 11А, оф. 101, г. Уфа, 450097, ОГРН 1050204432948) к обществу с ограниченной ответственностью "ИКС-ФИТ СЕРВИС" (ул. Угличская, д. 12, корп. 1, Москва, 127572, ОГРН 5077746257452) о признании договора коммерческой концессии недействительным и взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Норд" - Никитина О.Н. (по доверенности от 27.11.2018) и Туйкина Ю.Р. (по доверенности от 28.11.2018);

от иностранного лица INTRAWARE INVESTMENTS PUBLIC LTD - Матанин С.Б. (по доверенности от 08.02.2019).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Норд" (далее - общество "Норд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИКС-ФИТ СЕРВИС" (далее - общество "ИКС-ФИТ СЕРВИС") о признании недействительным договора коммерческой концессии от 16.05.2014 N Ф-46/04-14 (далее - договор коммерческой концессии) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 2 450 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.12.2018, исковое заявление общества "Норд" удовлетворено в полном объеме.

Иностранное лицо INTRAWARE INVESTMENTS PUBLIC LTD (далее - компания), не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, обратилось в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы компания указала, что ею приобретены товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 469118 и N 469119 у общества "ИКС-ФИТ СЕРВИС", о чем свидетельствует договор отчуждения, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 16.07.2015 за N РД0177102.

Ссылаясь на положения статьи 1038 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), компания отмечает, что с 16.05.2015 в связи с приобретением ею товарных знаков она заменила в договоре коммерческой концессии общество "ИКС-ФИТ СЕРВИС" и с указанной даты осуществляет права и обязанности правообладателя по этому договору.

На основании изложенных обстоятельств заявитель кассационной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты о правах и обязанностях компании, не привлеченной к участию в деле, что в соответствии с положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для их отмены.

До судебного заседания общество "Норд" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебное заседание явились представители компании и общества "Норд", которые поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Общество "ИКС-ФИТ СЕРВИС", надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своих представителей не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам, оценив доводы заявителя кассационной жалобы относительно заинтересованности компании в обжаловании принятых по делу судебных актов, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 этого Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Аналогичный правовой подход применим и в арбитражном суде кассационной инстанции.

Как установлено судами и следует из принятых по делу судебных актов, между обществом "ИКС-ФИТ СЕРВИС" (правообладателем) и обществом "Норд" (пользователем) был подписан договор коммерческой концессии, по условиям которого правообладатель обязался предоставить пользователю комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав (право на товарные знаки, на охраняемую коммерческую информацию и коммерческое обозначение).

Данный договор был подписан 16.05.2014, то есть в период действия редакции пункта 2 статьи 1028 ГК РФ, предусматривавшей ничтожность такого договора в случае неосуществления его государственной регистрации.

Регистрация указанного договора в разумный срок осуществлена не была (в то время как такая обязанность условиями договора возлагалась на правообладателя), комплекс прав правообладателем пользователю не передавался, в связи с чем по иску пользователя такой договор был признан судами недействительным.

Так как пользователем были уплачены правообладателю предусмотренные договором платежи, судами было удовлетворено требование об их возврате.

Оценив доводы заявителя кассационной жалобы, коллегия судей пришла к выводу о том, что обжалуемые судебные акты каких-либо выводов в отношении прав и обязанностей компании не содержат, непосредственно не затрагивают ее права и обязанности, не создают препятствий для реализации прав, свобод и законных интересов.

Судами установлено и не оспаривается компанией в ее кассационной жалобе, что суммы роялти, в том числе и за период после регистрации перехода к ней исключительных прав на спорные товарные знаки, были оплачены обществом "Норд" в пользу общества "ИКС-ФИТ СЕРВИС", в пользу компании платежи не осуществлялись.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку недействительность договора коммерческой концессии свидетельствует о том, что никаких прав и обязанностей, за исключением обязанности по возврату полученного, этот договор не породил, мнение компании о том, что какие-либо права и обязанности из договора коммерческой концессии перешли к ней вследствие перехода к указанному лицу исключительных прав на товарные знаки, является ошибочным.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы представитель компании подтвердил, что каких-либо платежей в ее пользу обществом "Норд" не осуществлялось, компанией не направлялось обществу "Норд" каких-либо писем либо уведомлений с требованиями об уплате платежей в пользу компании, действий, направленных на регистрацию договора коммерческой концессии, новым правообладателем товарных знаков не предпринималось.

В судебном заседании представитель компании не смог дать пояснений относительно того, чем конкретно были нарушены права заявителя кассационной жалобы, пояснив лишь, что компания имеет интерес в том, чтобы зарегистрировать договор коммерческой концессии.

Между тем судебная коллегия не усматривает, что такой интерес в ситуации, когда договор не был зарегистрирован не только в течение разумного срока, но и длительного периода за пределами разумного срока, свидетельствует о том, что принятые по делу судебные акты вынесены о правах и обязанностях компании.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях компании, в связи с чем, в силу статей 42 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель кассационной жалобы не относится к числу лиц, которые вправе обжаловать принятые по настоящему делу судебные акты.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возвращению, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

С учетом изложенного настоящая кассационная жалоба ошибочно принята к производству судом кассационной инстанции от лица, не наделенного правом на обжалование принятых по настоящему делу судебных актов, в связи с чем применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Государственная пошлина в размере 3 000 рублей, оплаченная при подаче кассационной жалобы, подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

производство по кассационной жалобе иностранного лица INTRAWARE INVESTMENTS PUBLIC LTD. прекратить.

Возвратить иностранному лицу INTRAWARE INVESTMENTS PUBLIC LTD. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 10.01.2019 (операция N 145).

На возврат государственной пошлины выдать справку.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в месячный срок.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.И. Мындря

Судья

А.А. Снегур