Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 апреля 2019 г. N С01-293/2019 по делу N А57-12987/2018 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты по делу о признании незаконным решения антимонопольного органа, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества признаков недобросовестной конкуренции

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 апреля 2019 г. N С01-293/2019 по делу N А57-12987/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Мындря Д.И., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр инновационного медицинского массажа" (1-й Вакуровский пр-д, д. 6/9, г. Саратов, 410004, ОГРН 111654006855) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2018 по делу N А57-12987/2018 (судья Огнищева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по тому же делу (судьи Акимова М.А., Веряскина С.Г., Степура С.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр инновационного медицинского массажа" о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (ул. Вольская, д. 81, г. Саратов, 410029, ОГРН 1026402675045) от 27.04.2018 по делу N 7-93/17тр.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственность "Центр доктора Бубновского" (ул. Саранская, д. 6, корп. 2, кв. 64, Москва, 109156, ОГРН 1117746986851), индивидуальный предприниматель Бубновский Сергей Михайлович (Москва, ОГРНИП 304770000088895) и общество с ограниченной ответственностью "Центр доктора Бубновского в Саратове" (ул. Шелковичная, д. 11/15, эт. 3, пом. 2, г. Саратов, 410017, ОГРН 1166451073436).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр инновационного медицинского массажа" - Горин Ю.Г. (по доверенности от 27.03.2019) и Матвеева В.В. (по доверенности от 27.03.2019);

от управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области - Лобанова О.А. (по доверенности от 18.01.2019 N 02/1-188);

от индивидуального предпринимателя Бубновского Сергея Михайловича - Федорова Е.Б. (по доверенности от 04.07.2018);

от общества с ограниченной ответственность "Центр доктора Бубновского" - Федорова Е.Б. (по доверенности от 14.11.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр инновационного медицинского массажа" (далее - общество "ЦИММ") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - антимонопольный орган, управление) от 27.04.2018 по делу N 7-93/17тр.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственность "Центр доктора Бубновского", индивидуальный предприниматель Бубновский Сергей Михайлович (далее - предприниматель), общество с ограниченной ответственностью "Центр доктора Бубновского в Саратове" (далее - общество "Центр доктора Бубновского в Саратове").

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Суд по интеллектуальным правам, общество "ЦИММ", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при принятии антимонопольным органом оспариваемого ненормативного правового акта, а также при принятии обжалуемых судебных актов были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а также процедуры рассмотрения заявления о наличии в действиях лица признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В частности, как указывает общество "ЦИММ", при рассмотрении дела антимонопольным органом, а в последующем при проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта судами первой и апелляционной инстанций допущены следующие нарушения: суды дали неверную оценку квалификации допущенного нарушения по пункту 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), указав на факт незаконного использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 558971 без конкретизации конкретных товаров и услуг, в отношении которых он использовался обществом "ЦИММ", и не исследовав вопрос смешения в сознании потребителей услуг, оказываемых обществом "ЦИММ" и предпринимателем, обществом "Центр доктора Бубновского в Саратове"; антимонопольным органом и судами первой и апелляционной инстанций не исследовано наличие конкурентных отношений между обществом "ЦИММ" и предпринимателем, являющимся правообладателем товарного знака; антимонопольным органом и судами не указано конкретное обозначение, использование которого обществом "ЦИММ" в последующем было вменено как нарушение; не установлено и не исследовано получение обществом "ЦИММ" преимуществ от недобросовестных действий и не установлено причинение вреда хозяйствующему субъекту-конкуренту; оспариваемое решение антимонопольного органа и обжалуемые судебные акты не содержат указания на конкретное время, когда обществом "ЦИММ" было допущено нарушение антимонопольного законодательства; в оспариваемом ненормативном правовом акте и обжалуемых судебных актах не указано на то, какой именно товарный знак предпринимателя используется обществом "Центр доктора Бубновского в Саратове" в хозяйственной деятельности.

Общество "ЦИММ" обращает внимание на то, что суды первой и апелляционной инстанций при проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта не учли, что антимонопольным органом были допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения заявления о нарушении антимонопольного органа, что выразилось в принятии решения при отсутствии надлежащего кворума комиссии антимонопольного органа; при рассмотрении антимонопольным органом заявления предпринимателя о наличии в действиях общества "ЦИММ" нарушения антимонопольного законодательства должностными лицами антимонопольного органа при отсутствии соответствующих полномочий был осуществлен осмотр сайта, принадлежащего обществу "ЦИММ", и рекламного видеоролика, о чем были составлены акты N 25 и N 26.

Помимо процедурных нарушений, допущенных антимонопольным органом, заявитель кассационной жалобы указывает на наличие существенных нарушений норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, которые выражаются, по его мнению, в неуказании судом первой инстанции в описательной части решения краткого изложения заявленных требований; в отсутствии в мотивировочной части решения указания на конкретные фактические обстоятельства дела и доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора; в мотивировочной части решения суда первой инстанции не изложены мотивы, по которым суд отклонил доказательства, представленные обществом "ЦИММ" (копия свидетельства Российской Федерации N 558971 на товарный знак, копия заявки на регистрацию данного товарного знака, сведения о товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 489818, копия заявки на регистрацию данного товарного знака); в решении суда первой инстанции не указаны пояснения, данные представителем общества "ЦИММ" в судебном заседании; не приведены мотивы, по которым суд первой инстанции не применил к рассматриваемому спору положения статьи 1225, части 1 статьи 1477, части 2 статьи 1481, частей 2 и 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 7 статьи 4, пункта 9 статьи 4, частей 1-4 статьи 25, статьи 25.6, части 1 статьи 40, части 3 статьи 41, частей 4 и 6 статьи 45, части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции, пунктов 1.7, 3, 3.39, 3.83 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент); в решении суда первой инстанции не указано о заявленных обществом "ЦИММ" ходатайстве о приобщении дополнительных документов, об истребовании у антимонопольного органа дополнительных доказательств и об исключении недопустимых доказательств; аналогичные нарушения, по мнению общества "ЦИММ", допущены и судом апелляционной инстанции; не дана оценка доводам, изложенным в отзывах антимонопольного органа на апелляционную жалобу; судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении указан неверный порядок кассационного обжалования данного постановления; судами первой и апелляционной инстанций, вопреки требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дана оценка всей совокупности представленных в материалы дела доказательств; суды не учли, что антимонопольным органом не вменялось нарушение патентов на изобретения предпринимателя; судами первой и апелляционной инстанций исследовались материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства лишь в ненадлежащем образом заверенных копиях, при том, что оригиналы этих документов не истребовались.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на то, что обжалуемые судебные акты приняты на основании полной и всесторонней оценки доказательств, представленных в материалы дела, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельства дела, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку данных выводов, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу компетенции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель и общество "Центр доктора Бубновского" в совместном отзыве на кассационную жалобу также просят оставить ее без удовлетворения, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными.

В судебном заседании представители общества "ЦИММ" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители антимонопольного органа, предпринимателя и общества "Центр доктора Бубновского" возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Общество "Центр доктора Бубновского в Саратове", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприниматель 10.08.2017 (вх. N 3067) обратился в управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - управление Роспотребнадзора) с заявлением о проведении проверки в отношении общества "ЦИММ" по факту использования разработанной предпринимателем методики лечения и его фамилии, а также о привлечении общества "ЦИММ" к административной ответственности за нарушения, предусмотренные статьей 14.3, частью 1 статьи 14.10 и статьей 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Письмом от 22.08.2017 N 10700 управление Роспотребнадзора передало заявление предпринимателя в антимонопольный орган для рассмотрения по существу.

В обоснование заявления предприниматель ссылался на то, что обществом "ЦИММ" в рекламном видеоролике указывается на осуществление им лечебной деятельности с использованием разработанных предпринимателем методик лечения, а на сайте данного общества во вкладке "УСЛУГИ-МЕТОДИКИ ОЗДОРОВИТЕЛЬНОЙ И ЛЕЧЕБНОЙ ФИЗКУЛЬТУРЫ-ОФК по методике Бубновского на тренажере" содержится недостоверная информация, вводящая потребителей в заблуждение. При этом предприниматель утверждал, что общество "ЦИММ" осведомлено о широкой известности бренда предпринимателя, включающего в себя товарные знаки, репутацию, клиентскую базу.

Недобросовестная конкуренция в действиях общества "ЦИММ" усматривалась предпринимателем в незаконном использовании принадлежащего ему товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 558971 в отношении услуг, для которых он зарегистрирован, а также в незаконном использовании запатентованных предпринимателем методик лечения. При этом предприниматель обращал внимание на то, что он не заключал с обществом "ЦИММ" лицензионных договоров на использование данных объектов интеллектуальной собственности.

По мнению предпринимателя, изложенному в заявлении, вышеназванные действия общества "ЦИММ" нарушают положения Закона о защите конкуренции, поскольку вводят потребителей в заблуждение, создавая угрозу смешения услуг, оказываемых предпринимателем совместно с аффилированными с ним лицами, и обществом "ЦИММ".

Приказом от 10.11.2017 N 302 управлением по заявлению предпринимателя было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, сформирован состав комиссии для рассмотрения этого дела.

Решением от 27.04.2018 управление признало общество "ЦИММ" лицом, нарушившим часть 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, антимонопольный орган исходил из того, что из представленных в материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства документов следует, что на территории города Саратова и Саратовской области деятельность, осуществляемую по методикам, разработанным предпринимателем, и с использованием принадлежащих предпринимателю объектов интеллектуальной собственности, ведет общество "Центр доктора Бубновского в Саратове", что послужило основанием для вывода о наличии конкурентных отношений между данным лицом и обществом "ЦИММ", к основному виду экономической деятельности которого относится медицинская деятельность.

При этом антимонопольным органом установлено, что общество "ЦИММ" использовало фамилию предпринимателя при общении со своими клиентами с последующим документальным подтверждением; знало или должно было знать об использовании обществом "Центр доктора Бубновского в Саратове" запатентованных предпринимателем методик лечения и принадлежащего ему товарного знака, что свидетельствует о намерении воспользоваться чужой деловой репутацией и известностью.

Проведя осмотр сайта общества "ЦИММ" и рекламного видеоролика, управление установило факт использования обществом "ЦИММ" обозначения, тождественного словесному товарному знаку "БУБНОВСКИЙ" по свидетельству Российской Федерации N 558971.

На основании изложенного управление пришло к выводу о доказанности всех обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях общества "ЦИММ" недобросовестной конкуренции, запрет на которую установлен частью 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, поскольку эти действия способны привести к смешению с деятельностью хозяйствующих субъектов-конкурентов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт принят уполномоченным органом в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов общества "ЦИММ" в сфере предпринимательской деятельности.

При этом суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, признал обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что этими доказательствами подтверждается наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что в действиях общества "ЦИММ" имеются признаки недобросовестной конкуренции, запрет на которую установлен частью 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Процедурных нарушений со стороны управления при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что изложение в обжалуемом решении суда первой инстанции норм права в редакции, отличной от той, которая действовала на момент возникновения спорных отношений, не повлияло на правильность принятого решения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный законом срок на оспаривание решения антимонопольного органа заявителем не нарушен, что не оспаривается иными лицами, участвующими в деле.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия управления по принятию оспариваемого ненормативного правового акта лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 1 статьи 14.6 названного Закона установлено, что не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Следовательно, для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно: совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом; быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо наносить (иметь возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда).

При этом установлению подлежит вся совокупность вышеназванных обстоятельств, поскольку при недоказанности хотя бы одного из элементов состава действия лица не могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Суд по интеллектуальным правам отклоняет довод общества "ЦИММ" о неверной квалификации антимонопольным органом и судами допущенного им нарушения по пункту 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, поскольку из совокупности доводов, изложенных в заявлении, поданном предпринимателем в антимонопольный орган, и представленных им доказательств следует, что недобросовестность в действиях общества "ЦИММ" выражается в использовании фамилии предпринимателя, являющейся также товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 558971, и упоминании его методик при рекламировании осуществляемого обществом "ЦИММ" лечения, что может вводить потребителей в заблуждение относительно лица, оказывающего лечебные услуги, и способно создать угрозу смешения таких услуг в сознании потребителя. При этом сам предприниматель при рассмотрении настоящего дела не ссылался на неверную квалификацию антимонопольным органом и судами допущенного обществом "ЦИММ" нарушения, поскольку в его заявлении было указано на возможность смешения с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенными в кассационной жалобе доводами о неисследовании антимонопольным органом и судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, связанных со смешением услуг, оказываемых обществом "ЦИММ" и обществом "Центр доктора Бубновского в Саратове", и о немотивированности обжалуемых судебных актов.

Так, антимонопольный орган и суды первой и апелляционной инстанций на основании оценки представленных в материалы дела доказательств установили следующие обстоятельства: наличие у предпринимателя исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 558971; осуществление обществом "Центр доктора Бубновского в Саратове" лечебной деятельности с использованием на основании заключенных с предпринимателем лицензионных договоров комбинированного товарного знака со словесным элементом "Центр доктора Бубновского" по свидетельству Российской Федерации N 489818 и ряда изобретений на разработанные предпринимателем методики лечения заболеваний; наличие между обществами "ЦИММ" и "Центр доктора Бубновского в Саратове" конкурентных отношений в пределах одной территории на рынке оказания медицинских услуг; использование обществом "ЦИММ" на принадлежащем ему сайте и в рекламном видеоролике обозначения, тождественного принадлежащему предпринимателю товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 558971 для продвижения услуг однородных тем, для которых этот знак зарегистрирован; осведомленность общества "ЦИММ" о репутации и известности предпринимателя, принадлежащих ему объектов интеллектуальной собственности и об использовании данных объектов на территории города Саратова и Саратовской области обществом "Центр доктора Бубновского в Саратове"; возможность возникновения убытков от незаконного использования объектов интеллектуальной собственности у общества "Центр доктора Бубновского в Саратове" и предпринимателя, обусловленных сокращением числа клиентов ввиду их оттока и снижения спроса на услуги; направленность действий общества "ЦИММ" на необоснованное получение преимуществ в предпринимательской деятельности за счет известности и узнаваемости предпринимателя и его методик лечения.

Довод общества "ЦИММ" о том, что ни антимонопольным органом, ни судами первой и апелляционной инстанций не устанавливалось наличие конкурентных отношений между ним и предпринимателем подлежит отклонению, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе лицензионных договоров, заключенных между обществом "Центр доктора Бубновского" (учредителем которого является предприниматель) и обществом "Центр доктора Бубновского в Саратове") подтверждается факт осуществления обществом "Центр доктора Бубновского в Саратове" и предпринимателем скоординированной предпринимательской деятельности, направленной на осуществление и реализацию общих задач (применение методик лечения, разработанных предпринимателем), а также использование предоставленных объектов интеллектуальной собственности непосредственно под контролем предпринимателя. При этом предприниматель лично не осуществляет деятельность на территории города Саратова либо Саратовской области, что им не оспаривалось.

Таким образом, антимонопольный орган и суды первой и апелляционной инстанций при оценке наличия конкурентных отношений обоснованно исходили из необходимости исследования наличия конкурентных отношений между лицом, осуществляющим незаконное использование чужого товарного знака, и лицами, ведущими скоординированную предпринимательскую деятельность на том же рынке, одно из которых является правообладателем этого товарного знака.

Исходя из этого, также подлежит отклонению ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что при установлении обстоятельств, связанных с наличием в его действиях признаков недобросовестной конкуренции по пункту 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, не подлежал исследованию вопрос об использовании товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 558971.

Утверждение общества "ЦИММ" о том, что антимонопольный орган, а также суды при проверке законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта не установили конкретную дату правонарушения противоречит содержанию обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, в котором апелляционный суд, отклоняя соответствующий довод, указал на то, что нарушение носило длящийся характер. Обществом "ЦИММ" данный вывод суда апелляционной инстанции документально не опровергнут.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "ЦИММ" и связанные с несогласием с проведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой представленных в материалы дела доказательств, фактически направлены на переоценку соответствующих выводов судов, однако установление фактических обстоятельств и оценка представленных доказательств относится к полномочиям судов, рассматривающих спор по существу, и выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении доводов заявителя кассационной жалобы о допущенных антимонопольным органом процедурных нарушениях при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, что выразилось, по его мнению, в рассмотрении указанного дела в отсутствие необходимого для принятия решения кворума членов комиссии и осуществлении сотрудниками антимонопольного органа действий, выходящих за рамки предоставленных им Административным регламентом полномочий, суд кассационной инстанции отмечает, что они получили надлежащую правовую оценку в постановлении суда апелляционной инстанции, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции в этой части.

При этом следует иметь в виду, что не каждое нарушение порядка принятия оспариваемого акта должно влечь его отмену. Как неоднократно указывали высшие судебные инстанции, лишь существенное нарушение процедуры органом, осуществляющим публичные полномочия, является самостоятельным основанием для признания незаконным вынесенного по результатам такой процедуры акта (пункты 4 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункт 73 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела в суде.

В частности, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что оспариваемый ненормативный правовой акт принят необходимым количеством членов комиссии (50% от полного состава комиссии), а акты антимонопольного органа от 30.08.2017 N 25 и N 26 были составлены антимонопольным органом без нарушения требований Административного регламента и Закона о защите конкуренции, поскольку были получены без проведения предусмотренных законом проверок, а информация, отраженная в этих актах, представляла собой общедоступные сведения, размещенные в сети Интернет.

Таким образом, как антимонопольный орган, так и в последующем суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что установленные обстоятельства свидетельствуют в совокупности о наличии в действиях общества "ЦИММ" признаков недобросовестной конкуренции, запрет на которую установлен частью 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, поскольку в рассматриваемом случае создается действительная угроза смешения в сознании потребителей идентичных лечебных услуг, оказываемых обществом "ЦИММ" и обществом "Центр доктора Бубновского в Саратове", осуществляющим использование объектов интеллектуальной собственности под контролем предпринимателя.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт не подлежит признанию недействительным, а заявленное обществом "ЦИММ" требование - удовлетворению.

В отношении доводов заявителя кассационной жалобы о допущенных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела нарушениях норм процессуального права Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Довод общества "ЦИММ" о том, что суд первой инстанции в обжалуемом решении указал нормы права, не подлежащие применению к рассматриваемому спору, следует признать обоснованным, однако, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, данное обстоятельство не повлияло на правильность решения суда первой инстанции. При этом допущенное судом первой инстанции нарушение устранено в постановлении суда апелляционной инстанции. Сам по себе факт указания в решении суда норм права, не подлежащих применению, при том, что в этом же судебном акте приведены и нормы, подлежащие применению при рассмотрении спора, не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия отмечает, что большинство доводов общества "ЦИММ" о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права связано с отсутствием подробного воспроизведения в обжалуемых судебных актах правовых позиций лиц, участвующих в деле, изложенных в процессуальных документах, либо оглашенных их представителями в ходе судебного разбирательства, а также поданных ими ходатайств и заявлений.

Вместе с тем данные обстоятельства также не могут быть признаны существенными нарушениями норм процессуального права, влекущими отмену обжалуемых судебных актов.

Согласно частям 3 и 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 этой статьи.

Частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны: 1) наименование арбитражного суда апелляционной инстанции, состав суда, принявшего постановление; фамилия лица, которое вело протокол судебного заседания; 2) номер дела, дата и место принятия постановления; 3) наименование лица, подавшего апелляционную жалобу, и его процессуальное положение; 4) наименования лиц, участвующих в деле; 5) предмет спора; 6) фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании, с указанием их полномочий; 7) дата принятия обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции и фамилии принявших его судей; 8) краткое изложение содержания принятого решения; 9) основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; 10) доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу; 11) объяснения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании; 12) обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; 13) мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части; 14) выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.

Из анализа вышеизложенных правовых норм не следует, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции должно содержать дословное изложение правовых позиций, приведенных в представленных в материалы дела процессуальных документах, либо озвученных представителями лиц, участвующих в деле, в ходе судебного разбирательства.

Ссылаясь на то, что суд первой инстанции привел в решении лишь озвученные представителем предпринимателя в ходе судебного разбирательства доводы, не изложив правовую позицию представителя заявителя, чем нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, заявитель кассационной жалобы вместе с тем не поясняет, какие именно существенные доводы были озвучены его представителем в ходе судебного разбирательства, не были отражены в решении суда первой инстанции и не получили мотивированной правовой оценки со стороны суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты в достаточной степени мотивированы, в основном соответствуют нормам процессуального права, регламентирующим их содержание, а само по себе неуказание в этих судебных актах мотивировки определенных доводов не может служить основанием для их отмены, поскольку не привело к принятию неправильных по своей сути решения и постановления.

Довод общества "ЦИММ" об отсутствии в обжалуемых судебных актах указания на конкретные доказательства и установленные фактические обстоятельства, на которых основаны выводы судов первой и апелляционной инстанций, противоречит содержанию этих судебных актов.

При этом необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 N 306-ЭС16-6748 по делу N А55-12250/2015.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение норм процессуального права ненадлежащим образом исследовали заверенные копии материалов административного дела без их сверки с соответствующими оригиналами документов, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательств заверенных копий документов. При этом указанное законодательство не содержит требования относительно специального порядка заверения представляемых копий документов.

Представленные в материалы судебного дела копии материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства прошиты, пронумерованы, содержат подпись сотрудника антимонопольного органа и печать канцелярии антимонопольного органа.

При этом у судов первой и апелляционной инстанций сомнений относительно соответствия представленных копий оригиналам материалов административного производства не возникло.

О фальсификации данных документов в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом "ЦИММ" не заявлялось.

Также не является существенным нарушением норм процессуального права указание в постановлении суда апелляционной инстанции неверного порядка его кассационного обжалования, поскольку ошибочное указание порядка и (или) срока на обжалование судебного акта не изменяет установленную процессуальным законодательством процедуру пересмотра судебных актов.

Выполнение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих порядок обжалования судебных актов, является обязанностью лица, подающего жалобу.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2017 N 308-АД17-10632 по делу N А63-5138/2016.

При этом заявитель реализовал свое процессуальное право на обжалование решения суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в установленном порядке и в пределах определенного арбитражным процессуальным законодательством срока, что исключает возможность признания допущенного судом апелляционной инстанции нарушения существенным, повлекшим ограничение права заявителя на судебную защиту.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права признаются судом кассационной инстанции недостаточными для признания факта существенного нарушения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, повлекшего неполное исследование обстоятельств дела и нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что доводы, приведенные в кассационной жалобе предпринимателя, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При этом Суд по интеллектуальным правам считает, что приведенные в кассационной жалобе доводы в основном заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в основном основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2018 по делу N А57-12987/2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр инновационного медицинского массажа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Е.С. Четвертакова