Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 апреля 2019 г. N С01-119/2019 по делу N А40-210313/2017 Суд оставил без изменения принятые ранее по делу судебные акты, которыми частично удовлетворено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, поскольку установлено, что ответчиком осуществлено публичное исполнение спорных фонограмм, при этом лицензионный договор на использование музыкальных произведений ответчиком с правообладателями произведений и фонограмм или с истцами не заключался

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 апреля 2019 г. N С01-119/2019 по делу N А40-210313/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Силаева Р.В., Рассомагиной Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (Звенигородское шоссе, д. 9/27, стр. 1, Москва, 123022, ОГРН 1087799012707) и общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ул. Большая Бронная, д. 6А, стр. 1, Москва, 125993, ОГРН 1027739102654) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 по делу N А40-210313/2017 (судья Мищенко А.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 (судьи Головкина О.Г., Расторгуев Е.Б., Трубицын А.И.) по тому же делу

по иску общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" и общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" к обществу с ограниченной ответственностью "Зебра-Энерджи" (ул. Красная Сосна, д. 2А, Москва, 129337, ОГРН 1147746652052),

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "ЛАНАД" (ул. Красная Сосна, д. 2, эт. 3, пом. 3, К 26, Москва, 129337, ОГРН 1057706108921),

о взыскании 130 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права авторов на произведение.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" - Шумилин И.О. (по доверенности от 29.12.2018 N 404/99/19 (с));

от общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" - Шумилин И.О. (по доверенности от 29.12.2018 N 404/99/19 (с));

от общества с ограниченной ответственностью "Зебра-Энерджи" - Овечкин В.В. (по доверенности от 10.12.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - РАО) и общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - ВОИС) обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зебра-Энерджи" (далее - общество "Зебра-Энерджи") о взыскании 70 000 рублей и 60 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, исковые требования удовлетворены частично. Суды снизили размер компенсации до 30 000 рублей для РАО и до 50 000 рублей для ВОИС исходя из минимального размера компенсации (10 000 рублей) за каждый случай неправомерного использования прав каждого правообладателя.

Истцы, не согласившись с вышеназванными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В кассационной жалобе истцы ссылаются на то, что судами неверно применена норма пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку суды необоснованно уменьшили сумму компенсаций за нарушение исключительных авторских прав на произведения.

По мнению заявителей кассационной жалобы, у судов не имелось оснований для снижения размера компенсаций, поскольку ответчиком заявленный размер компенсаций не оспаривался, а суд по собственной инициативе не вправе снижать размер компенсации.

Ответчиком отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, судебные акты просил отменить.

Представитель ответчика выступил в судебном заседании суда кассационной инстанции, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцам стало известно о том, что 06.12.2014 в помещении фитнес клуба "Зебра", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Красная сосна, д. 2А, публично осуществлено публичное исполнение спорных произведений и фонограмм.

Факт незаконного использования произведений и фонограмм подтверждается видеозаписью на DVD-R, осуществленной представителем ВОИС Никифоровым И.В. на основании доверенности и распоряжения от 05.12.2014 N 05/12/14-5, заключением специалиста.

В связи с нарушением исключительных прав при публичном исполнении музыкальных произведений и фонограмм истцы обратились в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции установил, что РАО и ВОИС являясь аккредитованными организациями, вправе обращаться в суд с рассматриваемым иском, и что истцами доказан факт нарушения ответчиком исключительных авторских и смежных прав пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, однако исходя из характера допущенного нарушения, принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителя, отсутствия ранее совершенных ответчиком нарушений исключительных прав, снизил заявленные истцами размеры компенсаций до 30 000 рублей для РАО и до 50 000 рублей для ВОИС, исходя из минимального размера компенсаций за каждый случай неправомерного использования каждого объекта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение от 20.08.2018 без изменения.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя истцов и ответчика, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1304 ГК РФ объектами смежных прав, в том числе, являются фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Подпунктом 8 пункта 2 статьи 1317 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ предусмотрено, что использованием исполнения и использованием фонограммы считается публичное исполнение записи исполнения, то есть любое сообщение записи (фонограммы) с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись (фонограмма) в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением.

Пунктом 1 статьи 1326 ГК РФ установлено, что публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1257 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пунктом 3 статьи 1257" имеется в виду "пунктом 3 статьи 1252"

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных указанным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как указано в статье 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 указанного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Судами установлено что РАО является аккредитованной организацией по управлению исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведения в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю в том числе путем ретрансляции.

ВОИС является аккредитованной организацией по управлению правами исполнителей на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях; изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях на коллективной основе.

В свою очередь ответчиком осуществлено публичное исполнение фонограмм.

При этом лицензионный договор на использование музыкальных произведений ответчиком с правообладателями произведений и фонограмм или с истцами не заключался.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что ответчик нарушил исключительные права правообладателей этих фонограмм.

Из материалов дела усматривается, что РАО и ВОИС, при обращении с настоящим иском, был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ и статьи 1311 ГК РФ.

РАО за каждый случай нарушения прав заявлено о взыскании компенсации в размере 60 000 рублей (3 произведения x 20 000 рублей). ВОИС в размере 70 000 рублей ((3 исполнения и 2 изготовителя фонограмм) x 14 000 рублей).

В пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из изложенных норм права, а также разъяснений к ним следует, что правообладатель при доказанности факта нарушения его исключительных прав освобождается от доказывания размера понесенных убытков и вправе требовать от нарушителя компенсацию в установленном законом размере, определяемой по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Между тем, при определении размера компенсации суд должен учесть характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, и основываясь на сложившихся обстоятельствах принять решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд по интеллектуальным правам считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае правоотношения сторон подпадают под действие указанных правовых норм.

Суды первой и апелляционной инстанций в рассматриваемом случае приняв во внимание характер допущенного нарушения, принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, отсутствия ранее совершенных ответчиком нарушений исключительных прав, обоснованно пришли к выводу о возможности снижения размера компенсации до 30 000 рублей для РАО и до 50 000 рублей для ВОИС исходя из минимального размера компенсации (10 000 рублей) за каждый случай использования музыкальных произведений и фонограмм.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов в части определения размера компенсации, которые в достаточной степени мотивированы.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что суд первой инстанции при определении размера компенсации не выходил за пределы, установленные в пункте 1 статьи 1301 ГК РФ и статьей 1311 ГК РФ; определенный судом первой инстанции размер компенсации соответствует указанному минимальному размеру.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства (срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, отсутствия ранее совершенных ответчиком нарушений исключительных прав) правомерно снизили размер заявленной истцами компенсации за допущенное ответчиком нарушение исключительных прав до 30 000 рублей и 50 000 рублей соответственно, что не противоречит нормам действующего законодательства.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с осуществленной судами оценкой представленных доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Доводы заявителей кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба организаций - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей данной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 по делу N А40-210313/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" и общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев

Судья

Н.Л. Рассомагина