Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 апреля 2019 г. N С01-209/2019 по делу N А40-130170/2018 Суд отменил принятое ранее по делу постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации и распределении судебных расходов и в этой части направил дело на новое рассмотрение, поскольку судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 апреля 2019 г. N С01-209/2019 по делу N А40-130170/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Голофаева В.В., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМОТРОНИК" (ОГРН 1177847336039, ИНН 7811667503) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 (судьи Садикова Д.Н., Левченко Н.И., Захарова Т.В.) по делу N А40-130170/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМОТРОНИК" (ул. Ворошилова, д. 2, литер А, пом. 211/2, Санкт-Петербург, 193318, ОГРН 1177847336039, ИНН 7811667503)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРМОТРОНИК" (ул. Нижегородская, д. 106, корп. 4, пом. 2, Москва, 109052, ОГРН 1177746948092, ИНН 7722410471)

о прекращении незаконного использования фирменного наименования и товарного знака, а также о взыскании компенсации в размере 1 000 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМОТРОНИК" (ОГРН 1177847336039, ИНН 7811667503) - Реймер В.Я. (по доверенности от 09.04.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМОТРОНИК" (ОГРН 1177746948092, ИНН 7722410471) - Куликов Д.П. (по доверенности от 25.06.2018), установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕРМОТРОНИК" (ОГРН 1177847336039, ИНН 7811667503) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРМОТРОНИК" (ОГРН 1177746948092, ИНН 7722410471) (далее - ответчик) о защите исключительных прав на фирменное наименование и товарный знак, в соответствии с которыми просило:

- признать незаконным использование ответчиком в своей хозяйственной деятельности слова "ТЕРМОТРОНИК", входящего в состав товарного знака (знака обслуживания) истца, подтвержденного свидетельством N 480672 от 13 февраля 2013 года (приоритет с 7 июля 2011 года), и в товарный знак истца по заявке N 2018709632 с приоритетом от 14 марта 2018 года;

- обязать ответчика прекратить незаконное использование слова "ТЕРМОТРОНИК", входящего в состав товарных знаков истца путем внесения изменений в учредительные документы;

- запретить ответчику использование слова "ТЕРМОТРОНИК" в своем фирменном наименовании при осуществлении им таких видов деятельности как торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД 46.90), а также видов деятельности, подпадающих под классы МКТУ, перечисленные в свидетельстве N 480672 от 13 февраля 2013 года, и по заявке N 2018709632 с приоритетом от 14 марта 2018 года, перечисленных в ЕГРЮЛ, путем внесения изменений в учредительные документы;

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации в размере 1 000 000 (один миллион) рублей за незаконное использование товарного знака и фирменного наименования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 исковые требования удовлетворены частично: признано незаконным использование ответчиком в своей хозяйственной деятельности слова "ТЕРМОТРОНИК", входящего в состав товарных знаков истца; суд обязал ответчика прекратить незаконное использование слова "ТЕРМОТРОНИК", входящего в состав товарных знаков истца; запретил ответчику использование слова "ТЕРМОТРОНИК" в своем фирменном наименовании при осуществлении такого вида деятельности как торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД 46.90). С ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 500 000 руб. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены в части: суд запретил ответчику использование слова "ТЕРМОТРОНИК" в своем фирменном наименовании при осуществлении такого вида деятельности как Торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД 46.90). В остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствами дела, просит его отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на следующие нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции:

постановление суда не соответствует требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в нем не рассмотрены все доводы апелляционной жалобы и не указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил те или иные доказательства;

отказывая во взыскании компенсации на основании недоказанности истцом факта нарушения ответчиком исключительных прав на товарные знаки, суд апелляционной инстанции не рассмотрел требования истца с учетом их уточнения и не исследовал все представленные в материалы дела доказательства;

судом сделан ошибочный вывод об абстрактности требований истца;

суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права при распределении судебных расходов по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения и просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменений.

Кроме того, представителем ответчика в порядке части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об изменении его наименования на общество с ограниченной ответственностью "Таймтроник" (ОГРН 1177746948092, ИНН 7722410471).

В порядке, предусмотренном частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам в судебном заседании 02.04.2019 принято заявление ответчика об изменении наименования.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов, содержащихся в нем, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, 04.06.2010 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) зарегистрировано закрытое акционерное общество "ИН-КАП", которое 15.02.2011 было переименовано в закрытое акционерное общество "ТЕРМОТРОНИК", а 16.10.2017 преобразовано в общество с ограниченной ответственностью "ТЕРМОТРОНИК" (сокращенное фирменное наименование - ООО "ТЕРМОТРОНИК").

Товарный знак "TERMOTRONIK" зарегистрирован по заявке истца 13.02.2013 под номером N 480672 в отношении товаров 09 класса "расходомеры; счетчики количества текучих сред" и 11 класса "принадлежности регулировочные и предохранительные для отопительного и водопроводного оборудования" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). Кроме того, как указывал истец, 14.03.2018 им подана заявка N 2108709632 на регистрацию словесного товарного знака, воспроизводящего фантазийное слово "ТЕРМОТРОНИК", выполненное стандартным шрифтом. Однако данных о том, что этот товарный знак зарегистрирован, истцом представлено не было.

Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 08.09.2017, полное фирменное наименование ответчика - общество с ограниченной ответственностью "ТЕРМОТРОНИК", сокращенное фирменное наименование ООО "ТЕРМОТРОНИК".

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.09.2018 основным видом деятельности истца является производство прочих приборов, датчиков, аппаратуры и инструментов для измерения, контроля и испытаний (код ОКВЭД 26.51.6); дополнительными видами деятельности истца является, в том числе, торговля оптовая неспециализированная (код ОКВЭД 46.90).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.09.2017 основным видом деятельности ответчика является торговля оптовая неспециализированная (код ОКВЭД 46.90).

Ссылаясь на то, что ответчик незаконно использует в своей хозяйственной деятельности слово "ТЕРМОТРОНИК", сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца при осуществлении такого вида деятельности как торговля оптовая неспециализированная (код ОКВЭД 46.90) , а также товарным знаком, правообладателем которого является истец, последний обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из следующего.

У истца и ответчика совпадает один вид деятельности, являющийся дополнительным - торговля оптовая неспециализированная (код ОКВЭД 46.90), остальные виды деятельности не являются аналогичными.

Обозначение "ТЕРМОТРОНИК", используемое ответчиком в фирменном наименовании, полностью совпадает с фирменным наименованием истца, выполнено в том же шрифте, в том же алфавите, и, таким образом, является сходным с ним до степени смешения.

Право на фирменное наименование у истца возникло ранее, чем у ответчика.

Наличие сходства фирменных наименований может ввести в заблуждение потребителей оказываемых услуг и привести к смешению юридических лиц при участии в хозяйственном обороте.

Суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", признал заявленное истцом требование об обязании ответчика прекратить использование фирменного наименования, сходного с фирменным наименованием истца до степени смешения, в части слова "ТЕРМОТРОНИК", путем внесения изменений в учредительные документы или изменить свое фирменное наименование, не подлежащим удовлетворению, так как оно не основано на положениях пункта 4 статьи 1474 ГК РФ, в соответствии с которыми именно ответчику принадлежит право выбора способа, посредством которого им будет прекращено нарушение исключительного права истца на фирменное наименование. При этом возможность заявления искового требования о понуждении к изменению фирменного наименования предусмотрена только по требованию органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, в случаях, определенных в пункте 5 статьи 1473 ГК РФ.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о наличии сходства фирменных наименований в части обозначений "ТЕРМОТРОНИК" и риске введения потребителей в заблуждение, содержащийся в мотивировочной части решения от 24.09.2018, обусловил признание подлежащим удовлетворению требование истца о запрете ответчику использовать в фирменном наименовании обозначение "ТЕРМОТРОНИК" при осуществлении экономической деятельности - торговля розничная изделиями, применяемыми в медицинских целях, ортопедическими изделиями в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.74). При этом согласно резолютивной части решения суда от 24.09.2018 обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРМОТРОНИК" (ОГРН 1177746948092, ИНН 7722410471) было запрещено использования слова "ТЕРМОТРОНИК" в своем фирменном наименовании при осуществлении такого вида деятельности как торговля оптовая неспециализированная (код ОКВЭД 46.90).

В остальной части требования истца суд первой инстанции признал не подлежащими удовлетворению, в том числе в связи с отсутствием доказательств реализации ответчиком товаров 09, 11 классов МКТУ в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца.

При этом судом первой инстанции на основании статьей 1252, 1301 ГК РФ взыскана сумма компенсации в размере 500 000 руб., исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, недоказанности вероятных убытков правообладателем, принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования - в части запрета ответчику использования слова "ТЕРМОТРОНИК" в своем фирменном наименовании при осуществлении такого вида деятельности как торговля оптовая неспециализированная (код ОКВЭД 46.90), суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения исковых требований в части запрета ответчику использования слова "ТЕРМОТРОНИК" в своем фирменном наименовании при осуществлении такого вида деятельности как торговля оптовая неспециализированная (код ОКВЭД 46.90), являются правомерными.

Вместе с тем не подлежат удовлетворению требования истца в части признания незаконным использования ответчиком в своей хозяйственной деятельности слова "ТЕРМОТРОНИК", входящего в состав товарных знаков истца и обязании ответчика прекратить незаконное использование слова "ТЕРМОТРОНИК", входящего в состав товарных знаков истца, так как такое требование является абстрактным, направлено на общий запрет конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Удовлетворение такого требования влечет нарушение принципа исполнимости судебного акта, поскольку привлечение ответчика к ответственности за каждое последующее правонарушение возможно только посредством предъявления нового иска, а не путем предъявления к исполнению исполнительного листа, содержащего абстрактный запрет.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере 1 000 000 руб., суд апелляционной инстанции указал, что статья 1301 ГК РФ, на которую истец ссылался в обоснование этого требования, не содержит положений, предусматривающих возможность взыскания с нарушителей компенсации за неправомерное использование фирменного наименования, а факт использования товарного знака истца ответчиком материалами дела не подтвержден, на такие обстоятельства истец, исходя из содержания иска и пояснений представителя истца, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не ссылается.

Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид.

В силу статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

Согласно статье 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках. Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

Распоряжение исключительным правом на фирменное наименование (в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования фирменного наименования) не допускается.

При этом не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического, лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее указанное правило, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

В соответствии со статьей 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц.

Исходя из требований статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для индивидуализации юридического лица основное значение имеет его наименование, так как именно при сходстве произвольной части фирменного наименования возникает угроза смешения юридических лиц.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в предмет доказывания по требованию о защите права на фирменное наименование входят факты использования ответчиком фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию истца или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым истцом, установления приоритета в использовании наименований.

Исходя из системного толкования указанных норм права и совокупности установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что тождественность фирменных наименований затрудняет индивидуализацию сторон при участии в хозяйственном обороте по аналогичным видам деятельности. При этом судом апелляционной инстанции принимались во внимание даты регистрации обществ в качестве юридических лиц и осуществляемые ими виды деятельности.

Также суд апелляционной инстанции верно обратил внимание на то обстоятельство, что виды деятельности истца и ответчика - торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД - 46.90) - аналогичны.

Факт использования ответчиком фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию истца, подтвержден материалами дела.

Как следует из материалов дела и указано выше, право на фирменное наименование у истца возникло ранее, чем у ответчика.

При таких обстоятельствах требование истца в части запрета обществу "ТЕРМОТРОНИК" (ОГРН: 1177746948092, ИНН: 7722410471) использования слова "ТЕРМОТРОНИК" в своем фирменном наименовании при осуществлении такого вида деятельности как торговля оптовая неспециализированная (код ОКВЭД 46.90) правомерно признано судом апелляционной инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца в части обязания ответчика прекратить использование фирменного наименования, сходного с фирменным наименованием истца до степени смешения, в части слова "ТЕРМОТРОНИК", путем внесения изменений в учредительные документы или изменить свое фирменное наименование, правомерно было признано судом апелляционной инстанции не подлежащим удовлетворению, так как оно не соответствует нормам пункта 4 статьи 1474 ГК РФ. Согласно указанной норме правообладатель может заявить только требование прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Суд апелляционной инстанции также правильно указал на то, что право предъявления в суд иска о понуждении к изменению фирменного наименования на основании пункта 5 статьи 1473 ГК РФ принадлежит органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции также справедливо пришел к выводу о том, что требование о признании незаконным использования обществом "ТЕРМОТРОНИК" (ОГРН: 1177746948092, ИНН: 7722410471) в своей хозяйственной деятельности слова "ТЕРМОТРОНИК", входящего в состав товарных знаков общества "ТЕРМОТРОНИК" (ОГРН: 1177847336039, ИНН: 7811667503), и обязании общества "ТЕРМОТРОНИК" (ОГРН: 1177746948092, ИНН: 7722410471) прекратить незаконное использование слова "ТЕРМОТРОНИК", входящего в состав товарных знаков общества "ТЕРМОТРОНИК" (ОГРН: 1177847336039, ИНН: 7811667503) является абстрактным и не подлежит удовлетворению в силу норм статей 1250, 1252 ГК РФ.

Соответствующие доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции не принимаются как противоречащие нормам статей 1473, 1474, 1250 и 1252 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции также считает несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции были исследованы не все доводы апелляционной жалобы. Так, указанная апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по данному делу подавалась ответчиком, а не истцом. Ответчик не наделял истца полномочиями по защите своих прав в суде кассационной инстанции и не обжаловал постановление суда апелляционной инстанции по данному делу, в том числе, по мотивам нерассмотрения всех доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, делая вывод о необоснованности и недоказанности истцом факта нарушения ответчиком исключительных прав на товарные знаки ввиду отсутствия в исковом заявлении соответствующего обоснования, суд апелляционной инстанции не учел, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил свои исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и такое уточнение было принято судом первой инстанции (т. 2 л.д. 4-7).

Из обжалуемого судебного акта также не усматривается, что судом апелляционной инстанции непосредственно были исследованы все доказательства по делу в части требования о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака. В нарушение требований статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующая правовая оценка всех доказательств, представленных в материалы дела, мотивы, по которым суд не согласился с доводами истца, в постановлении от 20.11.2018 отсутствуют.

Кроме того, взыскивая с ответчика в пользу истца "расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.", суд апелляционной инстанции в нарушение норм статьи 110, части 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в мотивировочной и резолютивной частях постановления от 20.11.2018, каким образом он пришел к выводу о необходимости распределения судебных расходов по данному делу именно таким образом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального и процессуального права.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации 1 000 000 руб., выводы суда не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела. Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, а в остальной части - оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, полно и всесторонне исследовать все обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием факта нарушения исключительных прав истца на товарные знаки, и правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 124, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

изменить наименование ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМОТРОНИК" (ОГРН 1177746948092, ИНН 7722410471) на общество с ограниченной ответственностью "Таймтроник" (ОГРН 1177746948092, ИНН 7722410471).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу N А40-130170/2018 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации 1 000 000 руб. и распределения судебных расходов. В этой части дело N А40-130170/2018 направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу N А40-130170/2018 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

B.В. Голофаев

C.М. Уколов