Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 апреля 2019 г. N С01-179/2019 по делу N А01-1014/2018 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о частичном взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку суды первой и апелляционной инстанций обоснованно рассчитали и снизили размер заявленной истцом компенсации за допущенное ответчиком нарушение этого исключительного права

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 апреля 2019 г. N С01-179/2019 по делу N А01-1014/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей: Силаева Р.В., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой А.И.

рассмотрел в судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цуканова Михаила Анатольевича (ОГРНИП 304780222500044) на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.09.2018 по делу N А01-1014/2018 (судья Парасюк Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 (судьи Сулименко О.А., Галов В.В., Попов А.А.) по тому же делу,

по иску индивидуального предпринимателя Цуканова Михаила Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Нехай Майе Ромазановне (ОГРНИП 304010709800039),

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие:

от индивидуального предпринимателя Цуканова Михаила Анатольевича - Тадевосян Л.Т., Шаповалова А.А. (по доверенности от 29.12.2018);

индивидуальный предприниматель Нехай Майя Рамазановна - лично (личность установлена по паспорту).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Цуканов Михаил Анатольевич (далее - предприниматель Цуканов М.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Нехай Майе Ромазановне (далее - предприниматель Нехай М.Р.) о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 368829 - в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.09.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 368829 в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы в размере 55 рублей 10 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 решение суда первой инстанции от 28.09.2018 оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с вышеназванными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательствам, указывающим на невозможность удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер компенсации за нарушение исключительных прав, так как в рассматриваемом случае таких оснований не имелось, поскольку размер компенсации был рассчитан истцом на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявитель полагает, что ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих возможность ее снижения. Также заявитель считает, что суды необоснованно признали лицензионный договор от 05.08.2015 ненадлежащим доказательством, поскольку он не был признан недействительным или незаключенным.

Ответчик направил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы истца.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу истца, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Цуканов М.А. является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 368829 с датой приоритета от 07.08.2008. Правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена для товаров 17, 22 и 28-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В торговой точке магазине "Нарт" 13.11.2014 предпринимателем Нехай М.Р. был реализован товар - плетеная нить в количестве 1 штуки стоимостью 200 рублей, содержащий изображение сходное до степени смешения с принадлежащим предпринимателю товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 368829.

В подтверждение факта приобретения указанного товара в материалы дела представлен товарный чек и видеосъемка процесса приобретения названного товара.

Полагая, что, осуществляя реализацию данного товара, предприниматель Нехай М.Р. допустила нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 368829, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Размер компенсации был определен предпринимателем Цукановым М.А. в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ на основании лицензионного договора от 05.08.2014 (далее - договор от 05.08.2014), заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Аква норд фишинг" (далее - общество "Аква норд фишинг"), которому истцом была предоставлена неисключительная лицензия использования семи товарных знаков, по свидетельствам Российской Федерации N 253540, 290263, 368829, 405416, 405493, 429420, 447640, в том числе товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 368829, в отношении товаров и услуг, указанных в свидетельствах на указанные товарные знаки.

Исходя из общей суммы по договору предприниматель полагал, что право использования по каждому товарному знаку составляет 142 857 рублей 14 копеек. Впоследствии предпринимателем Цукановым М.А. заявлено об уменьшении размера заявленного размера компенсации до 100 000 рублей.

В свою очередь, суд первой инстанции определил, что из данного договора невозможно установить по какой цене обычно истцом предоставляется право использования данного товарного знака, поскольку установил, что ни общество "Аква норд фишинг", ни предприниматель Цуканов М.А. в своей хозяйственной деятельности спорный товарный знак не используют, а также, что предприниматель Цуканов М.А. является генеральным директором и учредителем общества "Аква норд фишинг" с долей участия в уставном капитале - 100 %.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что факт аффилированности лиц лицензионного договора мог повлиять на установленный в этом договоре размер лицензионного вознаграждения, учитывая непредставление истцом в материалы дела иных лицензионных договоров, заключенных с другими лицами, пришел к выводу о том, что указанный договор не может быть принят в качестве доказательства для определения размера права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается обществом за правомерное использование товарного знака.

Вместе с тем, учитывая факт принадлежности истцу спорного товарного знака, а также факт его использования предпринимателем Нехай М.Р. без разрешения правообладателя, суд признал исковые требования обоснованными.

При этом суд первой инстанции из-за того, что в качестве оснований для снижения размера компенсации ответчик указывал на однократность нарушения исключительных прав истца, незначительное количество спорного товара, незначительную стоимость контрафактного товара и факт того, что ответчик не является производителем товара, суд рассчитал размер компенсации в размере 1 0 000 рублей, тем самым, удовлетворив исковые требования в части.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал, оставив оспариваемое решение в силе.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Как видно из оспариваемых судебных актов, суды, основываясь на положениях статей 1229, 1252, 1484, 1515 ГК РФ, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, установив факт незаконного использования предпринимателем Нехай М.Р. вышеназванного товарного знака без разрешения правообладателя в отношении однородных товаров, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд по интеллектуальным правам считает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт использования предпринимателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 368829 без разрешения правообладателя, что в силу статей 1229, 1252, 1484, 1515 ГК РФ, является основанием для удовлетворения исковых требований. Ответчиком не оспорены данные обстоятельства.

В пункте 3 статьи 1252 ГК РФ указано, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Таким образом, пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрены два типа компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению. Поэтому размещение на контрафактных товарах обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, позволяет правообладателю по своему выбору требовать взыскания компенсации в размере, предусмотренном подпунктом 1 либо подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в том числе в двукратном размере стоимости данного товара.

В пункте 43.4 постановления от 26.03.2009 N 5/29 разъяснено, что если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

Следовательно, в рассматриваемом случае, при определении размера компенсации в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ необходимо установить по какой цене обычно истцом предоставляется право использования товарного знака и, исходя из двукратного размера стоимости такого использования, определить размер компенсации.

Как указывалось ранее, предприниматель Цуканов М.А., обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, определил размер компенсации в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 на основании договора от 05.08.2014, заключенного с обществом "Аква норд фишинг", которому истцом была предоставлена неисключительная лицензия использования семи товарных знаков, в том числе товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 368829 в отношении товаров и услуг, для которых они зарегистрированы за вознаграждение в размере 1 000 000 рублей за год.

Однако суды, установив, что лицензиар, предоставленное ему право названным договором не использует, и одновременно является с лицензиаром аффилированным лицом, поскольку последний является учредителем лицензиата и его генеральным директором, посчитали, что факт аффилированности лиц данного договора, в отсутствие иных лицензионных договоров, заключенных лицензиаром с другими лицами, мог повлиять на установленный в этом договоре размер лицензионного вознаграждения.

Довод кассационной жалобы о том, что аффилированность или ее отсутствие не имеет правового значения для настоящего спора, а следовательно, по мнению истца, судам следовало руководствоваться ценой, указанной в представленном в материале дела лицензионном договоре, поскольку он не был признан недействительным или незаключенным, не может быть признан обоснованным, поскольку из анализа приведенных выше норм ГК РФ следует, что реализация и защита исключительного права на товарный знак предполагает его реальное использование в целях индивидуализации товаров, работ и услуг при осуществлении предпринимательской деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2016 по делу N 310-ЭС15-12683.

При этом суды первой и апелляционной инстанции исходили также из того, что предприниматель не подтвердил равную стоимость права использования всех семи товарных знаков перечисленных в договоре от 05.08.2014, поскольку договором от 05.08.2014 не установлено, что стоимость товарных знаков равна. Как указал суд апелляционной инстанции, никаких аналитических пояснений о том, что цена товарных знаков идентична, истец не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных обстоятельств данный договор от 05.08.2014 не может быть принят в качестве доказательства для определения размера права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается обществом за правомерное использование товарного знака.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам считает, что суды первой и апелляционной инстанции, снижая размер компенсации, предусмотренной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, неправомерно руководствовались критериями, изложенными в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, однако данное обстоятельство не привело к принятию незаконных оспариваемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь вышеперечисленными критериями, приняв вышеизложенные обстоятельства с учетом незначительной степени вины ответчика, характера и последствий нарушения, отсутствия доказательств и расчетов убытков истца вследствие действий ответчика, незначительную цену товара, исходя из принципов справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также с учетом того, что ответчиком реализован лишь один экземпляр контрафактного товара, обосновано определили размер компенсации в сумме 10 000 рублей.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций в части определения размера компенсации, которые в достаточной степени мотивированы.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании собранных по делу доказательств.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным мнение истца о том, что невозможно снижение компенсации, заявленной в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, поскольку вне зависимости от выбранного правообладателем вида компенсации суды при определении ее размера должны учитывать, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, а также принципы разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233 по делу N А40-131931/2014, учитывая системную связь подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, подход, допускающий снижение размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом, должен применяться как к размеру компенсации, определяемому по усмотрению суда, так и в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом разъяснений высших судебных инстанций обоснованно рассчитали размер заявленной истцом компенсации за допущенное ответчиком нарушение исключительного права на спорный товарный знак в сумме 10 000 рублей, что не противоречит нормам действующего законодательства и сложившейся правоприменительной практике.

Возражения истца в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения об отсутствии правовых оснований для выводов судов первой и апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

При этом судебная коллегия учитывает также пояснения, данные ответчиком в судебном заседании суда кассационной инстанции, о том, что с установленным судом первой и апелляционной инстанции нарушением, а также размером взысканной судами компенсации ответчик полностью согласен, а самостоятельной кассационной жалобы им не подавалось.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции также учитывает правовую позицию изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Цуканова М.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.09.2018 по делу N А01-1014/2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цуканова Михаила Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев

Судья

Е.С. Четвертакова