Определение Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 305-ЭС19-8199 по делу N А40-58556/2017 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 305-ЭС19-8199

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

рассмотрев ходатайство Тена Вячеслава Никифоровича (далее - заявитель) о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2019 по делу N А40-58556/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Рашн Спирит Групп" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий - Стреколовская В.А. обратилась в суд с заявлением о привлечении Тена В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 627 322 287 рублей 65 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2019, требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В обоснование своего ходатайства заявитель указывает на затруднительность возможного поворота исполнения обжалуемых судебных актов.

Изучив ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в его содержании не приведено надлежаще обоснованных доводов, подтверждающих с должной степенью достоверности, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

Поскольку заявителем не подтверждено наличие обстоятельств, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для приостановления исполнения оспариваемых судебных актов, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в удовлетворении ходатайства Тена Вячеслава Никифоровича о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 по делу N А40-58556/2017, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2019 по тому же делу, отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк