Определение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2019 г. N 305-ЭС19-5506 по делу N А41-56920/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2019 г. N 305-ЭС19-5506

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Александровича (г. Реутов Московской области) на решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2019 по делу N А41-56920/2018, установил:

Индивидуальный предприниматель Силкин Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОблТоргУниверсал" (далее - Общество) о взыскании 643 259 руб. 68 коп. неустойки за период с 01.07.2016 по 14.12.2016, начисленной в связи нарушением срока передачи объекта долевого строительства, 50% штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, в соответствии пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Торопова Татьяна Владимировна.

Арбитражный суд Московской области решением от 29.08.2018, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2019, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора от 29.04.2013 N СМ/1-3-121 участия в долевом строительстве и дополнительного соглашения к нему от 14.12.2016, руководствуясь статьями 307, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, 7, 8, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришли к выводу о об отсутствии оснований для взыскания с Общества (застройщика) в пользу предпринимателя уступленного ему участником долевого строительства - Тороповой Т.В. права требования штрафных санкции по спорному договору, поскольку Общество передало квартиру Тороповой Т.В. в срок, предусмотренный заключенным ими дополнительным соглашением от 14.12.2016 к договору долевого участия.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов трех инстанций, не подтверждают нарушений суда норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Силкину Алексею Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева