Определение Суда по интеллектуальным правам от 21 марта 2019 г. по делу N СИП-34/2018 "О распределении судебных расходов"

Резолютивная часть определения объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 21 марта 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Мындря Д.И.,

судей - Погадаева Н.Н., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лавровой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Бессонова Константина Евгеньевича (г. Новосибирск) о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела N СИП-34/2018

по иску Зубкевича Евгения Юрьевича (г. Новосибирск)

к Бессонову Константину Евгеньевичу о признании патента Российской Федерации N 82029 на полезную модель недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), индивидуальный предприниматель Лебедев Сергей Викторович (г. Новосибирск, ОГРНИП 304543312600205).

В судебном заседании принял участие представитель Бессонова Константина Евгеньевича Молчанов С.В. (по доверенности от 08.11.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Зубкевич Евгений Юрьевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с иском к Бессонову Константину Евгеньевичу о признании патента Российской Федерации N 82029 на полезную модель "Отопительное устройство" недействительным в части указания патентообладателя.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности и индивидуальный предприниматель Лебедев Сергей Викторович.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 28.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Бессонов К.Е. 18.02.2019 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела N СИП-34/2018, в размере 148 500 руб. Указанное требование Бессонов К.Е. мотивирует тем, что в связи с рассмотрением судом заявления он понес расходы на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявитель представил суду копии следующих документов: договора от 16.03.2018 N 2018-03-16 возмездного оказания юридических услуг, заключенного между Бессоновым К.Е. (заказчик) и Молчановым С.В. (исполнитель); дополнительного соглашения от 20.09.2018 N 1 к договору, в соответствии с которым срок полной уплаты вознаграждения по договору устанавливается не позднее 20.02.2019; кассового чека от 12.05.2018 N 115362 на сумму 15 000 руб.; справки банка от 13.12.2018 N КБ-JS151223 на дату 12.05.2018; кассового чека от 02.09.2018 N 25095 на сумму 5 000 руб.; справки банка от 13.12.2018 N КБ-JS151142 на дату 02.09.2018; кассового чека от 13.11.2018 N 2971 на сумму 7 300 руб.; справки банка от 13.12.2018 N КБ-JS151025 на дату 13.11.2018; кассового чека от 13.12.2018 N 9920 на сумму 1 100 руб.; справки банка от 14.12.2018 N КБ-JS080330 на дату 13.12.2018; кассового чека от 13.12.2018 N 8096 на сумму 10 000 руб.; справки банка от 13.12.2018 N КБ-JS150854 на дату 13.12.2018; кассового чека от 13.12.2018 N 8097 на сумму 10 000 руб.; справки банка от 13.12.2018 N КБ-JS150912 на дату 13.12.2018; кассового чека от 30.12.2018 N 10561 на сумму 10 100 руб.; справки банка от 08.01.2019 N КБ-JS113219 на дату 30.12.2018; кассового чека от 04.01.2019 N 10730 на сумму 15 000 руб.; справки банка от 08.01.2019 N КБ-JS113118 на дату 04.01.2018; кассового чека от 07.01.2019 N 4821 на сумму 15 000 руб.; справки банка от 08.01.2019 N КБ-JS113136 на дату 07.01.2019; кассового чека от 07.01.2019 N 4824 на сумму 15 000 руб.; справки банка от 08.01.2019 N КБ-JS113150 на дату 07.01.2019; кассового чека от 13.01.2019 N 41632 на сумму 10 000 руб.; справки банка от 18.01.2019 N КБ-JS142145 на дату 13.01.2019; кассового чека от 11.02.2019 N 416 на сумму 15 000 руб.; справки банка от 14.02.2019 N КБ-JS112802 на дату 11.02.2019; кассового чека от 13.02.2019 N 484 на сумму 15 000 руб.; справки банка от 14.02.2019 N КБ-JS112619 на дату 13.02.2019; кассового чека от 13.02.2019 N 485 на сумму 5 000 руб.; справки банка от 14.02.2019 N КБ-JS112421 на дату 13.02.2019; акта приемки услуг по договору от 20.09.2018.

В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв Зубкевича Е.Ю. на заявление о взыскании судебных расходов.

Зубкевич Е.Ю. полагает, что заявитель не доказал факт несения судебных расходов по настоящему делу, поскольку представленные им в материалы дела кассовые чеки не являются достоверными, надлежащими и допустимыми доказательствами, подтверждающими, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, так как в них отсутствуют сведения о плательщике, а также о назначении платежа, в связи с чем представленные доказательства, по мнению Зубкевича Е.Ю., не подтверждают фактическое несение расходов Бессоновым К.Е.

Также Зубкевич Е.Ю. отмечает, что предъявленные ко взысканию судебные расходы чрезмерны.

Явившийся в судебное заседание представитель Бессонова К.Е. настаивал на удовлетворении заявления в полном объеме, полагая судебные издержки доказанными, относимыми и обоснованными.

По заявлению представителя Бессонова К.Е. в судебном заседании к материалам дела приобщены оригиналы документов, копии которых были приложены к заявлению.

Зубкевич Е.Ю., а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению заявления в порядке статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между Бессоновым К.Е. (заказчик) и Молчановым С.В. (исполнитель) 16.03.2018 заключен договор N 2018-03-16 возмездного оказания юридических услуг; предметом которого являлось оказание заказчику юридических услуг по подготовке и направлению в Суд по интеллектуальным правам от имени и в интересах заказчика отзыва на исковое заявление Зубкевича Е.Ю. и дополнений к отзыву по делу N СИП-34/2018, а также по представлению интересов заказчика в Суде по интеллектуальным правам при рассмотрении дела N СИП-34/2018 (пункт 3 договора).

Стоимость услуг предусмотрена пунктом 8 договора, в соответствии с которым заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в следующем размере:

вознаграждение за подготовку и направление в Суд по интеллектуальным правам отзыва на исковое заявление Зубкевича Е.Ю. по делу N СИП-34/2018 - 25 000 руб.;

вознаграждение за подготовку и направление в Суд по интеллектуальным правам дополнений к отзыву на исковое заявление Зубкевича Е.Ю. - 10 000 руб. за каждое дополнение к отзыву;

вознаграждение за представление интересов заказчика в Суде по интеллектуальным правам при рассмотрении дела N СИП-34/2018: в случае проведения заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области - 14 500 руб. за один судодень; в случае проведения заседания без использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области либо если заказчик поручит исполнителю очно участвовать в заседании в Суде по интеллектуальным правам (город Москва), независимо от проведения такого заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области - 60 000 руб. за один судодень.

В сумму вознаграждения включены все налоги, транспортные расходы и иные расходы исполнителя, связанные с исполнением договора, в том числе возможные транспортные расходы по проезду исполнителя из города Новосибирска в город Москву и обратно.

Порядок оплаты вознаграждения определен пунктом 9 договора, которым установлено, что оплата вознаграждения производится заказчиком путем перечисления денежных средств на счет исполнителя, реквизиты которого указаны в договоре. Оплата вознаграждения также может быть произведена путём внесения наличных денежных средств на указанный в договоре счет исполнителя посредством банкоматов АО "ТИНЬКОФФ БАНК" или любым иным способом пополнения счета, указанным на сайте www.tinkoff.ru; в этом случае надлежащим подтверждением исполнения заказчиком обязанности оплатить услуги исполнителя станет нахождение у заказчика подлинников соответствующих кассовых чеков/платежных квитанций.

Дополнительным соглашением от 20.09.2018 N 1 к договору стороны договора установили, что срок полной уплаты вознаграждения по договору устанавливается не позднее 20.02.2019.

Как следует из материалов дела, судебные заседания по делу N СИП-34/2018 состоялись 26.03.2018, 16.04.2018 (предварительные судебные заседания), 15.05.2018, 10.07.2018, 21.08.2018 (судебные заседания суда первой инстанции); во всех указанных заседаниях, за исключением предварительного судебного заседания 16.04.2018, присутствовал представитель Бессонова К.Е. - Молчанов С.В.; отзыв Бессонова К.Е. и дополнения к нему подписаны тем же представителем.

Все судебные заседания, за исключением предварительного судебного заседания 16.04.2018, были проведены с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области.

Поскольку исполнителем по договору был подготовлен отзыв на исковое заявление Зубкевича Е.Ю. и два дополнения к нему, а также представитель принял участие в одном заседании в Суде по интеллектуальным правам и в трех заседаниях в Арбитражном суде Новосибирской области посредством систем видеоконференц-связи, размер вознаграждения исполнителя составил 148 500 руб., выплата которого в установленном договором порядке подтверждается представленными представителем Молчановым С.В. кассовыми чеками и справками банка.

Оказание и принятие услуг представителя Молчанова С.В. Бессоновым К.Е. также подтверждается имеющимся в материалах дела актом приемки оказанных услуг от 20.09.2018 по договору.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Безналичные расчеты осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями (далее - банки) с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором (пункт 3 указанной выше статьи).

В соответствии со статьей 862 ГК РФ безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями. Стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов.

Согласно абзацу 1.4 главы 1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 19.06.2012 за N 383-П, кредитные организации осуществляют перевод денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе с использованием электронных средств платежа, посредством приема наличных денежных средств, распоряжения плательщика - физического лица и зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "абзацу 1.4 главы 1" имеется в виду "пункту 1.4 главы 1"

На основании абзаца 3.1 главы 3 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 24.12.2004 N 266-П, при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме (далее - документ по операциям с использованием платежной карты). Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "абзаца 3.1 главы 3" имеется в виду "пункта 3.1 главы 3"

Оценив в совокупности условия договора от 16.03.2018, кассовые чеки и справки банка, суд приходит к выводу о том, что заявителем оплачены услуги, указанные в договоре и оказанные исполнителем; расчеты произведены в форме и в порядке, соответствующим закону, банковским правилам и договору. Вопреки доводам Зубкевича Е.Ю., кассовыми чеками и справками банка подтверждается факт перечисления денежных средств за оказание услуг по договору. О фальсификации указанных доказательств Зубкевичем Е.Ю. не заявлено, их подлинники были переданы суду представителем ответчика в судебном заседании и приобщены судом к материалам дела.

С учетом этого суд не усматривает оснований для сомнений в факте несения заявителем соответствующих расходов и в их связи с настоящим делом.

Оценив доводы Зубкевича Е.Ю., судебная коллегия пришла к выводу о том, что аргументы о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, содержащиеся в возражении на заявление, являются частично обоснованными.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств судебного процесса.

Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, судебная коллегия исходит из того, что суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в абзаце втором пункта 13 постановления N 1 отдельно указано, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Суд при рассмотрении данного вопроса также учитывает разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность действий участников спора. Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности.

В соответствии с указанными Рекомендациями дела, связанные с охраной интеллектуальной собственности, а также дела об оспаривании ненормативных правовых актов отнесены к категории сложных.

При этом суд отмечает, что само по себе отнесение настоящего дела к категории сложных не предопределяет размер взыскиваемых расходов, который устанавливается судом исходя из всей совокупности вышеперечисленных факторов.

Судебная коллегия соглашается с доводами Зубкевича Е.Ю. о том, что с учетом приведенных выше разъяснений расходы на оплату услуг представителя, которые ответчик просит возложить на истца, являются чрезмерными и не подлежат отнесению на истца в полном объеме.

Так, суд полагает необходимым снизить подлежащие отнесению на Зубкевича Е.Ю. расходы на оплату услуг представителя по подготовке отзыва на исковое заявление с 25 000 руб. до 15 000 руб., учитывая содержание и объем этого процессуального документа (2,5 страницы), а также неоднократно вносимые в последующем дополнения.

Также судебная коллегия соглашается с доводом Зубкевича Е.Ю. о том, что вознаграждение за участие представителя Бессонова К.Е. в предварительном судебном заседании 26.03.2018 в Суде по интеллектуальным правам (60 000 руб.) не подлежит отнесению на истца в полном объеме.

При этом суд учитывает возможность участия в этом заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области; стоимость участия представителя Бессонова К.Е. в заседании через Арбитражный суд Новосибирской области согласована в размере 14 500 руб.

На вопрос суда относительно причин необходимости участия представителя ответчика в указанном предварительном судебном заседании в г. Москве представитель Бессонова К.Е. пояснил, что такая форма участия в судебном заседании была обусловлена поручением Бессонова К.Е.

Между тем, поскольку истцом заявлено о неразумности расходов в указанной части, что предполагает необходимость опровержения ответчиком этого довода, вышеуказанная аргументация, по мнению суда, таким достаточным и ясным опровержением не является, в связи с чем разумность расходов в указанном размере ответчиком не подтверждена.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с доводами Зубкевича Е.Ю. о неразумности расходов заявителя в части вознаграждения представителя за участие в судебных заседаниях в размере 14 500 руб. за одно заседание, мотивированными пассивным характером участия представителя ответчика. Напротив, как следует из протоколов судебных заседаний и их аудиозаписей, представитель Бессонова К.Е. принимал активное, содержательное и соответствующее процессуальной необходимости участие в судебном разбирательстве при обосновании позиции своего доверителя. Иной размер стоимости услуг по участию в судебном заседании истцом не подтвержден.

Учитывая изложенное, судебная коллегия с целью обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, с учетом принципов разумности и справедливости полагает возможным определить размер подлежащих взысканию с истца судебных расходов в сумме 93 000 руб. (из расчета 15 000 руб. - подготовка отзыва на исковое заявление, 20 000 руб. - подготовка двух дополнений к отзыву, 58 000 руб. - участие в четырех судебных заседаниях из расчета 14 500 руб. за участие в одном судебном заседании), поскольку именно указанный размер, по мнению суда, соответствует критериям разумности, компенсации реально необходимых затрат на оплату услуг судебного представителя в рамках настоящего дела, учитывая при этом уровень цен на рынке юридических услуг и уровень сложности дела с учетом хода и результатов его рассмотрения.

Общая сумма судебных расходов определена судом с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении N 1, а также исходя из оценки возражений истца о чрезмерности заявленных судебных расходов и мнения представителя ответчика относительно этих возражений.

Как указывалось выше, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При таких обстоятельствах заявление Бессонова К.Е. о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

заявление Бессонова Константина Евгеньевича о взыскании судебных расходов по делу N СИП-34/2018 удовлетворить частично.

Взыскать с Зубкевича Евгения Юрьевича в пользу Бессонова Константина Евгеньевича 93 000 (Девяносто три тысячи) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в месячный срок с момента его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

А.А. Снегур