Решение Суда по интеллектуальным правам от 29 апреля 2019 г. по делу N СИП-850/2018 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку у заявителей было достаточно времени (более 5 лет) для обращения в Роспатент с целью государственной регистрации отчуждения исключительного права на спорный товарный злак (отменено)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 29 апреля 2019 г. по делу N СИП-850/2018
Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 5 июля 2019 г. N С01-510/2019 по делу N СИП-850/2018 настоящее решение отменено

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лялиной А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области (судья Вишневская А.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Иргалиной Р.Д.) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтернативная энергия" (ул. Марта, д. 3, г. Ижевск, Удмуртская Республика, 426063, ОГРН 1091841001999) и Кочурова Ивана Александровича (г. Миасс) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (123995, Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, ОГРН 1047730015200) от 09.10.2018 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 465444,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, иностранного лица Huter Technik GmbH (Potsdamer Strasse, 92, 10785, Berlin).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Альтернативная энергия" - Гаврюшкин С.Н. (по доверенности от 25.12.2017 N 3);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Козача А.С. (по доверенности от 15.05.2018) и Ермаков А.И. (по доверенности от 17.12.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альтернативная энергия" (далее - общество) и Кочуров Иван Александрович обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 09.10.2018 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 465444.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо Huter Technik GmbH (далее - компания).

Представитель общества в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Роспатент в отзыве и его представители в ходе судебного заседания против удовлетворения требований общества и Кочурова И.А. возражали, считая оспариваемой решение законным и обоснованным.

Компания в отзыве требования заявителей также оспорила.

Кочуров Иван Александрович, надлежаще извещенный о начале судебного процесса с его участием, а также о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством опубликования соответствующей информации на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел, в судебное заседание не явился, явки своего представителя не обеспечил.

Компания до начала судебного заседания направила в суд ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Данные обстоятельства в силу статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют разрешению спора по существу в отсутствие в судебном заседании представителей одного из заявителей и третьего лица.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Регистрация комбинированного обозначения в качестве товарного знака по заявке N 2010724211 с приоритетом от 26.07.2010 была произведена в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Госреестр) 29.06.2012 за N 465444 в отношении товаров 7, 11-го и услуг 40-го классов МКТУ на имя Кочурова Ивана Александровича.

В адрес Роспатента 13.07.2018 от компании поступило заявление о досрочном прекращении правовой охраны указанного товарного знака в связи с регистрацией прекращения правообладателем знака - Кочуровым И.А. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. С заявлением компанией была представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 10.07.2018, из которой следовало, что Кочуров И.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 10.04.2013.

Роспатентом было направлено уведомление от 27.07.2018 в адрес правообладателя - Кочурова И.А. с предложением подтвердить или опровергнуть информацию, указанную в заявлении компании.

Ответ на указанное уведомление Роспатента от правообладателя спорного товарного знака ни в двухмесячный срок, ни за его пределами в Роспатент не поступил.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения Роспатентом решения от 09.10.2018 о досрочном прекращении правовой охраны спорного знака в связи с регистрацией прекращения гражданином-правообладателем деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с указанным решением, общество и Кочуров И.А. обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным, мотивированным тем, что подача в Роспатент заявления о государственной регистрации отчуждения исключительного права на спорный товарный знак по договору, подписанному до даты прекращения правообладателем деятельности в качестве предпринимателя, препятствует досрочному прекращению правовой охраны указанного товарного знака.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, в отзывах на него и письменных пояснениях, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества и Кочурова И.А. в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 указанной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента компанией не пропущен, что уполномоченным органом и третьим лицом не оспаривается.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 той же статьи обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в части 4 ГК РФ и Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения компании на отказ в предоставления правовой охраны спорному товарному знаку и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции этого государственного органа.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках его полномочий, что заявителями и третьим лицом не оспаривается.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого по заявлению любого лица решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с регистрацией прекращения гражданином-правообладателем деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

На дату поступления в Роспатент заявления компании о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака (13.07.2018) порядок рассмотрения таких заявлений был определен Административным регламентом предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по досрочному прекращению правовой охраны товарного знака, знака обслуживания, общеизвестного товарного знака, по прекращению действия свидетельства или свидетельств об исключительном праве на наименование места происхождения товара по заявлению любого лица, кроме правообладателя, в связи с прекращением юридического лица - правообладателя или регистрацией прекращения гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя-правообладателя, а также в случае смерти гражданина-обладателя свидетельства или свидетельств об исключительном праве на наименование места происхождения товара, утвержденным приказом Министерства экономического развития России от 28.09.2015 N 693 (далее - Административный регламент).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 15 названного Административного регламента, государственная услуга по досрочному прекращению правовой охраны товарного знака в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя-правообладателя предоставляется на основании представленного заявителем заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Согласно пункту 64 того же Административного регламента Роспатент направляет правообладателю (его правопреемнику - при наличии в Роспатенте сведений о правопреемстве) уведомление о поступлении заявления. В уведомлении о поступлении заявления отмечается необходимость представить ответ на указанное уведомление в течение двух месяцев с даты его направления.

Как указывалось выше, соответствующее уведомление было направлено Роспатентом в адреса предпринимателя-правообладателя спорного товарного знака и его представителя 27.07.2018 (том 1, листы дела 73-76).

Факт направления Роспатентом в адрес правообладателя и его представителя, указанного в Госреестре, соответствующего уведомления Кочуровым И.А. и обществом не оспаривается, равно как не оспаривается и отсутствие реакции с их стороны на указанное уведомление (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно названному пункту Административного регламента ответ правообладателя (его правопреемника) на уведомление о поступлении заявления при его поступлении в Роспатент в двухмесячный срок, учитывается при принятии решения о прекращении правовой охраны (об отказе в прекращении правовой охраны). В случае ответа правообладателя (его правопреемника) если ответ на уведомление о поступлении заявления не представлен в указанный срок Роспатент принимает решение о прекращении правовой охраны (об отказе в прекращении правовой охраны) без учета позиции правообладателя (его правопреемника - при наличии в Роспатенте сведений о правопреемстве).

В соответствии с пунктом 65 того же Административного регламента максимальный срок рассмотрения ответа правообладателя (его правопреемника) на уведомление о поступлении заявления составляет десять рабочих дней со дня поступления ответа правообладателя (его правопреемника) на уведомление о поступлении заявления в подразделение, осуществляющее рассмотрение документов.

При изложенных обстоятельствах, поскольку поданные в Роспатент компанией заявление о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака соответствовало требованиям законодательства и содержащаяся в нем информация о регистрации прекращения Кочуровым И.А. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя была подтверждена, Роспатент на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ и пункта 70 Административного регламента правомерно принял 09.10.2018 решение о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака. Запись о досрочном прекращении правовой охраны указанного товарного знака внесена в Госреестр 09.10.2018.

Довод заявителей о том, что досрочному прекращению правовой охраны спорного товарного знака препятствовала подача в Роспатент заявления о государственной регистрации отчуждения исключительного права на указанный товарный знак по договору, подписанному Кочуровым И.А. и обществом до даты прекращения правообладателем деятельности в качестве предпринимателя, подлежит отклонению в силу следующего.

Представленный 05.10.2018 в Роспатент с заявлением о регистрации отчуждения исключительного права на спорный товарный знак договор Кочурова И.А. с обществом об отчуждении исключительного права на товарный знак датирован 14.01.2013.

Уведомлением от 04.12.2018 Роспатент уведомил общество о необходимости представления недостающих или (и) надлежаще оформленных документов для рассмотрения заявления, в частности прошитого и пронумерованного экземпляра указанного договора.

Таким образом, комплект документов на государственную регистрацию договора об отчуждения исключительного права на рассматриваемый товарный знак не отвечал установленным требованиям, что обществом и Кочуровым И.А., являющимся единоличным исполнительным органом названного общества, не оспаривается и косвенно подтверждается ответом указанного лица от 20.12.2018, поступившего в Роспатент 09.01.2019 (том 1, листы дела 108-109).

Опровергающих данный вывод Роспатента сведений, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителями не представлено.

На основании вышеизложенного коллегия судей соглашается с мнением Роспатента о том, что на момент принятия оспариваемого решения о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, у Роспатента не имелось оснований для регистрации перехода исключительного права на такой знак от Кочурова И.А. к обществу.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 N 28-П "По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Суда по интеллектуальным правам" (далее - постановление N 28-П) разъяснено следующее:

при реорганизации юридических лиц в форме присоединения юридического лица к другому юридическому лицу исключительное право на товарный знак считается перешедшим к последнему с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица, притом что реализация правомочий, составляющих содержание данного права, в полном объеме возможна только при условии государственной регистрации состоявшегося перехода права в установленном порядке;

при решении вопроса о продлении срока действия исключительного права на товарный знак по заявлению юридического лица, к которому исключительное право на этот товарный знак перешло в результате реорганизации в форме присоединения к нему другого юридического лица, при отсутствии государственной регистрации его перехода обеспечивается рассмотрение данного вопроса одновременно с вопросом о государственной регистрации перехода исключительного права на товарный знак;

требование зарегистрировать переход данного права в качестве условия совершения уполномоченным органом по обращению правообладателя относящихся к его компетенции юридически значимых действий представляется оправданным;

из пункта 6 статьи 1232 ГК РФ в системном единстве с пунктом 4 статьи 57 и пунктом 2 статьи 58 ГК РФ следует, что при реорганизации юридических лиц в форме присоединения юридического лица к другому юридическому лицу исключительное право на товарный знак переходит к правопреемнику и подлежит защите с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица, притом что реализация правомочий, составляющих содержание данного права в полном объеме, возможна только при условии государственной регистрации его состоявшегося перехода;

если лицо, к которому переходит исключительное право на товарный знак, не обратилось за государственной регистрацией перехода данного права после завершения реорганизации, то риск возможных неблагоприятных последствий для взаимоотношений с третьими лицами лежит на нем как на правообладателе.

По мнению коллегии судей приведенные правовые позиции, согласно которым если заявление о продлении срока действия исключительного права на товарный знак и ходатайство о предоставлении шестимесячного срока для подачи заявления о продлении срока действия исключительного права на товарный знак поданы не лицом, указанным в реестре товарных знаков в качестве правообладателя, а лицом, являющимся правообладателем с учетом записи, внесенной в ЕГРЮЛ, одновременно с подачей заявления о государственной регистрации перехода исключительного права, то выявление обстоятельств, препятствующих государственной регистрации перехода исключительного права, препятствует и удовлетворению заявления о продлении срока действия исключительного права на товарный знак, применимы и в данном случае в силу схожести отношений.

Как следствие, прекращение правовой охраны товарного знака до регистрации перехода исключительного права на спорный товарный знак вследствие выявления обстоятельств, препятствующих государственной регистрации такого перехода, является риском правообладателя либо лица, приобретшего исключительное право на товарный знак.

Коллегия судей соглашается с мнением Роспатента о том, что у заявителей было достаточно времени (более 5 лет) для обращения в Роспатент с целью государственной регистрации отчуждения исключительного права на спорный товарный злак. Однако заявители, осознавая правовые последствия совершения/не совершения тех или иных действий, при осуществлении предпринимательской деятельности, не проявили должной степени заботливости и осмотрительности, при подаче соответствующего заявления в Роспатент, в том числе не обратившись в Роспатент в течение двухмесячного срока, предусмотренного вышеприведенной нормой пункта 64 Административного регламента.

При таких обстоятельствах у Роспатента отсутствовали, вопреки мнению заявителей, законные основания для отказа компании в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Ссылка заявителей на постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2016 по делу N А40-92613/2015 не может быть принята во внимание, так как в указанном деле имели место иные фактические обстоятельства. Предметом указанного спора являлось решение Роспатента об отказе в государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарные знаки по договору. Как следует из указанного постановления президиума Суда по интеллектуальным правам, заявление о государственной регистрации договора об отчуждении исключительного трава на товарные знаки поступило в Роспатент ранее заявления о досрочном прекращении их правовой охраны в связи с прекращением деятельности юридического лица - правообладателя.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "Альтернативная энергия" и Кочурова Ивана Александровича оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

А.А. Снегур