Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 апреля 2019 г. N С01-91/2019 по делу N СИП-486/2018 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента, которым отказано в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку оспариваемый и противопоставленный ему товарные знаки не являются сходными до степени смешения

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 апреля 2019 г. N С01-91/2019 по делу N СИП-486/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, ОГРНИП 311028012400084) на решение Суда по интеллектуальным правам от 14.11.2018 по делу N СИП-486/2018 (судьи Булгаков Д.А., Силаев Р.В., Снегур А.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 28.04.2018 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 470176.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Евразия" (Посланников пер., д. 9, стр. 5, Москва, 105005, ОГРН 1077761597430).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Гибер В.И. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-409/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович обратился в Суд по интеллектуальным правам с требованиями о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 28.04.2018, которым была оставлена в силе правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 470176, а также о признании недействительным предоставления правовой охраны указанному товарному знаку.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Евразия" (далее - общество).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.11.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Ибатуллин А.В., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам данного дела, просит решение Суда по интеллектуальным правам от 14.11.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Ибатуллин А.В. выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об обоснованности утверждения Роспатента в отношении отсутствии сходства между спорным и противопоставленным товарными знаками.

Ибатуллин А.В. считает необоснованным вывод суда первой инстанции о неоднозначности прочтения словесного элемента "DELIGHTS".

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание президиума Суда по интеллектуальным правам на следующее: как указывалось в заявлении, словесный элемент "DELIGHTS" спорного товарного знака образован от слова "delight", который переводится с английского языка как "восторг, восхищение". При этом слово "дилайт" с учетом отсутствия у него самостоятельного значения в русском языке является транслитерацией слова "delight". Ибатуллин А.В. считает, что именно отсутствие у слова "дилайт" самостоятельного значения в русском языке свидетельствует о том, что оно является транслитерацией слова "delight".

По мнению Ибатуллина А.В., суд первой инстанции уклонился от оценки его довода о том, что словесные элементы "DELIGHTS" и "ПРЕЛЕСТИ НАШЕЙ ЖИЗНИ" спорного товарного знака не связаны между собой грамматически и выполнены буквами различных алфавитов, в связи с чем словесный элемент "ПРЕЛЕСТИ НАШЕЙ ЖИЗНИ" может быть воспринят потребителем как дополнительный элемент (например, как слоган) к основному элементу "DELIGHTS", а следовательно, сравниваемые товарные знаки могут быть восприняты потребителями как товарные знаки, принадлежащие одному лицу.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что при сравнении товарных знаков по фонетическому признаку суду следовало также сравнить словесные элементы "DELIGHTS" и "Дилайт".

В кассационной жалобе Ибатуллин А.В. отмечает, что словесные элементы "Дилайт" и "DELIGHTS" могут быть восприняты потребителем как одно и то же слово, выполненное буквами различных алфавитов. При этом Ибатуллин А.В. ссылается на позицию президиума Суда по интеллектуальным правам, выраженную в постановлении от 28.01.2019 по делу N СИП-710/2017, в соответствии с которой для российских потребителей, не знающих английского языка, именно транслитерационное значение слова будет превалирующим.

Ибатуллин А.В. полагает, что словесный элемент "DELIGHTS" спорного товарного знака является близким к тождеству по фонетическому и семантическому признакам со словесным элементом "Дилайт", являющимся единственным словесным элементом противопоставленного товарного знака. Между тем, по мнению заявителя кассационной жалобы, судом не учтен подход президиума Суда по интеллектуальным правам, в соответствии с которым не может быть признано полное отсутствие сходства обозначений при наличии одного полностью совпадающего словесного элемента, являющегося единственным словесным элементом противопоставленного товарного знака и одним из двух словесных элементов спорного товарного знака (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2019 по делу N СИП-261/2018).

Кроме того, по мнению Ибатуллина А.В., суд первой инстанции не учел то, что сравниваемые товарные знаки зарегистрированы не только в отношении однородных товаров и услуг, но и в отношении идентичных товаров и услуг, тогда как в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.04.2018 по делу N СИП-499/2017 отмечено, что при установлении вероятности смешения обозначений учитывается степень однородности товаров, которая может компенсировать низкую степень сходства обозначений.

Роспатентом представлены письменные объяснения на кассационную жалобу, в которых административный орган, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит оставить его в силе.

Ибатуллин А.В. направил в суд возражения на письменные объяснения Роспатента, полагая, что изложенные в них доводы являются неправомерными.

В судебном заседании представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ибатуллин А.В. и общество, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество является правообладателем словесного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 470176, зарегистрированного 06.09.2012 с приоритетом от 20.08.2010 в отношении товаров 20-го, 32-го и услуг 35-го, 36-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Ибатуллин А.В. 26.09.2017 обратился в Роспатент с возражением против предоставления названному товарному знаку правовой охраны, мотивированным несоответствием его регистрации требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду того, что он является правообладателем имеющего более раннюю дату приоритета словесного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 342894 с приоритетом от 26.01.2006, который зарегистрирован 04.02.2008 в отношении товаров 20, 22, 23, 26-го и услуг 35, 40, 42-го классов МКТУ и с которым, по мнению Ибатуллина А.В., возможно смешение спорного товарного знака.

Роспатент решением от 28.04.2018 отказал в удовлетворении названного возражения, оставив в силе предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 470176.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент на основании оценки спорного и противопоставленного товарных знаков с точки зрения наличия либо отсутствия между ними вероятности смешения установил, что сравниваемые знаки фонетически, графически и семантически отличаются друг от друга, что свидетельствует о том, что в целом данные товарные знаки производят различное общее зрительное впечатление.

Роспатент, проведя анализ однородности товаров и услуг, в отношении которых предоставлена правовая охрана как спорному, так и противопоставленному товарному знаку, пришел к выводу о том, что часть товаров 20-го класса и услуг 35-го класса МКТУ являются однородными, однако, учитывая, что сравниваемые товарные знаки не являются сходными, пришел к выводу о том, что отсутствует принципиальная возможность смешения товаров и услуг, маркируемых сравниваемыми товарными знаками, на российском рынке.

Ибатуллин А.В., полагая, что оспариваемый ненормативный правовой акт является недействительным, поскольку принят с нарушением норм действующего законодательства и затрагивает его права и законные интересы, обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, руководствуясь Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, самостоятельно оценив сравниваемые товарные знаки с точки зрения рядового потребителя, признал обоснованным изложенный в оспариваемом ненормативном правовом акте вывод Роспатента об отсутствии вероятности смешения спорного и противопоставленного товарных знаков по семантическому, фонетическому и графическому признакам сходства.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 указанного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого в рамках настоящего дела решения и о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

В отношении доводов кассационной жалобы Ибатуллина А.В., по существу сводящихся к несогласию с выводами Роспатента и суда первой инстанции об отсутствии вероятности смешения спорного и противопоставленного товарных знаков, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом для установления однородности товаров принимаются во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства (пункт 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015; далее - Обзор от 23.09.2015).

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается (пункт 37 Обзора от 23.09.2015).

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, а следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится (пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122).

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 307-ЭС16-881 по делу N А56-62226/2014).

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом несмотря на отдельные отличия (пункт 37 Обзора от 23.09.2015).

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06).

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 N 300-КГ17-12018, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12021 и от 05.12.2017 N 300-КГ17-12023). При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

Вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 N 300-КГ17-12018, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12021 и от 05.12.2017 N 300-КГ17-12023), от степени известности, узнаваемости товарного знака (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06), от степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 3691/06), от наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 3691/06). При этом при выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Аналогичные подходы приведены в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Анализ оспариваемого судебного акта показал, что суд первой инстанции учел вышеуказанные правовые подходы и на основе комплексного анализа спорного и противопоставленного товарных знаков пришел к выводу об отсутствии вероятности их смешения.

При определении наличия или отсутствия сходства сравниваемых товарных знаков суд проанализировал их по фонетическим, семантическим и графическим признакам сходства.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы Ибатуллина А.В., суд первой инстанции в своем решении дал ответ и на доводы о семантическом значении обозначений сравниваемых товарных знаков, в том числе о транслитерационном значении противопоставленного товарного знака.

Мнение Ибатуллина А.В. о том, что суд первой инстанции при оценке однородности товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы спорный и противопоставленные товарные знаки, не учел ряд совпадающих позиций, не основан на содержании оспариваемого судебного акта.

Получил оценку в судебном акте и довод Ибатуллина А.В. о возможности восприятия адресной группой потребителей спорного и противопоставленного товарных знаков в качестве серии.

Доводы, выражающие несогласие с выводами, сделанными судом первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, рассмотрев кассационную жалобу Ибатуллина А.В. в пределах приведенных в ней доводов, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие же Ибатуллина А.В. с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами, основанными на такой оценке, не является в рассматриваемом случае основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Президиумом Суда по интеллектуальным правам также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается. Кассационная жалоба Ибатуллина А.В. удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 14.11.2018 по делу N СИП-486/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

В.А. Химичев