Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 апреля 2019 г. N С01-121/2019 по делу N А56-98234/2017 Суд оставил без изменения принятые по делу судебные акты, которыми отказано в признании недействительным решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, позволяющие сделать вывод о недобросовестности действий общества при регистрации спорного товарного знака

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 апреля 2019 г. N С01-121/2019 по делу N А56-98234/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Рогожина С.П., Уколова С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Моторкиной К.С.,

рассмотрел в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при содействии Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (судья Юрков И.В., секретарь судебного заседания Гаджиев М.С.)

рассмотрел в судебном заседании, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимир" (ул. Новолитовская, д. 15, лит. А, корп. А, оф. 610, Санкт-Петербург, 194100, ОГРН 1157847194340) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2018 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Юрков И.В.) по делу N А56-98234/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полимир" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (4-ая линия В.О., д. 13, лит. А, Санкт-Петербург, 199004), закрытой акционерной компании SBS POLYHEM PVT. LTD ("Shriji Kripa" Behind Bank of Baroda, Station Road, Bharuch-392001, Gujarat, Ingia), обществу с ограниченной ответственностью "Полимерные технологии" (ул. Шпалерная, д. 34, лит. Б, пом. 13-Н, оф. 3/2, Санкт-Петербург, 191123, ОГРН 1127847161221) об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 29.08.2017 по делу N 11-14.4-145/78-01-17.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Полимир" - Ушанов А.А. (по доверенности от 25.12.2018), Абисалов А.Р. (на основании протокола N 1 от 25.05.2015);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - Бегунов О.А. (по доверенности от 08.04.2019);

от закрытой акционерной компании SBS POLYHEM PVT. LTD. - Ушанов А.А. (по доверенности от 02.07.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Полимерные технологии" - Черных М.Ю. (по доверенности от 03.10.2018 N 03013).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полимир" (далее - общество "Полимир", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС) от 29.08.2017 по делу N 11-14.4-145/78-01-17. В качестве заинтересованных лиц привлечены также закрытая акционерная компания SBS POLYHEM PVT. LTD и общество с ограниченной ответственностью "Полимерные технологии".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Полимир" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе общество "Полимир" указывает, что к настоящим правоотношениям суды не применили положения статьи 6 bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, далее - Парижская конвенция) о запрете на регистрацию общеизвестных товарных знаков, охрана которых уже осуществляется в других странах. При этом названная статья корреспондируется с пунктом 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой зарегистрированное обозначение способно ввести в заблуждение потребителей относительно производителя товаров и услуг.

При этом общество "Полимир" указало, что суды не приняли во внимание тот факт, что в соответствии с эксклюзивным договором, заключенным между индийской компанией SBS POLYCHEM PVT.LTD и обществом "Полимерные технологии", последнее является эксклюзивным продавцом продукции под знаком "POLYAID" производителем которой является индийская компания.

В кассационной жалобе заявитель не соглашается с выводом судов об отсутствии совокупности доказательств, подтверждающих наличие в действиях общества "Полимерные технологии" акта недобросовестной конкуренции, поскольку данный вывод опровергается материалами дела и фактическими обстоятельствами, которые исследованы не были.

Заявитель кассационной жалобы указал, что в материалах административного дела имеются письма общества "Полимерные технологии", датированные 2017 годом, направленные в территориальные таможенные органы, в которых указан перечень юридических лиц, которые могут ввезти на территорию Российской Федерации товар с обозначением "POLYAID", среди которых также указано общество "Полимир". Таким образом, действия общества "Полимерные технологии", после регистрации товарного знака сами по себе являются фактами, доказывающими недобросовестность поведения общества "Полимерные технологии" на рынке, действия которого направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности.

В кассационной жалобе общество "Полимир" не соглашается с выводом судов о том, что из материалов дела не следует, что в рассматриваемый период времени регистрация и использование обществом "Полимерные технологии" спорного товарного знака сами по себе могли повлиять на конкуренцию на определенном товарном рынке, или способны были вызвать смешение разных субъектов предпринимательской деятельности, и повлечь перераспределение спроса в силу отсутствия в пределах такого рынка одного из хозяйствующих субъектов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, недобросовестные действия общества "Полимерные технологии" по устранению возможных конкурентов в будущем подтверждает тот факт, что свидетельство о регистрации прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 579343 датируется 26.05.2016. Таким образом, решение о регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака было принято после того, как общество узнало о расторжении эксклюзивного договора с иностранной компанией и возможности ввоза товара под маркой "POLYAID" в Российскую Федерацию через другие юридические лица.

Также заявитель кассационной жалобы не соглашается с выводом судов о том, что спорные правоотношения носят исключительно гражданско-правовой характер, что исключает возможность проверки судом действий общества "Полимерные технологии" на предмет нарушения антимонопольного законодательства.

Кроме того, заявитель указывает, что в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не указал обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы, по которым суд отклонил приведенные доводы заявителя.

Более того, по мнению общества "Полимир", судами не учтены позиции судебной практики, в частности выводы, изложенные в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2014 по делу N СИП-14/2014, которое является аналогичным настоящему делу.

Также в кассационной жалобе общество "Полимир" обращает внимание на то, что судами не было принято во внимание, что в настоящее время Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято к производству исковое заявление общества "Полимерные технологии" к обществу "Полимир" о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак (дело N А56-94930/2017). Вместе с тем, данный факт указывает на наличие в действиях ответчика после регистрации спорного товарного знака признаков недобросовестной конкуренции, в виде получения преимуществ в предпринимательской деятельности. Между тем, указанный довод оставлен судами без надлежащей оценки.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу представило отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами, считало их направленными на переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем не имеется оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не направили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Полимир" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене судебных актов и удовлетворении заявленных требований.

Представитель антимонопольного органа против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель общества "Полимерные технологии" также возражал, против удовлетворения кассационной жалобы, считал, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.12.2016 обществом "Полимир" на территорию Российской Федерации ввезена продукция иностранной компании с обозначением "Polyaid" (полимеры, применяемые как добавки в производстве пластмассовых изделий).

В последующем ввезенная продукция арестована таможенными органами, в отношении общества составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решениями Арбитражного суда Краснодарского края по делам N А32-5620/2017, N А32-5619/2017 общество "Полимир" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку на территории Российской Федерации правообладателем товарного знака, с которым до степени смешения сходно обозначение, нанесенное на арестованный товар, является общество "Полимерные технологии"; арестованный товар передан на уничтожение в установленном порядке.

Полагая, что в действиях общества "Полимерные технологии" имеются признаки нарушения статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), общество "Полимир" обратилось в УФАС с заявлением о признаках возможного нарушения обществом "Полимерные технологии" антимонопольного законодательства, выразившегося в недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ и услуг.

Решением от 29.08.2017 по делу N 11-14.4-145/78-01-17 УФАС прекратило рассмотрение дела в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в действиях общества "Полимерные технологии".

Общество "Полимир", полагая, что оспариваемый ненормативный правовой акт принят с нарушением норм действующего законодательства, и затрагивает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1225, 1229, 1477, 1484 ГК РФ, Закона о защите конкуренции, пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, позволяющих сделать вывод о недобросовестности действий общества "Полимерные технологи" при регистрации спорного товарного знака "Polyaid".

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что осведомленность лица об использовании третьими лицами тождественного обозначения, до даты приоритета спорного товарного знака, само по себе не является достаточным для вывода о том, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак действовало недобросовестно, поскольку также необходимо установить, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, имело намерение пользоваться чужой репутацией и узнаваемостью такого обозначения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Установленный законом срок на оспаривание решения антимонопольного органа заявителем не нарушен, что не оспаривается иными лицами, участвующими в деле.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Согласно части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Наличие у УФАС полномочий на принятие решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства установлено судами первой и апелляционной инстанций, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Как следует из пункта 2 статьи 10.bis Парижской конвенции, актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В частности, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров (пункт 3 той же статьи).

В пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции приведено определение понятия недобросовестной конкуренции, согласно которому под ней следует понимать любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Следовательно, для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно: совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом, быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо наносить (возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда). Совокупность указанных действий признается актом недобросовестной конкуренции.

Конечным итогом действий хозяйствующего субъекта должно являться получение преимущества, занятие более выгодного, доминирующего положения на соответствующем товарном рынке по отношению к конкурентам.

По смыслу антимонопольного законодательства при недобросовестной конкуренции хозяйствующий субъект стремится к освоению той части рынка товаров, работ, услуг, которая занята его конкурентами, с одновременным вытеснением конкурирующих хозяйствующих субъектов из общей сферы деятельности либо к созданию условий, ограничивающих или устраняющих возможность доступа на соответствующий товарный рынок других участников.

Кроме того, согласно разъяснению, изложенному в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат положения статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности, пунктом 2 которой в качестве недобросовестной конкуренции предусмотрен всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В пункте 17 того же Постановления разъяснено, что для квалификации конкретных совершенных лицом действий как акта недобросовестной конкуренции следует исходить из цели таких действий. В частности, о том, что соответствующие действия являются актом недобросовестной конкуренции, может свидетельствовать их направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, объем реализуемой продукции.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Право использования товарного знака предоставляется правообладателем третьим лицам на основании лицензионного договора (статья 1489 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Проанализировав представленные обществом "Полимир" к заявлению материалы, антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия в действиях общества "Полимерные технологии" акта недобросовестной конкуренции, поскольку у общества "Полимерные технологии" отсутствовали конкуренты на рынке по продаже полимеров под обозначением "Polyaid", производителем которых является иностранная компания, спорное обозначение не зарегистрировано на территории Российской Федерации в качестве товарного знака, а также не ассоциировалось на дату его регистрации исключительно с заинтересованным лицом.

Более того, антимонопольный орган указал, что обществом "Полимир" не представлено надлежащих доказательств того, что общество "Полимерные Технологии" при подаче заявки на товарный знак "Polyaid" преследовал недобросовестные цели.

При рассмотрении настоящего дела суды, вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованно сослались на положения параграфа 2 статьи 10.bis Парижской конвенции во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, исходя из которых следует, что суд может квалифицировать нечестность поведения лица при приобретении исключительного права на товарный знак с учетом субъективных критериев такого поведения, поскольку суд оценивает все обстоятельства конкретного дела в их совокупности и взаимной связи.

Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что третьи лица (третье лицо) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

Вместе с тем то, что лицо знало или должно было знать об использовании третьими лицами тождественного или сходного до степени смешения обозначения до даты приоритета товарного знака само по себе недостаточно для вывода о том, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, действовало недобросовестно. Должно быть также установлено, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, имело намерение воспользоваться чужой репутацией и узнаваемостью такого обозначения.

Между тем УФАС установлено, а также подтверждено судами первой и апелляционной инстанций, что общество "Полимир" зарегистрировано в качестве юридического лица только 03.06.2015. Однако заявка на регистрацию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 579343 подана обществом "Полимерные технологии" 26.05.2015, т.е. ранее даты регистрации заявителя в качестве субъекта предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что действия общества "Полимерные технологии" по регистрации спорного товарного знака не могут быть направлены на вытеснение заявителя с рынка в отношении однородных товаров, а также на получение преимуществ в предпринимательской деятельности.

Более того, суды установили, что общество "Полимерные технологии" узнало о начале деятельности заявителя лишь в январе 2016 года (при посещении выставки "Интерпластика - 2016" в Москве), при этом никакой информации относительно названного общества о его деятельности, в том числе в сети Интернет не имелось, что препятствует его идентификации в гражданском обороте. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В ходе проведения проверочных мероприятий УФАС было установлено, что общество "Полимерные технологии" потратило 1 141 434,06 рублей на продвижение обозначения "Polyaid" на территории Российской Федерации до регистрации товарного знака по свидетельству N 579343, и после его регистрации - 5 380 468,39 рублей.

Кроме того, как установлено судами и антимонопольным органом, в материалы административного дела заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что общество "Полимерные технологии" намеревалось воспользоваться репутацией продукции компании SBS POLYHEM PVT. LTD.

Так в частности судами установлено, что представленный обществом "Полимерные технологии" в материалы дела упаковочный пакет для полимеров собственного производства, на котором размещено крупное изображение товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 508489 и 622283, не является сходным с дизайном пакетов компании SBS POLYHEM PVT. LTD.

В оспариваемом решении антимонопольным органом сделан вывод, признанный судами верным, относительно того, что индийская компания SBS POLYCHEM PVT. LTD также не может являться конкурентом общества "Полимерные технологии" и лицом, в отношении которого совершен акт недобросовестной конкуренции, поскольку указанное лицо самостоятельно не ввозило свою продукцию на территорию Российской Федерации, не имеет представительства в России, не продавало свою продукцию потребителям.

При этом осведомленность лица о том, что третьи лица используют тождественные обозначения до даты приоритета товарного знака само по себе недостаточно для вывода о том, что лицо, приобретая исключительное право товарный знак, действовало недобросовестно. Должно быть также установлено, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, имело намерение пользоваться чужой репутацией и узнаваемостью такого обозначения.

Доказательств того, что действия общества "Полимерные технологии" направлены на причинение убытков обществу "Полимир", либо на причинения вреда его деловой репутации, заявителем кассационной жалобы в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела, на основании анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции также правомерно указал на отсутствие доказательств наличия у потребителя ассоциативной связи обозначения "Polyaid" с индийской компанией SBS POLYCHEM PVT. LTD, как с производителем полимеров.

При таких обстоятельствах, недоказанность указанного факта не позволяет установить умысел общества "Полимерные технологии" на получение необоснованного преимущества именно за счет использования сложившейся деловой репутации известного бренда посредством регистрации сходного до степени смешения собственного товарного знака, и квалифицировать действия правообладателя как акт недобросовестной конкуренции. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного у судов не имелось оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 6.bis Парижской конвенции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что участие общества "Полимерные технологии" в делах N А32-5620/2017 и А32-5619/2017 свидетельствует о его нечестных намерениях при подаче заявки на регистрацию спорного товарного знака, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данный довод был предметом оценки суда апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил данный довод, указав, что приведенные обстоятельства свидетельствуют лишь о том, что действия общества "Полимерные технологии" по участию в вышеуказанных делах, сводились к защите исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 579343.

Более того, как указал суд апелляционной инстанции и следует из материалов дела, исходя из открытых сведений, размещенных на сайте Всемирной организации интеллектуальной собственности (http://www.wipo.int/reference/ru/branddb/) общество "Полимерные технологии" является также правообладателем товарного знака по международной регистрации N 1292158, при этом, рассматриваемый товарный знак не зарегистрирован за индийскими компаниями.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что оснований для возбуждения дела о нарушении обществом "Полимерные технологии" антимонопольного законодательства не имелось, ввиду отсутствия необходимых доказательств в подтверждение наличия в действиях ответчика акта недобросовестной конкуренции.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание, что общество "Полимерные технологии" является эксклюзивным продавцом продукции под знаком "POLYAID", производителем которой является индийская компания, не имеет значения для вывода о наличии в действиях ответчика акта недобросовестной конкуренции, поскольку в данном случае доказыванию подлежит иной круг обстоятельств.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на письма общества "Полимерные технологии", датированные 2017 годом, в которых указан перечень юридических лиц, имеющих право на ввоз на территорию Российской Федерации товара с обозначением "POLYAID", среди которых также указано общество "Полимир", подлежит отклонению, не свидетельствует о наличии в действиях ответчика, после регистрации товарного знака, признаков недобросовестной конкуренции, поскольку заявка на регистрацию спорного товарного знака была подана до того, как заявитель был зарегистрирован в качестве юридического лица.

Довод общества "Полимир" о том, что сама по себе регистрация и использование обществом "Полимерные технологии" спорного товарного знака могли повлиять на конкуренцию на определенном товарном рынке, также подлежит отклонению, поскольку в данном случае имеет правовое значение цель и действия заявителя, связанные с его регистрацией. При этом следует отметить, что в ходе проведения административного расследования, антимонопольным органом установлено, что у общества "Полимерные технологии" отсутствовали конкуренты на рынке по продаже полимеров с обозначением "Polyaid" на момент регистрации спорного товарного знака.

Доказательств того, что действия общества "Полимерные технологии" по регистрации спорного товарного знака имели своей целью воспользоваться репутацией иностранной компании для получения преимущества, занятие более выгодного, доминирующего положения на соответствующем товарном рынке по отношению к конкурентам, не представлено.

Представленные в материалы дела доказательства оценены судами первой и апелляционной инстанций по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению коллегии судей, выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод заявителя жалобы о том, что судами не учтены позиции судебной практики, в частности выводы, изложенные в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2014 по делу N СИП-14/2014, подлежит отклонению, поскольку предмет спора по настоящему делу не является аналогичным предмету спора, рассмотренного в рамках дела N СИП-14/2014.

Принимая во внимание изложенное, установив всю совокупность обстоятельств дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у антимонопольного органа отсутствовали достаточные правовые основания для квалификации действий общества "Полимерные технологии" как недобросовестная конкуренция, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом первой инстанции.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015, вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Кроме того, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 300-КГ18-16152 по делу N СИП-515/2017, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2018 по делу N А56-98234/2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимир" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин

Судья

С.М. Уколов