Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 апреля 2019 г. N С01-291/2019 по делу N А55-5608/2018 Суд оставил без изменения принятые по делу судебные акты, которыми отказано во взыскании компенсации за бездоговорное использование объекта интеллектуальной собственности, поскольку ответчиками не использован каждый признак, содержащийся в независимом пункте формулы полезной модели истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 апреля 2019 г. N С01-291/2019 по делу N А55-5608/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Четвертаковой Е.С.,

судей Снегура А.А., Химичева В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнТехЭнерго" (ул. Кирова, 22, г. Волжский, Волгоградская обл., 404122, ОГРН 1143435004602) на решение Арбитражного суд Самарской области от 18.09.2018 по делу N А55-5608/2018 (судья Шехмаметьева Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по тому же делу (судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнТехЭнерго" к акционерному обществу "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" (ул. Астраханская, д. 1, г. Сызрань, Самарская обл., 446029, ОГРН 1026303056823), обществу с ограниченной ответственностью ТСК "Рост" (ул. Энтузиастов д. 30, оф. 214, г. Челябинск, 454048, ОГРН 1117451004615).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество ограниченной ответственностью "Теплозащита" (ул. Кирова, 22, г. Волжский, Волгоградская обл., 404122, ОГРН 1113435010150).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ИнТехЭнерго" - Шевцов А.В. (по доверенности от 04.05.2018 N 5) и Александрин О.В. (по доверенности от 02.02.2018);

от акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" - Шаронова Ю.В. (по доверенности от 22.11.2018 N 171);

от общества с ограниченной ответственностью ТСК "Рост" - Ермолаева Н.В. (по доверенности от 22.08.2018 N 2Д);

от общества ограниченной ответственностью "Теплозащита" - Александрин О.В. (по доверенности от 05.04.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнТехЭнерго" (далее - общество "ИнТехЭнерго") обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" (далее - общество "СНПЗ") и обществу с ограниченной ответственностью ТСК "Рост" (далее - общество ТСК "Рост") с требованиями:

- о взыскании с ответчиков солидарно компенсации за бездоговорное использование объекта интеллектуальной собственности в размере 2 321 894 рубля;

- об обязании ответчиков пресечь их незаконные действия по бездоговорному использованию объекта интеллектуальной собственности истца, защищенного патентом Российской Федерации N 170488 путем заключения лицензионного договора на право использования полезной модели "Устройство ограждающей конструкции технологических печей" при осуществлении работ на технологических печах установок ЛЧ-35-11600, ЛЧ-34-300 и Л-24 цеха N 18 АО "СНПЗ";

- об обязании ответчиков опубликовать за свой счет в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решения суда о неправомерном использовании полезной модели;

- о взыскании с ответчиков солидарно государственной пошлины в размере 52 609 рублей (с учетом принятого судом изменения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество ограниченной ответственностью "Теплозащита".

Решением Арбитражного Самарской области от 18.09.2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, общество "ИнТехЭнерго" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе общество "ИнТехЭнерго", ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, в обжалуемых судебных актах содержатся выводы, противоречащие материалам дела. Так, на страницах 6 решения и постановления, оценивая заключение, подготовленное по результатам судебной экспертизы, суды указали, что оно содержит дату составления и порядковый номер отчета, основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки (определение суда), сведения об оценщике, проводившем оценку, место нахождения оценщика; цель оценки; точное описание объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком, однако никакого отчета об оценке в материалах дела нет. При этом общество "ИнТехЭнерго" обращает внимание на то, что изначально указанная ошибка была допущена судом первой инстанции, а затем она не была устранена при рассмотрении апелляционной жалобы.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при вынесении обжалуемых судебных актов суды приняли во внимание только одно доказательство - экспертное заключение, содержащее неустранимые противоречия. Так, эксперт сравнивал принадлежащий истцу патент и технические условия, подписанные обществом ТСК "Рост", не указав, какой именно их вариант, учитывая, что в материалы дела представлено два различных экземпляра технических условий за одним и тем же номером, но выпущенные в различных местах (г. Санкт-Петербург и г. Челябинск). Пороки названного доказательства изложены в рецензии на экспертное заключение, подготовленной по инициативе истца, однако суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении рецензии, лишив фактически заявителя возможности судебной защиты своих интересов. Кроме того, истец считает, что экспертное заключение не соответствует части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть признано достоверным доказательством.

Общество "ИнТехЭнерго" полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно приняли и оценили в качестве надлежащих доказательств заключения специалистов, представленные обществом ТСК "Рост" и подготовленные по его заказу в одностороннем порядке, при том, что названный ответчик уклонился от участия в переговорах по урегулированию спорной ситуации во внесудебном порядке.

Заявитель кассационной жалобы также настаивает, что судами нарушена часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как представленные в материалы дела письменные доказательства (сметы с указанием патентных платежей, переписка между истцом и обществом ТСК "Рост", техническое задание общества "СНПЗ" и многие другие) не были оценены наряду с другими доказательствами, а к рассмотрению дела суды подошли формально.

Ответчиками представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых они просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество ТСК "Рост" указало, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Ссылки в обжалуемых судебных актах на отчеты об оценке, объекты оценки и на оценщика, как указывает ответчик, являются техническими ошибками и не имеют правового значения.

По мнению общества ТСК "Рост", при разрешении спора суды исследовали и оценили в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение, подготовленное по результатам судебной экспертизы, а также два внесудебных заключения патентных поверенных, выводы в которых коррелируются между собой и подтверждают отсутствие в действиях ответчиков нарушения прав истца.

В отношении двух вариантов технических условий ответчик указал, что данный довод был заявлен и исследован нижестоящими судами. Единственным верным вариантом является экземпляр, выпущенный в 2016 г. в г. Челябинске и приобщенный к материалам дела ответчиком. Вариант технических условий с указанием места издания в г. Санкт-Петербурге являлся неофициальным, черновым, рабочим и внутренним документом ответчика и поскольку он нигде официально не представлялся, неизвестно каким образом данный документ попал в распоряжение истца.

Наряду с этим общество ТСК "Рост" опровергает довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не исследовал заключение, подготовленное по результатам судебной экспертизы, и неправомерно отказал в приобщении к материалам дела рецензии на нее. Действия суда проверочной инстанции, по мнению ответчика, соответствуют нормам процессуального права.

Ответчиком также представлены пояснения относительно сделанной судами первой и апелляционной инстанций оценки всех представленных в материалы дела сторонами спора письменных доказательств и указано, что ни одно из них не подтверждает обоснованность заявленных истцом требований.

Общество "СНПЗ" также указало, что допущенная судами ошибка при указании "оценщик" вместо "эксперт" является технической и она не привела к принятию неправильного судебного акта.

По мнению общества "СНПЗ", изложенные в кассационной жалобе о том, что суды приняли во внимание только одно доказательство - экспертное заключение и оценили в качестве надлежащих доказательств заключения специалистов, представленные обществом ТСК "Рост", противоречат друг другу. Кроме того, истец при доказывании своей позиции сначала возражал против проведения по делу судебной экспертизы, а затем не воспользовался своим правом и не заявлял ходатайства о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о том, что суды не оценили представленные им многочисленные письменные документы, использования ответчиками полезной модели истца, позиция общества "СНПЗ" совпадает с позицией общества ТСК "Рост" о том, что такие доказательства не подтверждают обоснованность требований истца.

Наряду с этим общество "СНПЗ" обращает внимание на то, что доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, аналогичны доводам его апелляционной жалобы и направлены на переоценку выводов судов, сделанных в обжалуемых судебных актах.

В судебном заседании представители общества "ИнТехЭнерго" поддержали вышеперечисленные доводы в полном объеме.

В свою очередь, представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третье лицо письменное мнение на кассационную жалобу не представило, в судебном заседании представитель третьего лица поддержал позицию заявителя кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзывах на нее.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, истец является правообладателем патента на полезную модель по свидетельству Российской Федерации N RU 170488 U1 "Устройство ограждающей конструкции технологических печей" с датой приоритета 19.05.2016.

Истец указал, что в мае 2017 года ему стало известно о том, что общество "СНПЗ" объявило конкурс на выполнение работ по нанесению сверхтонкого теплоизоляционного покрытия (СТИП) на поверхности технологических печей установок ЛЧ-35-11-600, ЛЧ-34-300 и Л-24 цеха N 18 по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Астраханская, д. 1.

По результатам проведенного конкурса между ответчиками был заключен договор подряда от 02.10.2017 N 3303517/0978 на выполнение комплекса вышеперечисленных работ, при проведении которых, как полагает истец, была использована принадлежащая ему полезная модель без оформления прав на такое использование и без уплаты соответствующего вознаграждения.

Поскольку направленная ответчикам претензия оставлена без удовлетворения, общество "ИнТехЭнерго" обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1129, 1286, 1229, 1301, 1345, 1353, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из отсутствия в продукте, полученном при выполнении работ по вышеназванному договору подряда, каждого признака полезной модели, приведенного в независимом пункте ее формулы.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности нарушения исключительного права истца действиями ответчиков.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также материалы дела, судебная коллегия установила, что лицами, участвующими в деле, не оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанций о принадлежности обществу "ИнТехЭнерго" исключительного права, в защиту которого был заявлен иск.

Поскольку согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты в отношении вышеназванных выводов Судом по интеллектуальным правам не проверяются.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ, патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно пункту 3 статьи 1358 ГК РФ полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели. При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ.

Аналогичный подход закреплен в пункте 26 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Таким образом, при разрешении спора по существу о нарушении исключительного права патентообладателя в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств использования в продукте, полученном по результатам исполнения договора подряда, заключенного между ответчиками, каждого признака полезной модели, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Суды первой и апелляционной инстанций на основе доказательств, представленных в материалы дела, установили, что ответчиками не использован каждый признак, содержащийся в независимом пункте формулы полезной модели общества "ИнТехЭнерго", и отказали в удовлетворении иска.

Суды первой и апелляционной инстанции основывали свои выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, в том числе и на заключении судебной экспертизы от 16.08.2018 N 2018-070, проведенной в рамках настоящего дела. Суд кассационной инстанции также учитывает, что эксперт, которому было поручено проведение судебной экспертизы, после подготовки своего заключения был по ходатайству истца вызван и опрошен непосредственно в судебном заседании. С учетом заданных эксперту дополнительных вопросов им были подготовлены и приобщены к материалам дела письменные пояснения от 04.09.2018 N 23.

Кроме того, суды приняли во внимание, что до назначения по делу судебной экспертизы один из ответчиков - общество ТСК "Рост" представил в материалы дела заключения специалистов, подготовленные во внесудебном порядке по его заказу патентными поверенными:

от 08.12.2017 "О результатах сопоставительного анализа технического решения, охраняемого патентом N 170448, и технического решения по ТУ 5760-001-91302729-2016", подписанное патентным поверенным Крымской Тамарой Алиевной (свидетельство о регистрации от 16.04.1999 N 631);

от 07.06.2018 N 05642 "Об использовании или неиспользовании полезной модели, охраняемой патентом Российской Федерации N 170488", подписанное патентным поверенным Хромушиной Еленой Викторовной (свидетельство о регистрации от 03.12.2008 N 1252).

Во всех вышеперечисленных письменных доказательствах эксперт и специалисты пришли к одинаковому выводу о том, что в продукте, полученном по результатам исполнения договора подряда, заключенного между ответчиками, не использован каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций и полагает, что они в полной мере соответствуют подходам, закрепленным статьях 71, 82, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведена оценка представленных в материалы дела доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. То обстоятельство, что в решении и постановлении судами не были перечислены все представленные истцом документы: сметы с указанием патентных платежей, переписка между истцом и обществом ТСК "Рост", техническое задание общества "СНПЗ" и многие другие, не означает, что они не были оценены наряду с другими доказательствами.

Кроме того, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно распределению бремени доказывания, установленному в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, любая сторона должна доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а потому общество ТСК "Рост", возражая против предъявленных к нему требований, правомерно обратилось к патентным поверенным для подготовки заключений специалистов (экспертов), а также заявило ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Как указывалось выше, для правильного разрешения настоящего спора правовое значение имеет установление в действиях ответчиков факта нарушения исключительного права истца. Применительно к данной ситуации речь идет об установлении обстоятельств использования в продукте, полученном по результатам исполнения договора подряда, заключенного между ответчиками, каждого признака полезной модели, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели. При таких обстоятельствах суд первой пришел к обоснованному выводу о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, поскольку в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

На основании части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, в том числе и заключение, подготовленное по результатам судебной экспертизы.

Из мотивировочной части обжалуемых судебных актов однозначно следует, что суды первой и апелляционной инстанций проанализировали как заключения патентных поверенных, так и судебного эксперта и установили, что их выводы по существу спорного вопроса совпали.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, при вынесении обжалуемых судебных актов суды приняли во внимание только одно доказательство - экспертное заключение.

При этом суд кассационной инстанции соглашается с позицией заявителя кассационной жалобы о том, что на страницах 6 решения и постановления, оценивая заключение, подготовленное по результатам судебной экспертизы, суды необоснованно называли его отчетом об оценке и указали, что оно содержит соответствующие реквизиты, сведения об оценщике и т.д.

Вместе с тем допущенная судами ошибка является технической, не влияющей на результат разрешения спора по существу, и может быть устранена путем исправления описки в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как по ходатайству любого лица, участвующего в деле, так и по инициативе суда.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о том, что экспертное заключение содержит неустранимые противоречия, судебная коллегия отмечает, что заявлен обществом "ИнТехЭнерго" без учета полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из материалов дела не следует, что истец, будучи несогласным с выводами эксперта, заявлял ходатайство о проведении повторной экспертизы либо, имея сомнения в необъективности эксперта, делал заявления о его отводе.

В частях 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при которых суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательствам и рассматривает иные ходатайства, которые не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае общество "ИнТехЭнерго" не доказало невозможность представления подготовленной им рецензии на экспертное заключение в суд первой инстанции, а потому суд апелляционной инстанции правомерно отказал в ее приобщении.

Изложенное не означает, что истец был лишен права на судебную защиту своих законных интересов, поскольку в силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несвоевременная реализация истцом своих процессуальных прав не может влечь негативные правовые последствия для иных участников судебного разбирательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что эксперт сравнивал принадлежащий истцу патент и технические условия, подписанные обществом ТСК "Рост", не указав, какой именно их вариант он анализировал, а в материалы дела представлено два различных экземпляра технических условий за одним и тем же номером, но выпущенные в различных местах (г. Санкт-Петербург и г. Челябинск), отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении экспертов должны быть отражены объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае из вводной части заключения эксперта от 16.08.2018 N 2018-070 следует, что ему были предоставлены технические условия ТУ 5760-001-91302729-2016 "Покрытия жидкие стеклокерамические тонкопленочные теплоизоляционные "Rost-Coat" от 01.04.2016, производитель - ООО ТСК "Рост", утвержденные техническим директором Терехиным А.А. 01 апреля 2016 г.

Названное письменное доказательство имеется в материалах дела, оно было представлено в суд неоднократно: истцом в виде выписки на двух листах (том 1, 30-31), в полном объеме ответчиком - обществом "СНПЗ" (том 2, л.д. 39-53), в виде приложения к заключению патентного поверенного от 07.06.2018 N 05642 ответчиком - обществом ТСК "Рост" (том 3, л.д. 50-64). На данном документе в качестве места его издания указан город Санкт-Петербург.

Кроме того, обществом "СНПЗ" была представлена выписка на четырех листах из аналогичных технических условий, титульный лист которых содержит указание на место их издания - город Челябинск и штамп Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии с отметкой о регистрации каталожного листа.

По окончании судебной экспертизы предоставленные эксперту документы были возвращены в суд с сопроводительным письмом от 17.08.2018 (том 5, л.д. 36-37), из которого следует, что в распоряжении эксперта были как технические условия (каталожный лист, характеристики) в виде выписки, так и технические условия в полном объеме.

Таким образом, отсутствует неопределенность в том, какой именно документ анализировал эксперт при проведении судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, при наличии у истца сомнений относительно полноты исследования и достоверности представленных ему документов, вопрос о технических условиях мог быть задан при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе в ходе опроса эксперта, однако представители общества "ИнТехЭнерго" своевременно своим процессуальным правом не воспользовались.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Судебной коллегией также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче кассационной жалобы составляет 3 000 рублей.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству определением от 14.03.2019 обществу "ИнТехЭнерго" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то она подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2018 по делу N А55-5608/2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнТехЭнерго" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнТехЭнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.С. Четвертакова

Судьи

А.А. Снегур

В.А. Химичев