Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 мая 2019 г. N С01-371/2019 по делу N А05-7849/2018 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты нижестоящих инстанций по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, поскольку ответчик своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, возражений против заявленного размера компенсации не заявлял, соответствующих доказательств не представлял, а представленные другой стороной доказательства не оспорил

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 мая 2019 г. N С01-371/2019 по делу N А05-7849/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 мая 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Погадаева Н.Н., Уколова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кутявиной Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области (судья Левашова Е.А. при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Поляковой О.А.) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федоровой Екатерины Васильевны (г. Коряжма, Архангельская область, ОГРН 318290100035670) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.10.2018 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А05-7849/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (пр-т Большевиков, д. 34, корп. 2, лит. А, Санкт-Петербург, 193232, ОГРН 1037843046141) к индивидуальному предпринимателю Федоровой Екатерине Васильевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" - Давидьян Г.Н. (по доверенности от 01.01.2019).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Федоровой Екатерине Васильевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 70 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, включающей: 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "Дружок" по свидетельству Российской Федерации N 464535; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "Роза" по свидетельству Российской Федерации N 464536; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "Малыш" по свидетельству Российской Федерации N 465517; 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "Барбоскины" по свидетельству Российской Федерации N 485545; 10 000 руб. за нарушение исключительного авторского права на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение персонажа) "Дружок"; 10 000 руб. за нарушение исключительного авторского права на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение персонажа) "Роза"; 10 000 руб. за нарушение исключительного авторского права на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение персонажа) "Малыш"; расходов на приобретение товара у ответчика в размере 120 руб., расходов на проведение экспертного исследования в размере 10 000 руб., 337 руб. 04 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.10.2018 иск удовлетворен в части взыскания компенсации за нарушения исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, а также в части взыскания 120 руб. расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 337 руб. 04 коп. почтовых расходов. Во взыскании расходов на проведение экспертного исследования в размере 10 000 руб. суд отказал.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель ссылается на то, что на момент совершения вменяемого ему правонарушения (10.03.2018) у него не было статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем спор не был подведомственен арбитражному суду.

Ответчик также полагает, что представленные в материалы дела доказательства (товарный чек, диск с видеозаписью процесса закупки товара) не свидетельствуют о совершении правонарушения именно им, и о контрафактности товара.

Кроме того, ответчик считает чрезмерным размер взысканной с него компенсации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается в частности перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного).

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичное по существу правило закреплено в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является обладателем исключительных прав на товарные знаки:

по свидетельству Российской Федерации N 485545 ("Барбоскины"), зарегистрирован 18.04.2013 с приоритетом от 12.09.2011 в отношении товаров и услуг 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);

по свидетельству Российской Федерации N 464535 ("Дружок"), зарегистрирован 18.06.2012 с приоритетом от 12.09.2011 в отношении товаров и услуг 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41-го классов МКТУ;

по свидетельству Российской Федерации N 465517 ("Малыш"), зарегистрирован 29.06.2012 с приоритетом от 12.09.2011 в отношении товаров и услуг 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41-го классов МКТУ;

по свидетельству Российской Федерации N 464536 ("Роза"), зарегистрирован 18.06.2012 с приоритетом от 12.09.2011 в отношении товаров и услуг 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41-го классов МКТУ.

Кроме того, общество является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения персонажей) "Дружок", "Роза", "Малыш".

Принадлежность истцу указанных исключительных прав ответчиком в кассационной жалобе не оспаривается.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество 10.03.2018 выявило факт продажи предпринимателем товаров с нарушением исключительных прав общества - в торговом помещении, расположенном по адресу: Архангельская область, город Коряжма, улица Советская, дом 5, магазин "Детский рай", предлагался к продаже и был реализован товар (игрушки) с изображением товарных знаков и рисунков из анимационного сериала "Барбоскины".

Полагая, что ответчик, предлагая к реализации и реализовав товар, нарушил исключительные права на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В подтверждение факта приобретения товара у предпринимателя истцом были представлены товарный чек от 10.03.2018 и компакт-диск с видеозаписью процесса приобретения товара.

Признавая исковые требования о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков и произведений изобразительного искусства обоснованными, суд первой инстанции руководствовался статьями 1229, 1252, 1484, 1301, 1515 ГК РФ и исходил из доказанности факта реализации ответчиком контрафактного товара с нарушением исключительных прав истца на товарные знаки и рисунки.

В удовлетворении заявленного требования о взыскании расходов на проведение экспертного исследования в размере 10 000 руб. судом было отказано в связи с необоснованностью данного требования.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о нарушении ответчиком исключительных прав истца.

Ссылка ответчика на не подведомственность настоящего спора арбитражному суду, мотивированная тем, что на момент совершения правонарушения (10.03.2018) у него не было статуса индивидуального предпринимателя, подлежит отклонению, поскольку иск был заявлен 28.06.2018, в то время как статус индивидуального предпринимателя был приобретен им, согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ (том 1, л. д. 48) 20.06.2018, на что указывает и сам ответчик в кассационной жалобе, т.е. до предъявления иска.

В связи с тем, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском ответчик уже обладал статусом индивидуального предпринимателя, дело относилось к подведомственности арбитражного суда в соответствии с положениями статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что довод о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду ранее не заявлялся ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Таким образом, сам ответчик при рассмотрении настоящего дела исходил из его подведомственности арбитражному суду.

Довод ответчика о недоказанности совершения им правонарушения не может быть принят во внимание, поскольку направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и заявлен без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Такая правовая позиция также подлежит учету судом кассационной инстанции при пересмотре в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений суда первой инстанции и постановлений суда апелляционной инстанции.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015, вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Кроме того, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 300-КГ18-16152 по делу N СИП-515/2017, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств контрафактности товара является необоснованной.

В силу положений пункта 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

При рассмотрении спора судами было установлено, что в реализованном предпринимателем товаре неправомерно выражены объекты исключительных прав, в защиту которых общество обратилось в суд с иском.

В связи с этим установленные судами обстоятельства уже означают контрафактность реализованного предпринимателем товара.

Ссылка ответчика на то, что размер компенсации является чрезмерным, не может быть принята во внимание ввиду следующего.

Размер компенсации был определен судом в минимальном размере, предусмотренном статьями 1301 и 1515 ГК РФ - т.е. в размере, заявленном обществом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233.

Вместе с тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик против иска не возражал, отзыв не представил.

При обращении в суд апелляционной инстанции ответчик также не указывал на чрезмерный характер размера компенсации.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, возражений против заявленного размера компенсации не заявлял, соответствующих доказательств не представлял, представленные другой стороной доказательства не оспорил.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.10.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу N А05-7849/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федоровой Екатерины Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

B.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

C.М. Уколов