Определение Суда по интеллектуальным правам от 25 апреля 2019 г. по делу N СИП-409/2018 "О распределении судебных расходов"

Резолютивная часть определения объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 25 апреля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Мындря Д.И.,

судей - Булгакова Д.А., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудрявцевым Д.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Фабрика мороженого "Славица" (Индустриальный пр-д, д. 26, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, 423800, ОГРН 1151650004175) о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела N СИП-409/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фабрика мороженого "Славица"

к государственному унитарному предприятию "Республиканское агентство регулирования продовольственного рынка "Башагропродукт" (ул. Школьная, д. 1, п. Чесноковка, Уфимский р-н, Республика Башкортостан, 450591, ОГРН 1030203906677) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 529197 в отношении части товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков ("мороженое", "пищевой лед") вследствие его неиспользования,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фабрика мороженого "Славица" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республиканское агентство регулирования продовольственного рынка "Башагропродукт" (далее - предприятие) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 529197 в отношении части товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) ("мороженое", "пищевой лед") вследствие его неиспользования.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 13.11.2018 исковые требования общества удовлетворены, досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 529197 в отношении части товаров 30-го класса "лед пищевой; мороженое" МКТУ вследствие его неиспользования.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.04.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере 39 000 руб.

Указанное требование общество мотивирует тем, что в связи с рассмотрением судом заявления оно понесло расходы на оплату юридических услуг, связанных с подготовкой досудебного предложения, искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов.

В подтверждение факта несения судебных расходов общество представило суду копии следующих документов: агентского договора от 01.08.2017 N 138-2017 и поручений от 01.03.2018 N 29, от 02.07.2018 N 39 к нему; счетов от 01.03.2018 N 162, от 09.11.2018 N 869, от 19.12.2018 N 989; платежных поручений от 19.03.2018 N 665, от 17.01.2019 N 45, от 17.01.2019 N 44; акта от 11.07.2018 к поручению от 01.03.2018 N 29; акта от 09.11.2018 к поручению от 02.07.2018 N 39.

Общество ссылается на то, что стоимость оказанных представителем юридических услуг соответствует средним рыночным ценам за аналогичные услуги, что подтверждается представленной обществом информацией с сайтов компаний "Патентус" и "Гардиум", а также практикой Суда по интеллектуальным правам по вопросу возмещения судебных расходов по искам о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Правовая позиция общества также раскрывается в его дополнении к заявлению о взыскании судебных расходов с учетом отзыва ответчика от 22.04.2019.

В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв предприятия на заявление о взыскании судебных расходов. Предприятие полагает, что заявленные ко взысканию судебные расходы чрезмерны, поскольку представитель общества принимал минимальное участие как в досудебном урегулировании спора, так и на стадии судебного разбирательства. При этом издержек на подготовку заявления о взыскании судебных расходов, как полагает предприятие, можно было бы избежать, заявив их ко взысканию в исковом заявлении.

От Роспатента поступили пояснения относительно рассматриваемого заявления общества, в котором он сообщил, что вопрос о взыскании судебных расходов общества с предприятия не может повлиять на его права и законные интересы.

От общества и Роспатента поступили ходатайства о рассмотрении заявления в отсутствие их заявителей, рассмотренные и удовлетворенные судом.

Судебное заседание по рассмотрению заявления общества о распределении судебных расходов по делу проведено в отсутствие представителей общества, Роспатента и предприятия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 4 постановления N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрен порядок направления заинтересованным лицом правообладателю товарного знака предложения заинтересованного лица до подачи искового заявления.

Следовательно, для данной категории споров законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, и вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда в рамках данного заявления.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 302-ЭС18-8872.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между обществом (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛАЙТ" (агент) 01.08.2017 был заключен агентский договор N 138-2017 (далее - договор), предметом которого является совершение агентом по поручению принципала действий в целях охраны и/или защиты прав и законных интересов принципала, в том числе в отношении объектов интеллектуальной собственности, а также оказание принципалу юридических услуг (пункт 1.1 договора).

Агент получает от принципала поручение в письменном виде на совершение того или иного действия или оказания той или иной юридической услуги; в поручении указываются вид действия или услуги, размер вознаграждения агента, срок выполнения действия или оказания услуги, а также иные существенные по мнению сторон условия выполнения действия и оказания услуги (пункты 1.3-1.4 договора).

Размер вознаграждения агента определяется в поручении принципала и выплачивается в полном объеме в виде авансового платежа на основании счета агента; оплата счетов осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента (пункты 3.1-3.3 договора).

Поручением от 01.03.2018 N 29 к договору агент принял на себя обязательство подготовить и направить в адрес предприятия предложение обратиться в Роспатент с заявлением об отказе от исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 529197 ввиду его неиспользования, а также вести претензионную работу, включая переговоры с правообладателем (пункт 1.1 поручения). Пунктом 2 указанного поручения установлено вознаграждение агента за указанные услуги в размере 14 000 руб., на основании чего агентом был выставлен счет от 01.03.2018 N 162, который был оплачен принципалом (обществом) платежным поручением от 19.03.2018 N 665, о выполнении услуги по поручению агентом и принципалом подписан акт от 11.07.2018.

Поручением от 02.07.2018 N 39 к договору агент принял на себя обязательство подготовить и подать исковое заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 529197 в связи с его неиспользованием (пункт 1.1 поручения). Пунктом 2.1 указанного поручения установлено вознаграждение агента за данную услугу в размере 12 000 руб., на основании чего агентом был выставлен счет от 09.11.2018 N 869, который был оплачен принципалом (обществом) платежным поручением от 17.01.2019 N 45, о выполнении услуги по поручению агентом и принципалом подписан акт от 09.10.2018.

Пунктом 1.2 поручения от 02.07.2018 к договору предусмотрено, что агент также обязуется готовить процессуальные документы и участвовать в судебных заседаниях. Вознаграждение агента за подготовку дополнительных процессуальных документов согласовывается сторонами при возникновении необходимости их подготовки (пункт 2.2 поручения от 02.07.2018).

В рамках поручения от 02.07.2018 агентом выставлен счет от 19.12.2018 N 989, наименование услуги - "вознаграждение агента за подготовку и направление заявления о взыскании судебных расходов о делу N СИП-409/2018", сумма платежа - 13 000 руб. Данный счет оплачен обществом платежным поручением от 17.01.2019 N 44, назначение и сумма платежа по которому соответствуют тем, которые указаны в счете агента от 19.12.2018.

Стоимость юридических услуг представителей общества согласно представленным документам составила 39 000 руб.

Как следует из материалов дела, досудебное предложение о добровольном отказе от исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 529197 ввиду его неиспользования, а также исковое заявление общества подписаны представителем общества по доверенности Ермаковой О.Ю. Заявление о взыскании судебных расходов подписано представителем общества по доверенности Юдиной Е.Е. Копии доверенностей указанных лиц на совершение действий от имени общества находятся в материалах дела.

С учетом установленных обстоятельств суд не усматривает оснований для сомнений в факте несения заявителями соответствующих расходов и в их связи с настоящим делом. При этом судебная коллегия принимает во внимание также и то, что указанные обстоятельства предприятием не оспариваются.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств судебного процесса.

Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, судебная коллегия исходит из того, что суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления N 1 , разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Суд при рассмотрении данного вопроса также учитывает разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Разумность понесенных расходов на юридические услуги представителей подтверждается информацией с сайтов компаний "Патентус" и "Гардиум".

Так, в соответствии с информацией с сайта компании "Патентус", стоимость комплекса юридических услуг "аннулирование в суде товарного знака вследствие неиспользования - на стороне истца; представление интересов заявителя: подготовка иска и ведение дела в суде, опровержение доказательств ответчика (если они есть)" составляет 90 000 руб. Согласно информации с сайта компании "Гардиум" стоимость комплекса юридических услуг "аннулирование товарного знака" составляет 85 000 руб.

Также обществом проведен анализ судебной практики по распределению судебных расходов по искам о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования (дела N СИП-186/2017 N СИП-379/2017 N СИП-45/2018), в рамках которых в пользу истца были взысканы суммы вознаграждения, аналогичные заявленным обществом суммам, что также, по мнению общества, может являться доказательством разумности заявленного обществом размера понесенных расходов.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что, как было указано выше, отнесению на проигравшую сторону подлежат судебные расходы в разумных пределах; при этом разумность взыскиваемой суммы определяется в каждом случае как с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг по аналогичным спорам, так и исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела в их совокупности и взаимосвязи, а также учитывая принцип свободы договора, предусмотренный статьей 421 ГК РФ, и принимая во внимание отсутствие явной неразумности (чрезмерности) стоимости юридических услуг за изготовление и направление предложения правообладателю спорного товарного знака в рамках досудебного урегулирования спора, изготовление и направление искового заявления, сумма заявленных судебных расходов по указанным юридическим услугам принимается судом как обоснованная и не подлежащая уменьшению.

Стоимость названных услуг составила 26 000 руб., из расчета 14 000 руб. (подготовка и направление досудебного предложения правообладателю спорного товарного знака) + 12 000 руб. (подготовка и подача искового заявления).

Судебная коллегия признает данную сумму разумной и не подлежащей уменьшению с учетом обстоятельств настоящего дела.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что сумма расходов, понесенных обществом в связи с подготовкой и подачей заявления о взыскании судебных расходов - 13 000 руб. - носит чрезмерный характер.

Чрезмерность указанной суммы суд усматривает в том, что она превышает сумму, затраченную истцом на подготовку и подачу искового заявления по настоящему делу (12 000 руб.), тогда как объем проделанной при подготовке искового заявления работы и время, необходимое на его подготовку, явно не сопоставимы с трудозатратами, необходимыми для подготовки и направления заявления о взыскании судебных расходов.

Кроме того, суд учитывает, что обществом не представлено каких-либо доказательств, обосновывающих разумность данной суммы с учетом вышеизложенных обстоятельств. Представленные обществом доказательства разумности понесенных расходов направлены на обоснование суммы расходов, понесенных в связи с оказанием юридических услуг по досрочному прекращению правовой охраны товарного знака, но не на обоснование разумности расходов по подготовке заявления о взыскании судебных расходов.

Суд учитывает также, что заявление о взыскании судебных расходов в данном случае не может быть отнесено к сложным процессуальным документам; представитель общества в судебном заседании 23.04.2019 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов не участвовал.

В связи с этим судебная коллегия, учитывая необходимость обеспечения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и имеющееся заявление предприятия об уменьшении заявленной ко взысканию суммы расходов, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела полагает возможным снизить размер взыскиваемых судебных расходов, понесенных в связи с подачей и подготовкой заявления о распределении судебных расходов, до 6 500 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание принцип разумности взыскания судебных расходов, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 39 000 руб. подлежат удовлетворению частично в размере 32 500 руб., из расчета:

14 000 руб. + 12 000 руб. + 6 500 руб., где

14 000 руб. - сумма вознаграждения за подготовку и направление досудебного предложения правообладателю спорного товарного знака; 12 000 руб. - за подготовку и подачу искового заявления по настоящему делу; 6 500 руб. - за подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Такая сумма, по мнению судебной коллегии, обеспечивает реализацию принципа справедливости, компенсируя из фактически понесенных обществом затрат ту сумму, которую следует отнести в качестве возмещения судебных расходов на предприятие, учитывая при этом уровень цен на рынке юридических услуг, подтвержденный документами истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Фабрика мороженного "Славица" о взыскании судебных расходов по делу N СИП-409/2018 удовлетворить частично.

Взыскать с к государственного унитарного предприятия "Республиканское агентство регулирования продовольственного рынка "Башагропродукт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика мороженного "Славица" 32 500 (Тридцать две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в месячный срок с момента его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

А.А. Снегур