Решение Суда по интеллектуальным правам от 13 ноября 2018 г. по делу N СИП-409/2018
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения объявлена 6 ноября 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2018 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи - Мындря Д.И.,
судей - Булгакова Д.А., Снегура А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лавровой Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Фабрика мороженого "Славица" (Индустриальный пр-д, д. 26, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, 423800, ОГРН 1151650004175)
к государственному унитарному предприятию "Республиканское агентство регулирования продовольственного рынка "Башагропродукт" (ул. Школьная, д. 1, п. Чесноковка, Уфимский р-н, Республика Башкортостан, 450591, ОГРН 1030203906677)
о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 529197 в отношении части товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков ("мороженое", "пищевой лед") вследствие его неиспользования.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.
Суд по интеллектуальным правам установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фабрика мороженого "Славица" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республиканское агентство регулирования продовольственного рынка "Башагропродукт" (далее - предприятие) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 529197 в отношении части товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) ("мороженое", "пищевой лед") вследствие его неиспользования.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент).
В обоснование заявленных требований общество указывает, что истец является крупным производителем и поставщиком товара "мороженое" на розничном и оптовом рынках и имеет намерение использовать обозначение "ТУРГАЙ" для индивидуализации соответствующих товаров.
При этом согласно открытым реестрам федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности", а также исходя из сведений, размещенных на официальном сайте ответчика http://bashagroprod.ru/, комбинированный товарный знак ![]()
зарегистрирован по свидетельству Российской Федерации N 529197 за предприятием.
Кроме того, обществом подана в Роспатент заявка N 2017738399 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения "ТУРГАЙ", сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 529197, в отношении широкого перечня товаров 30-го класса МКТУ, в том числе в отношении товаров "мороженое", "пищевой лед".
Полагая, что правообладателем спорного товарного знака не осуществляется его использование в течение трехгодичного срока до направления претензии на территории Российской Федерации для маркировки продукции 30-го класса МКТУ, так как в открытых источниках, в том числе на официальном сайте предприятия, отсутствует информация об обратном, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском по настоящему делу.
От предприятия поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что предприятие после получения им предложения общества о заключении договора об отчуждении исключительного права на товарный знак вело переговоры с обществом по поводу заключения договора, в связи с чем полагает преждевременным обращение истца в суд с настоящим иском.
Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к компетенции Роспатента, поэтому пояснений по существу заявленных требований он представить не может. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения искового заявления в их отсутствие.
Кроме того, ответчик неоднократно извещался судом по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и Государственном реестре товарных знаков, знаков обслуживания и наименования мест происхождения товаров Российской Федерации (далее - Госреестр).
Как следует из материалов дела, предприятие является правообладателем комбинированного товарного знака ![]()
по свидетельству Российской Федерации N 529197, зарегистрированного 10.12.2012 с приоритетом 18.10.2012 в отношении части товаров 29-го ("мясо, рыба, птица и дичь; мясные экстракты; овощи и фрукты консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке; желе, варенье, компоты; яйца, молоко и молочные продукты; масла и жиры пищевые"), 30-го ("кофе, чай, какао, сахар, рис, тапиока (маниока), саго, заменители кофе; мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, кондитерские изделия, мороженое; мед, сироп из патоки; дрожжи, пекарные порошки; соль, горчица; уксус, приправы; пряности; пищевой лед"), 31-го (сельскохозяйственные, садово-огородные, лесные и зерновые продукты, не относящиеся к другим классам; живые животные; свежие фрукты и овощи; семена, живые растения и цветы; корма для животных; солод), 33-го (алкогольные напитки (за исключением пива); части услуг 35-го ("реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба"), 39-го ("транспортировка; упаковка и хранение товаров; организация путешествий") классов МКТУ.
Истец, ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака в отношении части товаров 30-го класса МКТУ "мороженое, пищевой лед", для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, направил 02.04.2018 в адрес ответчика письмо с предложением о добровольном отказе ответчика от исключительного права на спорный товарный знак в отношении указанной части товаров 30-го класса МКТУ либо об отчуждении в пользу истца исключительного права на указанный товарный знак в отношении соответствующей части товаров.
В связи с тем, что в течение двух месяцев со дня направления предложения ответчик не подал заявление об отказе от права на товарный знак и не заключил с истцом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, истец по истечении двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ, обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.
Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.
Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован. Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.
Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.
Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.
Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что подтверждается представленным в материалы дела письмом в адрес ответчика (т. 1, л.д. 72-74), в котором изложено предложение о добровольном отказе ответчика от исключительного права на спорный товарный знак в отношении части товаров 30-го класса МКТУ, а также соблюден двухмесячный срок ожидания ответа правообладателя с момента направления этого предложения (направлено 02.04.2018), что следует из почтовой квитанции и описи вложения заказного письма (т. 1, л.д. 136 - 137), и тридцатидневный срок на подачу настоящего искового заявления.
В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ, иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.
Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия лица, заинтересованного в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.
Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации, либо без такого. На это обращено внимание, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 01.03.2011 N 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подающее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.
Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.
В подтверждение заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака обществом в материалы дела представлены копии следующих документов: деклараций Евразийского экономического союза от 30.06.2017 N RU Д-RU.PA01.B.57845 (т. 1, л.д. 83-85), от 23.01.2017 N RU Д-RU.PA01.B.47109 (т. 1, л.д. 87), от 31.01.2017 N RU Д-RU.PA01.B.47522 (т. 1, л.д. 88), от 14.04.2017 N RU Д-RU.PA01.B.51854 (т. 1, л.д. 89); деклараций Таможенного союза от 08.07.2016 N RU Д-RU.PA01.B.35850 (т. 1, л.д. 85), от 19.12.2016 N RU Д-RU.PA01.B.45414 (т. 1, л.д. 86), от 30.05.2018 N RU Д-RU.PA01.B.54999 (т. 1, л.д. 90); договора поставки от 15.06.2015 N 07/2015-ФМ, заключенного между истцом по настоящему делу (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Крайс-Торг" (покупатель) (т. 1, л.д. 91-93), и счетов-фактур к нему от 02.08.2017 N 161 (т. 1, л.д. 95-96), от 14.06.2017 N 110 (т. 1, л.д. 97-98) от 11.08.2017 N 167 (т. 1, л.д. 99-100), из которых следует, что поставщиком в целях исполнения договора поставки осуществлялась поставка товара (мороженого) по цене, количеству и в ассортименте согласно товарным накладным; договора поставки от 03.09.2015 N 08/2015-ФМ, заключенного между истцом по настоящему делу (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Федоровым Андреем Валерьевичем (покупатель) (т. 1, л.д. 101-103), и счета-фактуры к нему от 30.09.2017 N 211 (т. 1, л.д. 105-106), из которых следует, что поставщиком была осуществлена поставка товара (мороженого) в количестве и ассортименте согласно товарной накладной; договора поставки от 01.08.2016 N 242/2016-ФМ, заключенного между истцом (поставщик) по настоящему делу и обществом с ограниченной ответственностью "Умка" (покупатель) (т. 1, л.д. 107-109), и счетов-фактур к нему от 07.07.2017 N 143 (т. 1, л.д. 110-113), от 30.07.2017 N 156 (т. 1, л.д. 114-116), из которых следует, что поставщик согласно условиям договора поставил покупателю товар (мороженое) в количестве и ассортименте согласно товарным накладным; договора поставки от 22.10.2015 N 128/2015-ФМ, заключенного между истцом по настоящему делу (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Сусловой Еленой Федоровной (покупатель) (т. 1, л.д. 117-119), и счета-фактуры от 30.09.2017 N 212 (т. 1, л.д. 120-121), подтверждающих поставку покупателю согласованного сторонами товара - мороженого; договора поставки от 01.04.2015 N 01-01/2015-ТК, заключенного между истцом по настоящему делу (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Славица" (т. 1, л.д. 122-125), и платежных поручений к нему от 06.06.2017 N 658 на сумму 1 100 000 руб. (т. 1, л.д. 126), от 07.06.2017 N 664 (т. 1, л.д. 127), от 13.06.2017 N 684 на сумму 1 320 000 руб. (т. 1, л.д. 128), от 01.08.2017 N 959 на сумму 1 300 000 руб. (т. 1, л.д. 129), от 02.08.2017 N 967 на сумму 1 240 000 руб. (т. 1, л.д. 130), от 03.08.2017 N 981 на сумму 1 500 000 руб. (т. 1, л.д. 131), от 04.08.2017 N 986 на сумму 1 000 000 руб. (т. 1, л.д. 132), от 25.09.2017 N 1255 на сумму 978 000 руб. (т. 1, л.д. 133).
Суд по интеллектуальным правам, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, приходит к выводу о том, что истец осуществляет деятельность по изготовлению и реализации такой мороженого.
Кроме того, истцом осуществлены подготовительные действия к использованию обозначения, сходного до степени смешения со спорным товарным знаком, в подтверждение чего представлена заявка на предоставление правовой охраны товарному знаку со словесным элементом "ТУРГАЙ" N 2017738399 от 18.09.2017 (т. 1, л.д. 81), а также уведомление о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства от 27.04.2018, в соответствии с которым в результате проведения экспертизы заявленного обозначения выявлен сходный до степени смешения товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 529197 с датой приоритета 18.10.2012, зарегистрированный за предприятием, в связи с чем заявленное обозначение "ТУРГАЙ" в качестве товарного знака зарегистрировано быть не может.
Как следует из пункта 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом прини
