Определение Верховного Суда РФ от 13 мая 2019 г. N 305-ЭС19-5280 по делу N А41-86328/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 мая 2019 г. N 305-ЭС19-5280

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мособлбыттехника" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2019 по делу N А41-86328/2017 по иску Сорокиной Маргариты Владимировны к обществу о взыскании действительной стоимости 41,6% доли в уставном капитале общества в размере 28 023 598 руб. 79 коп., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Байновского Михаила Александровича, нотариуса Ереминой Анжелики Анатольевны, установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить названные судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 12, 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14, установив размер действительной стоимости доли участника на момент его выхода из общества по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, суды удовлетворили заявленные требования за вычетом произведенной обществом частичной оплаты.

Нормы права применены судами правильно.

Довод заявителя о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду отклоняется ввиду следующего.

Европейский суд по правам человека в постановлении от 23.07.2009 по жалобе N 8269/02 "Сутяжник (Sutyazhnik) против Российской Федерации", признав необходимость соблюдения правил, касающихся юрисдикции, указал на то, что отмена высшей судебной инстанцией законного и обоснованного по сути судебного решения и прекращение производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду по формальным основаниям, а не с целью исправить ошибку, имеющую существенное значение, не отвечает принципу правовой определенности.

Кроме того суд округа исходил из того, что в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций лица, участвующие в деле, в том числе общество, не заявляли возражений относительно подведомственности настоящего спора арбитражному суду, а, значит, признали компетенцию соответствующего суда.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Мособлбыттехника" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков