Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 10АП-11589/18

г. Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А41-86328/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Мособлбыттехника" - Палеева Е.В. и Мельникова Я.А,, представители по доверенности от 23.08.2018;

от Сорокиной М.В. - Демин А.А., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АВ 5027328 от 16.08.2018, зарегистрированной в реестре N 5-1860;

от Байновского М.А. - представитель не явился, извещен;

от Ереминой А.А. - представитель не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мособлбыттехника" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2018 года по делу N А41-86328/17, принятое судьей Кондратенко Н.А., по исковому заявлению Сорокиной М.В. к ООО "МОСОБЛБЫТТЕХНИКА" третьи лица- Байновский М.А., нотариус Еремина А.А. о взыскании действительной стоимости доли

УСТАНОВИЛ:

Сорокина Маргарита Владимировна (далее - истец, Сорокина М.В.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "МОСОБЛБЫТТЕХНИКА" (далее - ответчик, ООО "МОСОБЛБЫТТЕХНИКА") о взыскании, с учетом принятого заявления об уменьшении исковых требований в порядке статья 49 АПК РФ, действительной стоимости 41,6% доли в уставном капитале ООО "МОСОБЛБЫТТЕХНИКА" в размере 28 023 598, 79 руб.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Байновский Михаил Александрович (далее -третье лицо, Байновский М.А.), нотариус Еремина Анжелика Анатольевна (далее -третье лицо, Еремина А.А., нотариус).

Арбитражный суд московской области решением от 20 июня 2018 года по делу N А41-86328/17 исковые требования удовлетворил: Взыскал с ООО "МОСОБЛБЫТТЕХНИКА" в пользу Сорокиной Маргариты Владимировны 28 023 598 руб. 79 коп. - 41,6 % действительной стоимости доли, 50 000 руб. расходов по государственной пошлине; взыскал с ООО "МОСОБЛБЫТТЕХНИКА" в доход федерального бюджета 113 118 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

Сорокина Любовь Николаевна являлась участником ООО "МОСОБЛБЫТТЕХНИКА" (далее - Общество) и владела долей в размере 41,6% уставного капитала общества.

29 декабря 2015 года Сорокина Л.Н. на основании личного заявления вышла из состава участников Общества, в связи, с чем 29 января 2016 года в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

07 января 2016 года Сорокина Л.Н. погибла в результате ДТП, при этом общество не перечислило ей подлежащую выплате действительную стоимость доли в уставном капитале. Единственным наследником имущества Сорокиной Л.Н. на основании закона является Сорокина Маргарита Владимировна (дочь Сорокиной Л.Н.), что подтверждается соответствующими свидетельствами о праве на наследство по закону, выданными нотариусом г. Москвы Ереминой А.А. Учитывая невыплату стоимости доли в ООО "МОСОБЛБЫТТЕХНИКА", Сорокина М.В. обратилась в суд с требованиями о взыскании действительной стоимости таковой.

В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения действительная стоимость доли составляет 28 304 000 руб. (т.3, л.д.107).

Ответчиком указано, что им оплачена стоимость доли в соответствии с законом и уставом Общества в сумме 280 401,21 руб.

Истцом заявлено об уменьшении исковых требований до 28 023 598, 79 коп, со ссылкой на платежное поручение N 53 от 23.04.2018 на сумму 280 401, 21 руб.

Ответчиком результат экспертизы не оспорен, ходатайство назначении повторной экспертизы не заявлено.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ФЗ от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции закона, действующей на момент выхода Сорокиной Л.Н. из общества), участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 10.1 Устава ООО "Мособлбыттехника", участник Общества вправе в любое время выйти из Общества независимо от согласия других его участников или Общества.

В силу пункта 6.1 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", доля участника общества переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества, если право участника на выход из общества предусмотрено уставом.

В соответствии с пунктом 10.2 Устава ООО "Мособлбыттехника", в случае выхода участника из Общества его доля переходит к Обществу с момента подачи заявления о выходе из Общества. При этом Общество обязано в течение 6 месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из Общества, выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из Общества.

В пункте 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений Общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате действительной стоимости доли в полном объеме.

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования о взыскании с ООО "МОСОБЛБЫТТЕХНИКА" в пользу Сорокиной Маргариты Владимировны 28 023 598 руб. 79 коп. - 41,6 % действительной стоимости доли подлежат удовлетворению.

Обращаясь в апелляционный суд, заявитель указывает, что судом необоснованно удовлетворены исковые требования, так как не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве), либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В настоящее время хозяйственная деятельность ООО "Мособлбыттехника" является убыточной.

Согласно бухгалтерской отчетности за май 2018 года финансовое состояние ООО "Мособлсбыттехника" следующее: Долгосрочные заемные средства- 2 329 000 рублей 00 копеек; Убытки - 222 000 рублей 00 копеек, Доходы - 00 рублей 00 копеек.

Согласно выпискам из ЕГРП кадастровая стоимость чистых активов на 28.05.2018 г. составляет: земельный участок: кад. номер:50:22:0030201:43, адрес: Люберецкий район,п.Млаховка, Касимовское шоссе, д.ЗВ площадь 3850 кв.м - 12 988 514 руб.00 коп. Нежилое здание кад.номер: 50:22:0030201:404, адрес: Люберецкий район,п.Млаховка, Касимовское шоссе, д.ЗВ, площадь 203 кв.м. -1 747 801 руб.89 коп.; Нежилое здание кад. номер: 50:22:0030201:781, адрес: Люберецкий район, п. Млаховка, Касимовское шоссе, д. ЗВ, площадь 92,9 кв.м Нежилое здание кад. номер: 50:22:0030201:600, адрес: Люберецкий район, п. Млаховка, Касимовское шоссе, д. ЗВ, площадь 208,5кв.м. - 2 460 028 руб. 95 коп. Нежилое здание кад. номер: 50:22:0030201:1646, адрес: Люберецкий район л. Млаховка, Касимовское шоссе, д. ЗВ, площадь 525,4 кв.м - 3 329 302 руб. 00 коп. Доля в праве 11/100 Земельного участка: кад. Номер 50:22:0010203:40, адрес: Московская область, г. Люберцы, ул. Смирновская, д. 17, площадь 1551 кв.м. - 8 954496 руб.87 коп. Нежилое помещение кад. номер 50:22:0000000:35140, адрес: Московская область, г. Люберцы, ул. Смирновская, д. 17, пом.1, площадь 653,7 - 5 277 837 руб.43 коп.

Общая кадастровая стоимость составляет 34 757 981 руб. 10 коп.

Заявитель также указывает, что при удовлетворении судом исковых требований ООО "Мособлсбыттехника" придется выставить данное недвижимое имущество на торги, посокльку финансовое положение не позволяет выплатить реальную стоимость доли Истца согласно исковым требованиям. Реализация данного имущества приведет к началу проведения процедуры банкротства предприятия.

На основании изложенного и в соответствии с пунктом 8 статьи 23 Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявитель полагает, что не имеет право выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества. Кадастровая стоимость недвижимого имущества не соответствует действительной стоимости данного недвижимого имущества.

Апелляционным судом указанный довод отклоняется на основании следующего.

В силу пункта 6.1 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза по установлению действительной стоимости доли, которая составляет 28 304 000 руб. (т.3, л.д.107).

Выводы и расчет эксперта ответчиком не оспорены. Доводы о несогласии с результатами судебной экспертизы, не могут быть расценены апелляционным судом как ходатайство о проведении экспертизы, при том, что указанного ходатайства в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ и Постановлением Пленума ВАС РФ N 23 от 04 апреля 2014 года "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Кроме того, в пункте 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений Общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования с учетом экспертного заключения об установлении действительной стоимости доли, которое не было оспорено участниками процесса.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд первой инстанции, правомерно отнесена на ответчика.

руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2018 года по делу N А41-86328/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева Е.Н. Короткова