Определение Верховного Суда РФ от 14 мая 2019 г. N 302-ЭС18-19007 по делу N А33-15503/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 мая 2019 г. N 302-ЭС18-19007

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (г. Красноярск) на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.08.2018 по делу N А33-15503/2017 Арбитражного суда Красноярского края по иску публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Первухину Сергею Юрьевичу (далее - предприниматель) о взыскании 579 999 руб. 29 коп. задолженности за отопление в результате проведенной корректировки размера платы за декабрь 2016, установила:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2017 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.08.2018, решение от 04.08.2017 изменено, с предпринимателя в пользу общества взыскано 278 129 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней материалы и материалы дела N А33-15503/2017, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предприниматель является собственником двух нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Шарыпово, микрорайон 1, дом N 3, общей площадью 2 649.1 кв.м: помещение N 168 на первом этаже дома площадью 1 373,8 кв. м и помещение в подвале дома площадью 1275,3 кв.м; указанный дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии; управляющей компанией данного многоквартирного дома является общество.

Между обществом и предпринимателем 29.07.2015 заключен договор управления многоквартирным домом N 308 в отношении нежилого помещения N 168, включающий обязанность управляющей организации обеспечивать собственников коммунальными ресурсами, в том числе отоплением, стоимость корректировки которого за 2016 год (579 999 руб. 29 коп.) предъявлена истцом ответчику.

Судами установлено, что система теплопотребления нежилого помещения N 168 подключена к внутриквартальной тепловой сети публичного акционерного общества "Юнипро" трубопроводом 2Ду 80 в тепловой камере ТК 19 микрорайона 1 г. Шарыпово и оборудована индивидуальным прибором учета; между ответчиком и ресурсоснабжающей организацией (филиалом "Березовская ГРЭС" АО "Э.ОН Россия") 01.09.2015 заключен договор N 130-256/2015 на поставку тепловой энергии в горячей воде на теплоснабжение помещения N 168, оплата за теплоснабжение данного помещения в спорный период ответчиком произведена филиалу "Березовская ГРЭС". Ответчик оплатил истцу стоимость потребленной теплоэнергии за 2016 год, рассчитанную исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год.

Изменяя решение суда первой инстанции и уменьшая размер взысканной задолженности, апелляционный суд при ее расчете применил формулу, предусмотренную пунктом 3(2) приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в действующей в спорный период редакции, исключив площадь помещения, отапливаемого на основании отдельного договора.

Руководствуясь положениями статей 36, 157, 158, 161, 210 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 38, 40, 42(1), 44 Правил N 354, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание особенности подключения части помещений ответчика к сетям теплоснабжающей организации и удовлетворил иск частично.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств, противоречат материалам дела. Возражения относительно площади занимаемого ответчиком помещения, обоснованности исключения из расчета площади части помещений являлись предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены.

Поскольку истец с учетом установленных судами обстоятельств не обосновал правильность своего расчета, арифметическую обоснованность предъявленной предпринимателю суммы корректировки, доводы жалобы не составляют оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова