Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 20 мая 2019 г. N С01-135/2019 по делу N СИП-434/2018 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в предоставлении правовой охраны в качестве товарного знака обозначению, поскольку представленные истцом в подтверждение приобретенной различительной способности заявленного на регистрацию обозначения документы не образуют совокупности доказательств, являющихся достаточными для признания спорного обозначения обладающим различительной способностью

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 20 мая 2019 г. N С01-135/2019 по делу N СИП-434/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л.,

судьи-докладчика Силаева Р.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Невская косметика" (просп. Обуховской Обороны, д. 80, Санкт-Петербург, 192029, ОГРН 1027806078893) на решение Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2018 по делу N СИП-434/2018 (судьи Лапшина И.В., Голофаев В.В., Рогожин С.П.)

по заявлению акционерного общества "Невская косметика" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.03.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в предоставлении правовой охраны в качестве товарного знака обозначению по заявке N 2015742516.

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Невская косметика" - Проничева Е.Ю. и Ендресяк А.А. (по доверенности от 30.08.2017 N 461);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Шеманин Я.А. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-356/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

акционерное общество "Невская косметика" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.03.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в предоставлении правовой охраны в качестве товарного знака обозначению "" по заявке N 2015742516.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2018 в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, общество обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители общества и Роспатента.

Представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили ее удовлетворить.

Представитель Роспатента против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом в Роспатент 24.12.2015 подана заявка N 2015742516 на государственную регистрацию в качестве товарного знака комбинированного обозначения в отношении товаров 3-го класса "изделия для гигиенических целей, относящиеся к категории парфюмерно-косметических; препараты для полоскания рта, за исключением используемых в медицинских целях" и 5-го класса "средства для ухода за полостью рта медицинские" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Роспатентом 01.09.2017 принято решение об отказе в государственной регистрации указанного обозначения в качестве товарного знака в связи с его несоответствием требованиям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество 25.12.2017 обратилось с возражением на указанное решение Роспатента от 01.09.2017. При этом заявителем был сокращен перечень товаров, в отношении которых испрашивалась правовая охрана заявленному обозначению, до товаров "препараты для полоскания рта, за исключением используемых в медицинских целях" 3-го класса МКТУ. Заявитель в поданном возражении просил также зарегистрировать заявленное обозначение в качестве товарного знака с дискламацией изображения трехмерной формы емкости для жидкости и словесного элемента "ополаскиватель для полости рта".

В обоснование возражения общество указало, что охраняемым элементом заявленного обозначения является цвет упаковки - изображение флакона коричневого цвета как основного идентификатора продукции заявителя. По мнению общества, коричневый цвет в отношении товара "ополаскиватель для полости рта с корой дуба" является уникальным цветом, который используется заявителем в течение длительного периода времени.

Кроме того, заявитель отмечал, что заявленное обозначение состоит из элементов, образующих композицию, обладающую различительной способностью, в связи с чем не противоречит требованиям пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ и может быть зарегистрировано в качестве товарного знака.

Заявитель также указал, что на данный момент является единственным производителем ополаскивателей для полости рта с использованием коры дуба в составе продукции, ввиду чего именно коричневый цвет выступает элементом, отличающим товар заявителя от всех иных товаров, представленных на рынке.

Кроме того, по мнению общества, несмотря на то, что словесный элемент "ополаскиватель для полости рта" является неохраняемым, данный элемент придает различительную способность заявленному обозначению в целом, поскольку при его написании используется фирменный оригинальный шрифт, присущий продукции заявителя. Таким образом, использование идентичного шрифта на всей линейке продукции позволяет потребителю идентифицировать производителя товара.

В своем возражении общество отметило, что спорное обозначение, помимо того что изначально обладает различительной способностью, также приобрело различительную способность в результате длительного и интенсивного использования, что подтверждается товарными накладными, сведениями из сети Интернет, справками об объемах продаж.

Решением Роспатента от 30.03.2018 в удовлетворении названного возражения было отказано со ссылкой на то, что спорное обозначение не обладает различительной способностью, поскольку состоит из неохраняемых элементов, не образующих оригинальную композицию.

Не согласившись с принятым решением и полагая, что оно принято с нарушением действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании упомянутого ненормативного правового акта недействительным.

В обоснование своих требований общество указало, что спорное обозначение обладает различительной способностью, поскольку "цвет емкости придает заявленному обозначению новые интегративные свойства, придает обозначению новый смысл, который и становится для потребителя фундаментом для создания ассоциаций между обозначением, конкретным товаром и производителем".

Кроме того, по мнению заявителя, при использовании обозначения путем исполнения словесного элемента специальным "фирменным" шрифтом заявителя, характерным для продукции бренда "Новый жемчуг", частью которого является и ополаскиватель, присутствует ассоциативная связь между заявителем и его продукцией на рынке применительно к конкретным товарам. Между тем данный довод Роспатентом учтен не был.

Общество также указало, что Роспатентом при вынесении оспариваемого решения не был учтен довод заявителя о приобретении спорным обозначением различительной способности в результате продолжительного и активного использования на рынке товаров для полости рта.

Общество настаивало на том, что дополнительные элементы, используемые заявителем на упаковке, не влияют на различительную способность заявленного обозначения, поскольку направлены на детерминацию различных характеристик товара внутри линейки продукции заявителя.

Таким образом, по мнению заявителя, оспариваемое решение Роспатента не соответствует требованиям подпунктов 1 и 2 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Роспатент, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

С учетом даты поступления в Роспатент заявки N 2015742516 (24.12.2015) суд первой инстанции определил, что законодательством, применимым для разрешения данного спора, являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью.

Согласно пункту 34 Правил к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся, в частности, простые геометрические фигуры, линии, числа; отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово; общепринятые наименования; реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров; сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

Пунктом 35 тех же Правил предусмотрено, что вышеуказанные элементы могут быть включены в соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 1483 Кодекса.

Согласно нормам пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 названной статьи Кодекса не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования (подпункт 1) и в отношении обозначений, которые состоят только из элементов, указанных в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и образующих комбинацию, обладающую различительной способностью (подпункт 2).

Суд первой инстанции, проанализировав оспариваемое решение Роспатента применительно к доводам общества и представленным им доказательствам, а также самостоятельно оценив заявленное на регистрацию обозначение на соответствие вышеприведенным нормам, пришел к выводу о соответствии ненормативного правового акта требованиям закона.

Так, суд первой инстанции признал верными выводы Роспатента, согласно которым спорное обозначение не обладает различительной способностью, поскольку состоит из неохраняемых элементов, не образующих оригинальную композицию.

В частности, суд первой инстанции констатировал, что изобразительный элемент заявленного обозначения, выполненный в виде горизонтально ориентированного прямоугольника, представляет простую геометрическую фигуру, в связи с чем не обладает различительной способностью. Входящий в спорное обозначение словесный элемент "ополаскиватель для полости рта" также не обладает различительной способностью, поскольку исходя из его семантического значения является характеризующим товары 3-го класса МКТУ, для которых испрашивалась правовая охрана спорного обозначения.

При этом суд принял во внимание то, что согласно заявке общества словесный элемент выполнен кириллицой стандартным шрифтом, то есть при его написании отсутствуют оригинальная шрифтовая графика или какие-либо оригинальные изобразительные приемы написания данного элемента. В заявлении, поданном в суд, общество не настаивало на том, что изображение емкости для жидкости и словесный элемент "ополаскиватель для полости рта" являются охраняемыми сами по себе и, более того, в возражении, поданном в Роспатент, заявитель указывал, что согласен с выводами экспертизы Роспатента о невозможности самостоятельной охраны этих элементов.

Доводы общества о том, что комбинированное обозначение в целом представляет собой композицию, обладающую различительной способностью, поскольку ее возникновению способствуют специфическое расположение и исполнение словесного элемента; цветовой элемент (исполнение емкости в коричневом цвете), придающий спорному обозначению новый смысл, обусловленный использованием обозначения в отношении товара "ополаскиватель для полости рта с корой дуба", являющимся известным и уникальным, были отклонены судом первой инстанции.

Так, суд первой инстанции указал следующее.

Композиция - это совокупность элементов, объединенных какой- либо связью, которая приводит к появлению новых интегративных свойств, не присущих этим элементам в их разобщенности.

Изображение традиционной емкости в коричневом цвете с размещенным на ней словесным элементом "ополаскиватель для полости рта", выполненным стандартным шрифтом и расположенным на горизонтально ориентированном прямоугольнике, не создает запоминающуюся графическую композицию, поскольку не имеет оригинального художественного замысла. Простое цветовое исполнение не является достаточным отличительным признаком, который позволяет рассматривать данное обозначение как обладающее различительной способностью.

Сам по себе тот факт, что в данном случае заявленное обществом на регистрацию обозначение является комбинированным, то есть изображение представляет собой традиционную емкость в коричневом цвете с использованием словесного элемента, выполненного с использованием типового шрифта, не оказывает значительного влияния на его различительную способность, поскольку не представляет собой композицию, обладающую различительной способностью.

При этом суд первой инстанции обратил внимание на то, что в отличие, например, от этикеток, где цветовое сочетание имеет существенное значение, для объемных изделий основными признаками, отличающими их от аналогичных изделий, являются формообразование, состав, взаимное расположение элементов изделия.

Доводы общества о том, что по отношению к заявленным товарам это сочетание будет восприниматься потребителем как необычное, оригинальное, были отклонены судом как носящие субъективный характер, обусловленный заинтересованностью общества в результатах спора и не подтвержденный материалами дела.

Довод общества о том, что потребителю в результате активной рекламной и маркетинговой кампании, осуществленной заявителем, известно, что единственным ополаскивателем для полости рта коричневого цвета на рынке является ополаскиватель с корой дуба производства общества, также был отклонен судом первой инстанции.

Как указал суд первой инстанции, представленными заявителем доказательствами должны подтверждаться имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, которым адресованы товары, для которых обозначение заявлено на регистрацию или зарегистрировано. Однако каких-либо материалов, в которых заявитель в рекламе акцентировал бы внимание потребителя на коричневом цвете упаковки рекламируемого товара, вследствие чего данный цвет воспринимался бы потребителем как обозначение, индивидуализирующее товары заявителя, представлено не было. Указанное свидетельствует о том, что заявленное обозначение в том виде, как оно представлено на государственную регистрацию в качестве товарного знака, не обладает различительной способностью, поскольку в нем отсутствуют признаки, необходимые и достаточные для запоминания его потребителями.

Довод заявителя о том, что иные производители не используют коричневый цвет для упаковки тождественных товаров, в связи с чем коричневый цвет упаковки сам по себе способен индивидуализировать товары заявителя, был признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку, как указал сам заявитель в предпоследнем абзаце страницы 2 заявления в суд, коричневый цвет емкости связан с использованием коры дуба, придающей ополаскивателю характерный цвет. Таким образом, сам заявитель подтверждает то, что коричневый цвет может ассоциироваться с цветом сырья, из которого изготовлен товар, а потому может выступать как описательный элемент.

На основании изложенного суд первой инстанции признал правильными выводы Роспатента о том, что в заявленном обозначении доминирующее положение занимают неохраняемые элементы: форма упаковки, которая обусловлена исключительно ее функциональным назначением, а также словесный элемент "ополаскиватель для полости рта". При этом сочетание коричневого цвета с надписями информационного характера "ополаскиватель для полости рта" при отсутствии оригинальности и какого-либо дизайна в силу своей тривиальности, вопреки доводу заявителя не придает обозначению новый смысл, который становится для потребителя "фундаментом для создания ассоциаций между обозначением, конкретным товаром и производителем", воспринимается не как средство индивидуализации товаров определенного производителя, а, скорее, как обычная упаковка с фоном, на котором не заостряется внимание потребителя при восприятии знака.

Проанализировав документы, представленные обществом в подтверждение приобретенной различительной способности заявленного на регистрацию обозначения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такие документы не образуют совокупность доказательств, являющихся достаточными для признания спорного обозначения обладающим различительной способностью.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его мнению о неполной оценке судом первой инстанции доводов общества в отношении охраноспособности спорного обозначения, о неправильном применении судом первой инстанции норм подпунктов 1 и 2 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ к фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что соответствующие аргументы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к его несогласию с выводами суда первой инстанции, сделанными по результатам оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, установленных на основании исследования собранных по делу доказательств.

Аргументы как о неполной оценке доводов заявителя по настоящему делу, так и о неправильном применении судом первой инстанции вышеприведенных норм материального права фактически отражают субъективное мнение заинтересованного в исходе разрешения спора лица в отношении охраноспособности спорного обозначения, обусловленное его точкой зрения о том, что в данном случае неохраноспособные элементы образуют композицию, приобретшую различительную способность, в том числе в результате использования обществом такого обозначения.

Вместе с тем соответствующие доводы общества были предметом исследования как в Роспатенте, так и в суде первой инстанции и получили надлежащую исчерпывающую оценку. Выводы суда первой инстанции, оспариваемые заявителем кассационной жалобы, надлежащим образом мотивированы (статьи 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Суда по интеллектуальным правам, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, не усматривает оснований не согласиться с соответствующими выводами суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции правильно были применены нормы материального и процессуального права, верно определен круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу. Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

По результатам судебного разбирательства президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2018 по делу N СИП-434/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Невская косметика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

B.А. Корнеев

C.М. Уколов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Р.В. Силаев