Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 мая 2019 г. по делу N СИП-831/2018 В удовлетворении требований фонда о признании недействительным решения Роспатента о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку отказано, поскольку фондом по существу не оспариваются установленные в решении Роспатента обстоятельства реального ведения третьим лицом деятельности в сфере личного и имущественного страхования под фирменным наименованием в том виде, в котором оно зарегистрировано, и нарушение прав третьего лица следует из факта регистрации на имя фонда обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием третьего лица в отношении деятельности, однородной той, которую он ведет

Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 мая 2019 г. по делу N СИП-831/2018
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Рогожина С.П.,

судей - Васильевой Т.В., Лапшиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жегаловой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "НЕФТЕГАРАНТ" (Софийская наб., 26/1, Москва, 115035, ОГРН 114779901529) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., 30, к. 1, Москва, 123993, ОГРН 1047730015200) от 07.09.2018 о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 512291.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ул. Гиляровского, д. 42, Москва, 129110, ОГРН 1027700032700).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "НЕФТЕГАРАНТ" - Гафуров Р.Ф. (по доверенности от 10.01.2019 N 5);

от Роспатента - Тетцоева З.В. (по доверенности от 27.04.2019 N 01/32-349/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - Ласунская А.В. (по доверенности от 20.02.2018 N 574/Д), Беспалова О.С. (по доверенности от 14.03.2018 N 1511/Д).

Суд по интеллектуальным правам установил:

акционерное общество "Негосударственный пенсионный фонд "НЕФТЕГАРАНТ" (далее - Фонд), с учётом процессуального правопреемства и замены заявителя по делу акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд Согласие - ОПС" на его правопреемника акционерное общество "Негосударственный пенсионный фонд "НЕФТЕГАРАНТ", обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 07.09.2018 о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 512291.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - общество "СК "Согласие", третье лицо) на стороне Роспатента.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором поддерживает доводы обжалуемого решения, считает требования заявителя необоснованными и не соответствующими действующему законодательству об охране товарных знаков и фирменных наименований, просит в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо представило отзыв, в котором поддерживает обжалуемое решение, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель Фонда заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до 05.06.2019. В обоснование ходатайства заявитель указывает, что обратился в Верховный суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Суда по интеллектуальным правам от 16.11.2018 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.10.2018 по делу N СИП-324/2018, принятые по спору между теми же сторонами о досрочном прекращении спорного товарного знака.

По мнению Фонда указанные обстоятельства являются основанием для отложения судебного заседания по настоящему делу до рассмотрения Верховным судом Российской Федерации вопроса о принятии к производству кассационной жалобы по делу N СИП-324/2018. В судебном заседании представитель Фонда пояснил, что в зависимости от решения данного вопроса заявитель может представить суду дополнительные пояснения по настоящему делу.

Рассмотрев ходатайство Фонда судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела судебные акты на которые указывает заявитель вступили с силу, сведений о принятии к производству кассационной жалобы по делу N СИП-324/2018 не имеется, в то время как обжалование судебного акта по иному делу само по себе не является основанием для отложения судебного разбирательства, предусмотренным статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал.

Представители Роспатента и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзывах.

Как следует из материалов дела, комбинированное обозначение "" зарегистрировано в качестве товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 512291 с приоритетом 28.02.2008 в отношении услуг 36-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ): "информация по вопросам страхования; консультации по вопросам страхования; посредничество при страховании; страхование; услуги по выплате пенсий; услуги попечительские". Как следует из сведений государственного реестра товарных знаков, правообладателем указанного товарного знака является акционерное общество Негосударственный пенсионный фонд Согласие - ОПС, правопреемником которого является Фонд.

Общество "СК "Согласие" 26.02.2018 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку полностью, ввиду того, что он схож до степени смешения с фирменным наименованием третьего лица и способен ввести потребителей в заблуждение относительно исполнителя услуг.

По результатам рассмотрения возражения Роспатентом принято решение от 07.09.2018 о частичном удовлетворении возражения и о признании недействительным предоставления правовой охраны обозначению в отношении услуг 36-го класса МКТУ "информация по вопросам страхования; консультации по вопросам страхования; посредничество при страховании; страхование; услуги попечительские" как несоответствующего требованиям пункта 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовая охрана товарного знака в отношении услуг 36-го класса МКТУ "услуги по выплате пенсий" оставлена в силе.

Не согласившись с выводами Роспатента, положенными в основу решения от 07.09.2018, Фонд обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением о признании названного ненормативного правового акта недействительным полностью.

На момент рассмотрения настоящего дела правая охрана спорного знака в отношении услуг 36-го класса МКТУ "услуги по выплате пенсий" прекращена вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам от 16.11.2018 по делу СИП-324/2018, ввиду чего выводы обжалуемого решения в части указанных услуг судом не проверяются.

Заявитель не согласен с оценкой, данной Роспатентом обозначению "" как сходному до степени смешения с фирменным наименованием третьего лица и, как зарегистрированному в отношении услуг, однородных деятельности осуществляемой под этим фирменным наименованием. Фонд считает, что выводы Роспатента в указанной части не соответствуют нормам подпункта 1 пункта 3 и пункту 8 статьи 1483 ГК РФ и нарушает права Фонда.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзывах на него, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, заслушав правовые позиции явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден. Так, заявление подано в суд посредством системы "Мой арбитр" 06.12.2018, в пределах трехмесячного срока.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против представления правовой охраны товарному знаку и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и заявителем не оспариваются.

Согласно абзацу 2 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее постановление - от 23.04.2019 N 10) по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки (28.02.2008) правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003 года N 32, зарегистрированные в Минюсте РФ 25.03.2003 года под N 4322, введенные в действие 10.05.2003 года (далее - Правила N 32), Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденные приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56).

В результате рассмотрения возражения Роспатент, на основании представленных третьим лицом доказательств, установил, что на дату подачи заявки на регистрацию обозначения "" у третьего лица имелось исключительное право на фирменное наименование "общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (дата регистрации общества - 30.07.1999) (далее - фирменное наименование).

Сравнив спорный знак и фирменное наименование на предмет сходства, Роспатент пришел к выводу о том, что обозначение Фонда и фирменное наименование третьего лица являются сходными до степени смешения.

Оценив, по доказательствам, приложенным к возражениям, деятельность, осуществляемую третьим лицом под фирменным наименованием, Роспатент признал указанную деятельность соответствующей услугам в области личного и имущественного страхования и однородной услугам 36-го класса МКТУ: "информация по вопросам страхования; консультации по вопросам страхования; посредничество при страховании; страхование; услуги попечительские".

Ввиду указанных обстоятельств, Роспатент признал правовую охрану товарного знака в отношении спорных товаров недействительной как несоответствующую требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

При этом обжалуемым решением отказано в признании спорного знака способным ввести потребителей в заблуждение относительно исполнителя услуг и в прекращении его правовой охраны на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Выводы решения Роспатента от 07.09.2018 об отказе в признании обозначения способным ввести потребителей в заблуждение относительно исполнителя услуг сторонами не оспариваются и судебной коллегией в рамках настоящего спора не проверяются.

Как следует из заявления, Фонд оспаривает выводы Роспатента о сходстве спорного знака и фирменного наименования до степени смешения, об однородности "услуг попечительских" 36-го класса МКТУ с услугами в области личного и имущественного страхования и о заинтересованности третьего лица в подаче возражений в отношении деятельности "услуги попечительские".

Также Фонд считает, что третье лицо не является заинтересованным в подаче возражений ни по одной из спорных услуг 36-го класса МКТУ, и что Роспатентом не обоснованно что спорный знак нарушает право третьего лица на фирменное наименование.

Фонд считает данные выводы решения ошибочными, указывает, что обозначение "" не является сходным до степени смешения с фирменным наименованием "общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", поскольку по графическому, фонетическому и семантическому признакам в целом от него отличается.

Проверив обжалуемое решение в указанной части по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам считает его соответствующим закону и не нарушающим прав и законных интересов заявителя.

Роспатент, признавая спорный знак и фирменное наименование сходными до степени смешения, исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации; товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно части 8 статьи 1483 ГК РФ не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием или коммерческим обозначением (отдельными элементами таких наименования или обозначения) либо с наименованием селекционного достижения, зарегистрированного в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений, права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Согласно пункту 14.4.2 Правил N 32 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Обозначение "" по свидетельству Российской Федерации N 512291 с приоритетом от 28.02.2008 является комбинированным, выполнено в белом, голубом, зеленом, сером, серо-желтом цветовом сочетании, включает в свой состав изобразительный элемент в виде горизонтально ориентированного овала, внутри которого находится стилизованное изображение драгоценного камня на фоне стилизованного изображение карты земли. Над изобразительным элементом расположен словесный элемент "СОГЛАСИЕ", под изобразительным элементом находится словесный элемент "ИНТЕЛЛЕКТ". Словесные элементы выполнены оригинальным шрифтом буквами русского алфавита.

Возражение третьего лица мотивировано нарушением его исключительного права на фирменное наименование "общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - фирменное наименование), возникшее до даты приоритета спорного товарного знака.

В результате рассмотрения возражения Роспатент, на основании свидетельства о регистрации третьего лица и сведений ЕГРЮЛ, которые представлены в материалы дела (т. 5, л.д. 71-96), установил, что на дату подачи заявки на регистрацию обозначения "" у третьего лица было исключительное право на фирменное наименование.

При сравнении спорного обозначения и фирменного наименования третьего лица Роспатент установил, что обладающий различительной способностью словесный элемент "Согласие" является основным индивидуализирующим элементом фирменного наименования лица.

Также Роспатентом установлено, что спорное обозначение включает в свой состав индивидуализирующие словесные элементы "СОГЛАСИЕ" и "ИНТЕЛЛЕКТ", которые не образуют словосочетания и воспринимаются по отдельности. При этом словесный элемент "СОГЛАСИЕ" расположен в верхней части спорного товарного знака и в силу своего пространственного расположения акцентирует на себе внимание потребителя в первую очередь.

Поскольку в состав спорного товарного знака входит элемент, являющейся отличительной частью фирменного наименования лица, подавшего возражение, Роспатент пришел к выводу о сходстве этих средств индивидуализации до степени смешения.

Вопреки доводам Фонда судебная коллегия считает, что выводы Роспатента о сходстве средств индивидуализации до степени смешения являются верными.

Из положений пунктов 14.4.2, 14.4.2.2 и 14.4.2.4 Правил N 32 следует, что при оценке спорного знака и фирменного наименования на предмет сходства до степени смешения, Роспатент правомерно сравнил словесный элемент фирменного наименования "СОГЛАСИЕ", обладающий индивидуализирующей способностью со словесными элементами спорного знака "СОГЛАСИЕ".

При этом Роспатент дал оценку значимости положения, занимаемого тождественным элементом "СОГЛАСИЕ" в средствах индивидуализации.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства сходства спорного знака и фирменного наименования до степени смешения установлены Роспатентом с соблюдением вышеназванных положений законодательства.

Как разъяснено в пункте 162 постановления от 23.04.2019 N 10 согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

При сравнении комбинированного товарного знака с фирменным наименованием не может учитываться изобразительная часть комбинированного товарного знака, поскольку фирменное наименование всегда является только словесным (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2015 N 300-ЭС15-8916). Ввиду указанного обстоятельства суд отклоняет доводы Фонда об отсутствии между средствами индивидуализации графического сходства.

Кроме того, судебная коллегия считает, что между спорными средствами индивидуализации имеется сходство в отношении сильного элемента "СОГЛАСИЕ", в то время как элемент "ИНТЕЛЛЕКТ" обозначении Фонда следует считать слабым элементом.

Ссылки Фонда на наличие отличий между спорным знаком и фирменным наименование третьего лица по звуковым и смысловым признакам, не опровергают выводов Роспатента о том, что эти средства индивидуализации ассоциируются в целом. Следовательно, потребители при восприятии спорного знака может полагать, что обозначение используется третьим лицом или лицами, связанными с ним.

Проверив выводы обжалуемого решения об однородности услуг в области личного и имущественного страхования услугам 36-го класса МКТУ "услуги попечительские", судебная коллегия считает выводы Роспатента соответствующими нормам законодательства об однородности товаров.

В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил N 32 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Как установлено Роспатентом в обжалуемом решении услуги 36-го классе МКТУ "услуги попечительские" представляют собой одну из правовых форм защиты личных и имущественных прав и интересов граждан, относятся к финансовой сфере деятельности.

В свою очередь "страхование" - это отношения по защите имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных событий за счет денежных фондов, формируемых из уплачиваемых из уплачиваемых ими страховых взносов.

Следовательно, страхование относится к финансовым услугам.

Поскольку сравниваемые услуги относятся к одному роду деятельности (финансовой), Роспатент сделал вывод об их однородности.

Возражая против оценки Роспатентом услуг в области личного и имущественного страхования как однородных услугам 36-го класса МКТУ "услуги попечительские" Фонд указывает, что деятельность "услуги попечительские" 36-го класса МКТУ заключается в управлении вверенным имуществом, имеет иную, нежели страхование экономическую природу и относится к деятельности не страховщиков, а пенсионных фондов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 3-6 пункта 162 постановления от 23.04.2019 N 10, вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц.

При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Судебная коллегия считает, что в настоящем случае обстоятельства сходства спорных средств индивидуализации до степени смешения и принадлежности услуг в области личного и имущественного страхования "услуги попечительские" 36-го класса МКТУ к одному роду деятельности (финансовой) являются достаточными для возникновения у потребителей представлений о принадлежности товаров конкретному производителю (третьему лицу).

Ссылки заявителя на отсутствии заинтересованности у третьего лица в подаче возражений сводятся к доводам об отсутствии сходства до степени смешения между спорными средствами индивидуализации и к отсутствию однородности между услугами в области страхования и "услугами попечительскими" 36-го класса МКТУ, которые, в результате проверки судом, не нашли своего подтверждения.

При этом Суд по интеллектуальным правам учитывает, что Фондом по существу не оспариваются установленные в решении Роспатента обстоятельства реального ведения третьим лицом деятельности в сфере личного и имущественного страхования под фирменным наименованием в том виде, в котором оно зарегистрировано.

Таким образом, вопреки мнению заявителя, нарушение прав третьего лица следует из факта регистрации на имя Фонда обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием третьего лица в отношении деятельности однородной той, которую ведет третье лицо. Указанное обстоятельство может повлечь заблуждение потребителей относительно исполнителя услуг.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении Роспатентом пункта 8 статьи 1483 ГК РФ не нашли своего фактического подтверждения.

В результате рассмотрения заявленных Фонда доводов и исследования всех обстоятельств дела в их совокупности судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых выводов Роспатента ошибочными.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Роспатента соответствует вышеприведенным правовым нормам, основания для признания его недействительным отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении требований акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "НЕФТЕГАРАНТ" отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Т.В. Васильева

Судья

И.В. Лапшина