Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 24 мая 2019 г. N С01-298/2019 по делу N СИП-611/2018 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в иске о признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения и признании патента на полезную модель недействительным, поскольку внесенные изменения устранили причины, послужившие основанием для вывода о несоответствии полезной модели по патенту условию патентоспособности "новизна"

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 24 мая 2019 г. N С01-298/2019 по делу N СИП-611/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Снегура А.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ершова Дмитрия Анатольевича (Санкт-Петербург) на решение Суда по интеллектуальным правам от 29.01.2019 по делу N СИП-611/2018 (судьи Лапшина И.В., Голофаев В.В., Погадаев Н.Н.)

по заявлению Ершова Дмитрия Анатольевича и Санникова Александра Геннадьевича (Санкт-Петербург) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 21.08.2018 об удовлетворении возражения Петровской Евгении Владимировны (Москва) от 04.12.2017 и признании патента Российской Федерации на полезную модель N 141097 недействительным в части, об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности внести соответствующую запись в Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации и выдать новый патент на полезную модель в соответствии с первоначальным описанием.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Петровская Евгения Владимировна.

В судебном заседании приняли участие:

Ершов Дмитрий Анатольевич (лично, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации) и его представитель Федотов А.А. (по доверенности от 20.12.2018 серии 78 АБ N 5595291);

представитель Санникова Александра Геннадьевича - Федотов А.А. (по доверенности от 06.05.2019 серии 78 АБ N 6839901);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - представитель Прокудин А.А. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-355/41);

Петровская Евгения Владимировна (лично, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

Ершов Дмитрий Анатольевич и Санников Александр Геннадьевич обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 21.08.2018 об удовлетворении возражения Петровской Евгении Владимировны от 04.12.2017 и о признании патента Российской Федерации на полезную модель N 141097 недействительным в части, об обязании Роспатента внести соответствующую запись в Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации и выдать новый патент на полезную модель в соответствии с первоначальным описанием.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Петровская Евгения Владимировна.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 29.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Ершов Д.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Роспатентом представлены письменные пояснения на кассационную жалобу, в которых он, возражая против изложенных в ней доводов, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Петровская Е.В. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу Ершова Д.А. - без удовлетворения.

Санников А.Г. в отзыве на кассационную жалобу поддержал изложенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании Ершов Д.А. и представитель Санникова А.Г. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Роспатента и Петровская Е.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ершов Д.А. и Санников А.Г. являются правообладателями полезной модели "Оболочка для размещения и удержания электронного устройства" (индекс Международной патентной классификации А45С 11/24) по патенту Российской Федерации N 141097 с приоритетом от 27.09.2013 со следующей формулой:

"1. Оболочка для размещения и удержания электронного устройства, характеризующаяся тем, что она выполнена в виде многослойного плоского элемента по существу прямоугольной конфигурации, образующего при своем складывании две противолежащие стенки оболочки, корешок и клапан, примыкающий к одной из стенок и выполненный с возможностью взаимного разъемного крепления с противолежащей стенкой оболочки, при этом на участке многослойного элемента, образующем одну из противолежащих стенок оболочки, на стороне, обращенной вовнутрь оболочки, расположен липкий слой со съемной защитной пленкой для возможности крепления электронного устройства к этой стенке.

2. Оболочка по п. 1, отличающаяся тем, что клапан, примыкающий к одной из стенок оболочки, и участок многослойного плоского элемента, образующий противолежащую стенку оболочки, содержат намагниченные пластины.

3. Оболочка по п. 1, отличающаяся тем, что взаимное разъемное крепление клапана с противолежащей стенкой оболочки выполнено в виде застежки "кнопки".

4. Оболочка по п. 1, отличающаяся тем, что взаимное разъемное крепление клапана с противолежащей стенкой оболочки выполнено в виде застежки "липучки".

5. Оболочка по п. 1, отличающаяся тем, что наружный слой многослойного элемента, формирующий лицевые стороны стенок оболочки, выполнен из кожи или кожзаменителя.

6. Оболочка по п. 5, отличающаяся тем, что многослойный элемент содержит последовательно расположенные по отношению к наружному слою, выполненному из кожи или кожзаменителя, слой, образованный из поролона, слой, образованный из термопласта или картона или пентаприна, и слой, образованный из кожзаменителя или бархатной подкладки или полифлока или типика.

7. Оболочка по п. 6, отличающаяся тем, что участок многослойного элемента, образующий одну из противолежащих стенок и примыкающий к ней клапан оболочки, дополнительно содержит слой, выполненный из синтетического материала "полибонд".

8. Оболочка по любому из п.п. 1-7, отличающаяся тем, что на участке многослойного элемента, содержащем липкий слой со съемной защитной пленкой, выполнен поперечный вырез овальной или прямоугольной формы.

9. Оболочка по п. 8, отличающаяся тем, что в многослойном элементе образованы дополнительные сквозные отверстия для доступа к разъемам электронного устройства.

10. Оболочка по п. 8, отличающаяся тем, что края слоев оболочки скреплены посредством сшивания или посредством склеивания или посредством соединения термосваркой или посредством соединения ультразвуковой сваркой.".

При этом выдача патента Российской Федерации N 141097 была осуществлена в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ; в редакции, действовавшей на дату подачи заявки N 2013143652), согласно которым соответствие заявленной полезной модели условиям патентоспособности, предусмотренным пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ, в процессе экспертизы не проверяется.

Петровская Е.В. 04.12.2017 обратилась в Роспатент с возражением против выдачи патента Российской Федерации N 141097 на полезную модель, мотивированным несоответствием запатентованной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

В подтверждение доводов Петровской Е.В. в материалы административного дела были представлены в том числе следующие источники информации:

- распечатка страниц сайта owltech.co.jp по состоянию на 20.01.2013, полученная посредством интернет-сервиса WayBack Machine;

- толковый словарь ключевых слов русского языка под ред. Скляревской Г.Н.;

- идеографический словарь русского языка Баранова О.С., М., 2002.

По результатам рассмотрения возражения Роспатентом было установлено, что распечатка страниц сайта owltech.co.jp может быть включена в уровень техники для проверки новизны полезной модели по патенту Российской Федерации N 141097; известному из данного источника информации техническому решению присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 141097 признаки, включая характеристику назначения.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода Роспатента о несоответствии полезной модели по патенту Российской Федерации N 141097 условию патентоспособности "новизна".

В соответствии с пунктом 4.9 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56, коллегия Палаты по патентным спорам предложила патентообладателям внести изменения в формулу полезной модели по патенту Российской Федерации N 141097.

На заседании коллегии Палаты по патентным спорам 15.06.2018 патентообладателями была представлена уточненная формула полезной модели по спорному патенту.

По результатам рассмотрения уточненной формулы полезной модели было установлено, что внесенные изменения устранили причины, послужившие основанием для вывода о несоответствии полезной модели по патенту Российской Федерации N 141097 условию патентоспособности "новизна".

На основании изложенного Роспатентом было принято решение от 21.08.2018 об удовлетворении поступившего 04.12.2017 возражения и о признании патента Российской Федерации N 141097 на полезную модель недействительным в части и выдаче нового патента с уточненной формулой полезной модели, представленной на заседании коллегии Палаты по патентным спорам 15.06.2018.

Ершов Д.А. и Санников А.Г., полагая, что решение Роспатента от 21.08.2018 не соответствует закону и нарушает их права и законные интересы, обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об оспаривании названного решения.

Суд первой инстанции, соглашаясь с изложенными в оспариваемом ненормативном правовом акте выводами Роспатента, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, установил, что в уровне техники понятие "многослойный" означает количество более одного, то есть состоящий из двух и более слоев; содержание понятий "многослойный" и "много" также подтверждается сведениями, содержащимися в иных источниках информации; понятия "много" и "несколько" имеют фактически одинаковое содержание.

Отклоняя ссылки заявителей на представленное заключение специалиста N А18/334-ЛИ, подготовленное Кузнецовой И.Е., научным сотрудником Института лингвистических исследований Российской академии наук, суд первой инстанции отметил, что заключение содержит понятие "многоэтажный", которое используется в обоснование позиции заявителей, однако его содержание противоречит СНИП 41-01-2003, где указано, что понятие "многоэтажный" означает два и более этажа, что ставит под сомнение объективность исследования.

Судом первой инстанции также не приняты ссылки заявителей на Национальный стандарт Российской Федерации "Материал текстильный многослойный. Общие технические условия" (ГОСТ Р 56285-2014), М.: Стандартинформ, 2015 и на рубрику D03D 11/00 (двойные или многослойные ткани, не отнесенные к другим рубрикам) Международной патентной классификации (МПК), поскольку в первом случае, ГОСТ Р 56285-2014 распространяется на многослойные текстильные материалы, под которыми понимаются только двухслойные материалы, а, во втором случае классификация тканей в указанной рубрике (подклассе) осуществляется по виду тканых изделий (характеризуется расположением основных и уточных нитей, а не количеством слоев ткани), что следует из описания содержания подкласса МПК.

Суд первой инстанции не согласился с теми доводами заявителей, что из распечатки страниц сайта owltech.co.jp не представляется возможным установить наличие признака "двуслойный" и что этот источник информации не может быть признан допустимым доказательством ввиду некорректного перевода, указав, что перевод названного источника на русский язык, представленный лицом, подавшим возражение, однозначно свидетельствует о том, что футляр состоит из двух материалов, а именно полиуретана и итальянской кожи (из которой изготовлена внешняя сторона), что не оспаривалось заявителями на стадии рассмотрения Роспатентом возражения, а перевод этого же источника, представленный заявителями, также не свидетельствует о том, что футляр состоит из одного слоя материала, поскольку из буквального толкования следует, что используются как минимум два материала, а именно полиуретан и эко-кожа.

Отклоняя тот довод заявителей, что из распечатки страниц сайта owltech.co.jp не известен такой признак формулы полезной модели, как "липкий слой со съемной защитной пленкой", суд первой инстанции отметил, что наличие указанного признака усматривается как из анализа текстовой части перевода этого источника информации, так и из графической части, согласно которой перед установкой электронного устройства на футляр снимается защитная пленка с липкого слоя (Magic Таре).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна", в связи с чем согласился с признанием Роспатентом патента на эту полезную модель недействительным в части первоначальной редакции формулы полезной модели.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях в отношении этой жалобы.

Заявителем кассационной жалобы не обжалуются выводы суда первой инстанции о том, что техническое решение, ставшее известным из распечаток страниц сайта owltech.co.jp ранее даты приоритета спорной полезной модели, является средством того же назначения, что и спорная полезная модель, входит в уровень техники и является надлежащим доказательством по делу, а также о том, что названному техническому решению присущ такой признак формулы спорной полезной модели, как "липкий слой со съемной защитной пленкой".

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, связаны с несогласием ее заявителя с осуществленной судом первой инстанции оценкой источников информации в части установления значения признака "многослойный элемент" формулы спорной полезной модели.

Так, Ершов Д.А. полагает ошибочным и противоречащим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что понятие "многослойный" означает "состоящий из более одного слоя", поскольку из определения понятия "слой", содержащегося в Толковом словаре русского языка под ред. С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой, (М., 2003), следует, что для существования простейшей слойной структуры (структуры с минимальным количеством слоев) необходимо не менее двух поверхностей: либо масса вещества должна соприкасаться с другой массой подобного вещества, либо масса вещества должна покрывать некую поверхность.

По мнению заявителя кассационной жалобы, с учетом определения понятия "слой" слойной структурой с минимально возможным количеством слоев является двухслойная структура и при этом многослойная структура является противопоставлением простейшей слойной структуре.

Ершов Д.А. считает, что наименьшее количество слоев, отличающееся от структуры с минимально возможным количеством слоев, - это три слоя, следовательно, многослойная структура должна состоять как минимум из трех слоев.

Исходя из изложенного заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что двухслойный элемент может рассматриваться как многослойный.

Ершов Д.А. обращает внимание на имеющиеся в тексте обжалуемого решения суда первой инстанции внутренние противоречия, в частности, отмечая: в абзаце четвертом страницы 16 решения суд первой инстанции сделал вывод о том, что "понятие "многослойный" означает "состоящий из нескольких или многих слоев", при этом семантический анализ понятия "несколько" означает более двух", тогда как в абзаце седьмом той же страницы решения суд первой инстанции приходит к тому выводу, что "понятие "многослойный" означает состоящий из двух и более слоев", а в абзаце третьем страницы 19 решения указывает, что "понятие "многослойный" означает состоящий из более одного слоя".

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в отзывах и в письменных пояснениях на нее, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и их представителей, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции верно установлено и заявителем не оспаривается, что с учетом даты подачи заявки N 2013143652, на основании которой был выдан спорный патент (27.09.2013), применимым законодательством для оценки патентоспособности заявленной полезной модели являются ГК РФ и Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326 (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

Пунктом 2 статьи 1351 ГК РФ установлено, что полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники.

Уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

В силу пункта 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой полезной модели. Для толкования формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи.

Проверка соответствия заявленной полезной модели условиям патентоспособности, предусмотренным абзацем первым пункта 1 статьи 1351 ГК РФ, включает анализ признаков заявленной полезной модели, проблемы, решаемой созданием заявленной полезной модели, результата, обеспечиваемого заявленной полезной моделью, исследование причинно-следственной связи признаков заявленной полезной модели и обеспечиваемого ею результата и выявление сущности заявленного технического решения.

В силу подпункта 2.2 пункта 9.4. Административного регламента полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения. Содержащиеся в независимом пункте формулы полезной модели несущественные признаки не учитываются или обобщаются до степени, достаточной для признания обобщенного признака существенным.

Суть настоящего спора на стадии кассационного производства состоит в истолковании приведенного в формуле спорной полезной модели признака "многослойный элемент".

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что понятие "многослойный" означает количество более одного, то есть состоящий из двух и более слоев, исходил из проведенного анализа следующих словарно-справочных источников, а именно: Толковый словарь ключевых слов русского языка. Под общ.рук. Г.Н. Скляревской; Идеографический словарь русского языка О.С. Баранова, М., 2002; Авиация: Энциклопедия/Главный редактор Г.П. Свищев. М.: Большая Российская энциклопедия, 1994; СНиП 41-03-2003 "Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов" (в настоящее время СП 61.13330.2012). М.: Госстрой России, ФГУП ЦПП, М.: 2004; СТО 36554501-004-2006 "Деревянные клееные конструкции. Методы испытаний клеевых соединений при изготовлении". М.: ФГУП "НИЦ "Строительство", ФГУП ЦПП, 2006; Национальный стандарт Российской Федерации "Материал текстильный многослойный. Общие технические условия" (ГОСТ Р 56285-2014). М.: Стандартинформ, 2015; рубрика D03D 11/00 (двойные или многослойные ткани, не отнесенные к другим рубрикам) Международной патентной классификации (МПК); Словарь синонимов ASIS (B.H. Тришин, 2013).

У президиума Суда по интеллектуальным правам, принимая во внимание его компетенцию, ограниченную статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется оснований для переоценки вышеприведенного вывода суда первой инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неполное исследование представленных в материалы дела словарно-справочных источников, в частности, на неисследование Толкового словаря русского языка под ред. С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой (М., 2003), в котором содержится понятие "слой", подлежит отклонению как противоречащее содержанию обжалуемого судебного акта, в котором на странице 16 отмечено, что определение понятия "многослойный" очевидным образом включает понятие "слой". Отсутствие же в обжалуемом судебном акте ссылки на указанный источник информации не означает, что судом первой инстанции не анализировалось понятие "слой".

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам не может согласиться с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что многослойная структура является противопоставлением простейшей слойной структуре, под которой им понимается двухслойная структура, поскольку такой вывод носит умозрительный характер и не основан на определении понятия "слой", приведенном в Толковом словаре русского языка под ред. С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой, М., 2003 (плоская масса вещества, лежащая между или поверх других подобных), а также на иных исследованных судом первой инстанции словарно-справочных источниках.

Ссылка Ершова Д.А. на наличие в тексте обжалуемого решения суда первой инстанции внутренних противоречий является обоснованной в той части, в которой суд первой инстанции в абзаце четвертом страницы 16 решения указал на то, что "семантический анализ понятия "несколько" означает более двух", установив при этом одинаковое содержание понятий "много" и "несколько" и признав, что "понятие "многослойный" означает состоящий из более одного слоя".

Вместе с тем из анализа мотивировочной части обжалуемого решения ясно, что суд первой инстанции исходил из того, что и понятие "много", и понятие "несколько", имеющие фактически тождественное значение, означают "в количестве чего-либо более одного; два, три и больше", в связи с чем указание в абзаце четвертом страницы 16 решения на то, что "семантический анализ понятия "несколько" означает более двух", является очевидно противоречащим остальным выводам суда первой инстанции и приведенным мотивам, на основании которых суд пришел к соответствующим выводам.

С учетом изложенного допущенная судом первой инстанции ошибка при изложении мотивировочной части решения не повлекла за собой принятия неправильного судебного акта.

При названных обстоятельствах, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не усматривается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, рассмотрев кассационную жалобу Ершова Д.А. в пределах изложенных в ней доводов, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Президиумом Суда по интеллектуальным правам также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При названных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается. Кассационная жалоба Ершова Д.А. удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в силу частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на указанное лицо.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 29.01.2019 по делу N СИП-611/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Ершова Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

B.А. Корнеев

C.М. Уколов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

А.А. Снегур