Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 мая 2019 г. по делу N СИП-146/2019 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего против предоставления им правовой охраны товарному знаку, поскольку Роспатент пришел к обоснованному выводу об отсутствии сходства между спорным товарным знаком и противопоставленными товарными знаками

Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 мая 2019 г. по делу N СИП-146/2019
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевым П.С.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450019, ОГРН 1110280024832) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 16.01.2019 принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего 20.09.2018 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 551423.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Товарная база" (ул. Железнодорожная, д. 9, г. Саров, Нижегородская область, 607188, ОГРН 1025202198086).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Ковалева О.А. (по доверенности от 26.04.2019);

от Муниципального унитарного предприятия "Товарная база" - Говорунова О.Д. (по доверенности от 01.04.2019).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 16.01.2019 принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего 20.09.2018 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 551423.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Товарная база" (далее - МУП "Товарная база").

Заявление общества мотивировано тем, что спорный товарный знак, по его мнению, является сходным до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 579054 и N 550082, зарегистрированными на имя заявителя, в связи с чем считает, что оспариваемое решение Роспатента от 16.01.2019 не соответствует положениям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество также представило в суд письменные возражения на отзывы Роспатента и МУП "Товарная база", в которых выразило свое несогласие с правовой позицией указанных лиц.

В судебном заседании представители Роспатента и МУП "Товарная база" выступили по доводам, изложенным в отзывах и письменных пояснениях, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Общество направило в Суд по интеллектуальным ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие его представителя.

Из материалов настоящего дела следует, что МУП "Товарная база" является правообладателем словесного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 551423, который был зарегистрирован 27.08.2015 по заявке N 2014707671 в отношении товаров 30-го класса МКТУ, указанных в свидетельстве, с датой приоритета от 13.03.2014.

Обществом в соответствии с пунктом 2 статьи 1513 ГК РФ 20.09.2018 в Роспатент было подано возражение против предоставления правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 551423, мотивированное несоответствием регистрации требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В обоснование своих доводов общество указывало, что спорный товарный знак является сходным до степени смешения с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 579054, зарегистрированным на имя общества 27.06.2016 с приоритетом от 24.07.2013 в отношении товаров 29-го и 30-го классов МКТУ, и с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 550082, зарегистрированным на имя общества 07.08.2015 с приоритетом от 24.07.2013 в отношении товаров 29-го и 30-го классов МКТУ, а следовательно, его регистрация противоречит подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент, признав общество заинтересованным лицом в подаче возражения от 20.09.2018 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 551423, по результатам рассмотрения поданного им возражения, решением от 16.01.2019 отказал в его удовлетворении, оставив правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 551423 в силе.

Оставляя в силе правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 551423 Роспатент исходил из того, что сравниваемые товарные знаки зарегистрированы в отношении однородных товаров 30-го класса МКТУ, что не оспаривалось как правообладателем, так и обществом. Вместе с тем Роспатент признал, что противопоставленные товарные знаки не являются сходными до степени смешения, поскольку посчитал, что у сравниваемых товарных знаков нет фонетического и семантического сходства, а также они различаются по визуальным признакам.

Отсутствие фонетического сходства Роспатент установил на основании различного количества слов в сравниваемых словесных элементах, и, как следствие, различного количества букв и звуков.

Относительно семантического критерия при сравнении противопоставленных товарных знаков Роспатент со ссылкой на открытые информационные источники отметил, что словесный элемент "честное пионерское" имеет определенное устойчивое значение ("действительно, клянусь, честное слово"), которое к тому же являлось устойчивым словосочетанием пионерского движения СССР. Тогда как словесные элементы "честные" / "честная" противопоставленных товарных знаков общества являются словами, характеризующими какой-либо объект определенным образом.

В связи с наличием в составе сопоставляемых товарных знаков "ЧЕСТНОЕ ПИОНЕРСКОЕ!" / "ЧЕСТНЫЕ" / "ЧЕСТНАЯ" разного количества словесных элементов, Роспатент определил отсутствие у названных товарных знаков графического сходства.

В силу изложенного Роспатент установил отсутствие оснований для признания регистрации оспариваемого товарного знака не соответствующей пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

Принятие Роспатентом указанного решения послужило основанием для обращения общества в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), которым было отказано в удовлетворении поданного обществом возражения, в результате чего может затрагивать его права и законные интересы.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Также из пункта 136 постановления от 23.04.2019 N 10 следует, что при рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления от 23.04.2019 N 10, по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления от 23.04.2019 N 10, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты подачи заявки N 2014707671 на регистрацию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 551423 (13.03.2014) правовая база для оценки охраноспособности его в качестве товарного знака включает в себя ГК РФ (в соответствующих редакциях) и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила).

Поскольку из заявления, поданного обществом в суд, не следует, что им оспариваются выводы Роспатента об однородности товаров, для которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, а оспариваются лишь доводы относительно отсутствия сходства противопоставленных и спорного товарных знаков, вывод Роспатента об однородности товаров, Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

В свою очередь Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводом Роспатента в том, что сравниваемые товарные знаки не являются сходными до степени смешения по фонетическому, графическому и семантическому признакам.

Как следует из подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в настоящем пункте, допускается только с согласия правообладателя.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и, по общему правилу, может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Как отмечено выше, однородность товаров, для которых зарегистрированы спорный и противопоставленные товарные знаки, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, установление наличия или отсутствия угрозы смешения товарных знаков зависит от обстоятельств установления степени различительной способности знака с более ранним приоритетом и сходства противопоставляемых товарных знаков.

Как усматривается из материалов административного дела, общество в возражении, поданном в Роспатент, а также в заявлении по настоящему делу не ссылалось на высокий уровень различительной способности товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 579054, N 550082. Соответственно, Роспатентом указанные обстоятельства не установлены; в материалы судебного дела соответствующие доказательства обществом также не представлены.

Относительно сходства противопоставленных товарных знаков судебная коллегия отмечает следующее.

Как указано в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

При этом в указанном пункте Обзора отмечено, что неохраняемые элементы товарного знака не могут являться основанием, определяющим наличие или отсутствие сходства до степени смешения товарного знака, и обуславливать угрозу их смешения потребителями.

Данная правовая позиция также нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 по делам N 300-КГ17-12021, N 300-КГ17-12023, N 300-КГ17-12018, в которых указано, что при выявлении сходства до степени смешения, также должно учитываться общее зрительное впечатление, которое производят эти обозначения и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В пункте 14.4.2 Правил сказано, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 14.4.2.2 Правил, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным), смысловым (семантическим) и определяется по признакам, изложенным в подпунктах (а), (б), (в) пункта 14.4.2.2 Правил. Признаки, перечисленные в подпунктах (а) - (в) указанного пункта, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (пункт 14.4.2.2 (г) Правил).

В силу пункта 14.4.2.2 (а) Правил признаком фонетического сходства обозначений является: наличие близких и совпадающих звуков, близость звуков, составляющих обозначения, расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу, наличие совпадающих слогов и их расположение, число слогов в обозначениях, место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений, близость состава гласных, близость состава согласных, характер совпадающих частей обозначений, вхождение одного обозначения в другое, ударение.

Согласно пункту 14.4.2.2 (б) Правил графическое сходство словесных обозначений определяется по общему зрительному впечатлению, виду шрифта, графическому написанию с учетом характера букв, расположению букв по отношению друг к другу, алфавиту и цветовой гамме.

В соответствии с пунктом 14.4.2.2 (в) Правил признаками смыслового сходства являются: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в данном пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что оспариваемый товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 551423, является словесным, и выполнен оригинальным шрифтом буквами русского алфавита.

Противопоставленный товарный знак общества по свидетельству Российской Федерации N 579054 "" представляет собой словесный элемент (прилагательное во множественном числе), выполненный стандартным крупным шрифтом черного цвета заглавными буквами русского алфавита.

Противопоставленный товарный знак общества по свидетельству Российской Федерации N 550082 "" представляет собой словесный элемент (прилагательное в единственном числе женского рода), выполненный стандартным крупным шрифтом черного цвета заглавными буквами русского алфавита.

Таким образом, при сравнении оспариваемого и противопоставленных товарных знаков в целом, получается, что словосочетание "ЧЕСТНОЕ ПИОНЕРСКОЕ!" и слова "ЧЕСТНЫЕ" / "ЧЕСТНАЯ" различны, так как наличие в словесном элементе оспариваемого товарного знака, помимо слова "ЧЕСТНОЕ", слова "ПИОНЕРСКОЕ" удлиняет звуковой ряд в целом и, тем самым, вносит существенное звуковое отличие между сравниваемыми товарными знаками.

Также словосочетание "ЧЕСТНОЕ ПИОНЕРСКОЕ!" и слова "ЧЕСТНЫЕ" / "ЧЕСТНАЯ" фонетически различны за счет разного количества слогов в оспариваемом и противопоставленных товарных знаках (8 - 3), разного количества звуков, наличия в оспариваемом товарном знаке звуков, которые отсутствуют в противопоставленных товарных знаках: [П], [И], [О], [Р], [К], и за счет различий в ударении. Помимо этого, различие сравниваемых товарных знаков достигается за счет разницы состава согласных и гласных.

Более того, наличие в оспариваемом товарном знаке двух словесных элементов, а в противопоставленных товарных знаках - одного словесного элемента также усиливает отличие сравниваемых товарных знаков по фонетическому признаку.

В связи с чем Суд по интеллектуальным правам соглашается с изложенными в оспариваемом решении выводами Роспатента о том, что словесные элементы сравниваемых товарных знаков содержат в своем составе значительно различающееся количество слогов, букв и звуков.

Следовательно, различная долгота звучания словесных элементов сравниваемых обозначений существенно влияет на их восприятие потребителями.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что несовпадающих букв и звуков в словесных элементах сравниваемых товарных знаков больше, чем одинаковых.

При этом суд соглашается с доводом общества о том, что поскольку противопоставленные знаки полностью входят в состав словесного элемента спорного товарного знака, констатировать полное отсутствие сходства по фонетическому критерию невозможно.

Вместе с тем различная долгота звучания, обусловленная количеством букв и слогов, значительно отражается на фонетике словесных элементов сравниваемых товарных знаков и свидетельствует об их существенном звуковом различии, то есть о несовпадении по фонетическим признакам.

Относительно семантики противопоставляемых словесных элементов сравниваемых товарных знаков ("честное пионерское!" - "честные" - "честная") судебная коллегия отмечает следующее.

Суд соглашается с выводами Роспатента о том, что описательные слова "честные" и "честная" в отсутствие описываемого объекта представляют собой характеристику какого-либо объекта. При этом, как верно отметил Роспатент со ссылкой на Толковый словарь русского языка под редакцией Ожегова С.И. и Шведовой Н.Ю., указанные слова используются в значениях 1) проникнутой искренностью и прямотой, добросовестный; 2) заслуживающий уважения, безупречный.

Судебная коллегия считает, что поскольку рассматриваемые словесные элементы не отнесены в самих обозначениях к какому-либо упоминаемому описываемому объекту, их значение, вероятнее всего, воспринимается в прямом смысле (как характеристика нравственных качеств человека). Применительно к товарам, для которых зарегистрированы товарные знаки общества (продовольственные товары 29, 30-го классов МКТУ), указанные словесные элементы также могут иметь значение - "добросовестно сделанный", "сделанный честным производителем".

В своем заявлении общество выражает несогласие с содержащимися в оспариваемом решении выводами Роспатента относительно семантики словесного элемента "честное пионерское!", который в решении от 16.01.2019 указал, что данная лексическая единица представляет собой фразеологизм (устойчивое выражение) со значением "действительно, клянусь, правда, честное слово", а также отчетливо ассоциируется в сознании потребителя с пионерским движением.

Общество мотивирует такое несогласие тем, что в приводимых им в пример словарях фразеологизмов такое выражение отсутствует.

Однако данный довод общества является необоснованным.

Как следует из Большой российской энциклопедии, в том числе находящейся в открытом доступе в сети Интернет (https://bigenc.ru/linguistics/text/4735262), фразеологизмом является общее название семантически связанных сочетаний слов и предложений, которые характеризуются постоянным лексическим составом, грамматическим строением и известным носителям данного языка значением (в большинстве случаев - переносно-образным), не выводимым из значения составляющих фразеологических компонентов. Это значение воспроизводится в речи в соответствии с исторически сложившимися нормами употребления.

В соответствии со сведениями, содержащимися в открытом доступе в информационно-справочной системе, основанной на собрании русских текстов в электронной форме (Национальный корпус русского языка, www.ruscorpora.ru), словосочетание "честное пионерское" используется в русской речи, в том числе в художественных произведениях, начиная с 1937 года вплоть до наших дней. Анализ семантики данного словосочетания в контексте такого использования позволяет согласиться с выводом Роспатента о том, что значение исследуемого выражения определенно и устойчиво употребляется и понимается как "действительно, клянусь, правда, честное слово", то есть в значении словесного выражения гарантии, клятвы, подтверждения истинности высказывания или информации.

Судебная коллегия не соглашается с доводом общества и в том, что фразеологизмом может быть признано только то выражение, которое прямо указано в таком качестве в соответствующих словарных источниках. Как видно из характеристики лингвистического термина "фразеологизм", такого требования к признанию словосочетания фразеологизмом не предъявляется, иное обществом не подтверждено. При этом судебная коллегия также исходит из того, что отсутствие указанного выражения в приведенных обществом словарно-справочных источниках само по себе не свидетельствуют о том, что такое выражение отсутствует в иных не представленных обществом словарях (информационных ресурсах), учитывая лексическое, стилистическое и фразеологическое многообразие русского языка.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что словосочетание "честное пионерское" является, вопреки доводам общества, семантически связанным сочетанием слов, характеризуется постоянным лексическим составом (исключение какого-либо слова из данного словосочетания приведет к утрате его точного смысла), грамматическим строением и известным носителям данного языка значением, не выводимым из значения составляющих фразеологических компонентов (по отдельности друг от друга слова "честное" и "пионерское" имеют иные смысловые характеристики).

Общество, ссылаясь на отсутствие во фразеологических словарях выражения "честное пионерское", приводит распечатки выражений из таких словарей, в том числе словарных фразеологизмов на букву "Ч". Соглашаясь с тем, что выражение "честное пионерское" в приведенных обществом источниках отсутствует, суд вместе с тем обращает внимание на то, что фразеологизмом в указанных источниках признается, в числе прочих, словосочетание "честное слово". Семантическая синонимия выражений "честное пионерское" и "честное слово" также, по мнению суда, свидетельствует о правильности выводов Роспатента относительно характеристики словесного элемента "честное пионерское" в качестве определенной языковой единицы.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что индивидуализируя товар (размещаясь на его этикетке, упаковке), данные словесные элементы, сопровождаясь восклицательным знаком, воспринимаются как имеющие целостную смысловую нагрузку, и по существу имеют самостоятельное, обособленное значение по отношению к товару. В то время как словесные элементы товарных знаков общества (являющиеся прилагательными) могут менять свое смысловое значение в зависимости от описываемого слова (например, выражения "честные люди" - "честные продукты" с очевидностью имеют различные, хотя и близкие по смыслу, значения) и, будучи нанесенными на товар, такие обозначения воспринимались бы как его характеристика.

Также является необоснованным довод общества о доминирующем положении словесного элемента "ЧЕСТНОЕ" в оспариваемом товарном знаке, поскольку логическое ударение (интонационное выделение одного из элементов предложения, наиболее важного в смысловом отношении, с целью подчеркивания его значимости) не обязательно падает на первое слово, тогда как доминирующее положение словесного элемента в товарном знаке не определяется его местонахождением. Более того, как уже указывалось, словосочетание "ЧЕСТНОЕ ПИОНЕРСКОЕ!" является устойчивым, и при сравнительном анализе обозначений должно рассматриваться в целом.

На основании проведенного анализа судебная коллегия полагает обоснованным вывод Роспатента о низкой степени сходства сравниваемых товарных знаков по семантическому признаку.

Суд по интеллектуальным правам признает несостоятельными доводы общества о том, что семантика словосочетания "честное пионерское" не известна современному российскому потребителю в связи с тем, что основные, по мнению общества, потребители товара "мороженое" не были пионерами. Так, довод общества о том, что основными потребителями товара "мороженое" являются лица моложе 37 лет, каким-либо образом не обоснован; в отсутствие доказательств этого обстоятельства судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом. Также суд считает недоказанным и довод общества о том, что люди, не являвшиеся пионерами, не способны понять семантику выражения "честное пионерское" и, что при восприятии этого выражения у них не возникнет ассоциативной связи со значением этого выражения, установленным Роспатентом.

Судебная коллегия отмечает, что третьим лицом совместно с отзывом на возражение общества в Роспатент были представлены материалы, подтверждающие использование данного выражения в значении "клянусь, честное слово" и пр. как во время существования пионерской организации, так и после прекращения ее деятельности. При этом обществом данные доказательства и содержащиеся в них сведения ни в Роспатенте, ни в суде опровергнуты не были; о фальсификации доказательств, содержащихся в материалах административного дела, не заявлялось.

Суд по интеллектуальным правам также признает обоснованным вывод Роспатента относительно слабого графического сходства у сравниваемых товарных знаков, так как оспариваемый и противопоставленные товарные знаки отличаются визуально за счет различного количества словесных элементов (2-1), различного количества букв (17-7), а также наличия в словесном элементе оспариваемого товарного знака букв, отсутствующих в противопоставленных товарных знаках.

Следовательно, данные обстоятельства обуславливают различное графическое восприятие сравниваемых товарных знаков, исключающее возможность их смешения в глазах потребителей.

Из чего следует, что установленные отличия в сравниваемых товарных знаках по фонетическому, семантическому и графическому признакам, вносят различие в общее зрительное впечатление, производимое ими на среднего российского потребителя (пункт 37 Обзора).

Ссылки общества на иные товарные знаки Судом по интеллектуальным правам во внимание не принимаются, поскольку оценка охраноспособности товарного знака должна проводиться с учетом обстоятельств и доказательств конкретного дела, и по каждой конкретной заявке делопроизводство осуществляется Роспатентом отдельно.

Довод общества о том, что однородность товаров, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, усиливает вероятность их смешения, не может быть принят во внимание, поскольку, как указывалось ранее, заявителем в материалы дела не было представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о широкой известности и приобретения товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 579054, N 550082 различительной способности, а следовательно, не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии угрозы смешения сравниваемых товарных знаков в глазах потребителя (постановление от 18.07.2006 N 2979/06).

Тогда как на необходимость исследования различительной способности товарного знака, предоставление правовой охраны которому оспаривается на основании пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, и противопоставленного ему товарного знака, указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 N 300-КГ17-12021 по делу N СИП-626/2016.

Таким образом, в отсутствие сходства у сравниваемых товарных знаков, довод общества о том, что товары, маркированные данными товарными знаками, могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения, является несостоятельным, поскольку вероятность того, что оспариваемый товарный знак вызовет в сознании потребителя смешение с противопоставленными товарными знаками, отсутствует.

Следовательно, в рассматриваемом случае степень однородности товаров, вопреки доводам заявителя, не может компенсировать низкую степень сходства сравниваемых товарных знаков.

В связи с этим отсутствуют основания для вывода о том, что правовая охрана оспариваемому товарному знаку была предоставлена в нарушение требований подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Правовая позиция заявителя относительно того, что добавление им к противопоставленным обозначениям из перечня свидетельств товаров, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 579054, N 550082, приведет к безусловному смешению их в глазах потребителей с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 634948, не находит своего отражения в исследуемых нормах права, так как свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ) охраняются лишь те товары / услуги, и то обозначение, в отношении которого ему предоставлена правовая охрана (статья 1477 ГК РФ).

Судебная коллегия также признает необоснованным довод общества о том, что угрозу смешения сравниваемых товарных знаков усиливает факт принадлежности обществу товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 579054, N 550082, в основе которых лежит единый словесный элемент, что указывает на их серийность, однако не было учтено Роспатентом.

Как следует из пункта 7.3.1 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденном приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.07.2018 N 128, для вывода о том, что используется серия товарных знаков, необходимо использование, по крайней мере, трех товарных знаков, в основе которых лежит один элемент.

Таким образом, по общему правилу использование только двух товарных знаков, объединенных единым элементом, не может рассматриваться как использование серии товарных знаков. Наличие исключений из этого правила в данном случае обществом не доказано.

Тогда как лишь наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом, может быть учтено при определении вероятности их смешения в глазах потребителей.

При этом установление данного обстоятельства, не гарантирует безусловность вывода о несоответствии оспариваемого товарного знака подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку оно лишь в числе прочих и наряду с другими обстоятельствами может свидетельствовать о смешении сравниваемых товарных знаков в глазах потребителей (пункт 162 постановления от 23.04.2019 N 10).

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении поданного 20.09.2018 обществом возражения Роспатентом было отказано правомерно, поскольку указанные доводы заявителя не опровергают вывод Роспатента об отсутствии сходства между спорным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 551423 и противопоставленными товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 579054 и N 550082.

Таким образом, Суд по интеллектуальным считает, что решение Роспатента от 16.01.2019 является законным и обоснованным, каких-либо иных оснований в подтверждение указанных доводов, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приводится.

Довод МУП "Товарная база" о том, что подача обществом в Роспатент возражения от 20.09.2018 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 551423, является с его стороны злоупотреблением правом, так как оно не занимается производством мороженного, не может быть признан обоснованным, так как право на подачу такого возражения предусмотрено действующим законодательством. Тогда как доказательств, что такая подача возражения обществом была осуществлена лишь с целью причинения вреда его деятельности, названным лицом в материалы дела не представлено

При этом Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что тот смысл, который заложен статьей 10 ГК РФ для признания чьих-либо действий, связанных с подачей возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку злоупотреблении правом, при определенных условиях, может являться основанием для обращения с самостоятельными требованиями, но не при рассмотрении заявления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

С.П. Рогожин