Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 мая 2019 г. N С01-307/2018 по делу N А53-15192/2017 Суд отменил апелляционное постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции по делу о защите исключительного права на товарный знак, поскольку судом фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, тогда как судом апелляционной инстанции, напротив, допущено неправильное применение норм законодательства, выразившееся в их неверном истолковании и применении

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 мая 2019 г. N С01-307/2018 по делу N А53-15192/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица - Polaris Industries Inc. (2100 Highway 55 Medina, USA, MN 55340-9770) в лице представителя акционерного общества "Брандт" (ул. Красного курсанта, д. 25, литера В, Санкт-Петербург, 197110, ОГРН 1037828005137) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу N А53-15192/2017 (судьи Сулименко О.А., Малыхина М.Н., Попов А.А.)

по иску Polaris Industries Inc. в лице представителя акционерного общества "Брандт" к обществу с ограниченной ответственностью "Равенол Руссланд" (ул. Курчатова, д. 4 А, г. Ростов-на-Дону, 344020, ОГРН 1076166000020) о защите исключительных прав на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Южный акцизный таможенный пост (со статусом юридического лица) (ул. Привольная, д. 31, г. Новошахтинск, Ростовская обл., 346910, ОГРН 1102312019150).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Брандт" - Шубин А.Е. (на основании решения от 02.12.2016); Войтович В.Ю. (по доверенности от 14.05.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Равенол Руссланд" - Ленская Т.Б. (по доверенности от 10.06.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил

иностранное лицо - Polaris Industries Inc. в лице акционерного общества "Брандт" (далее - истец; компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Равенол Руссланд" (далее - ответчик; общество "Равенол Руссланд") о запрете осуществления ввоза, предложения к продаже, продажу или иное введение в оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку и хранение с этой целью товаров с товарным знаком Polaris N 1, 2, 3, 4, 5, 6, представленного к таможенному оформлению по ДТ N 10009240/020517/0000715, а также с требованием об изъятии из оборота и уничтожении без компенсации товаров N 1, 2, 3, 4, 5, 6, представленных к таможенному оформлению по ДТ N 10009240/020517/0000715.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Южный акцизный таможенный пост.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2017 отменено, принят новый судебный акт об оставлении иска без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.05.2018 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу N А53-15192/2017 и решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2017 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2018 заявленные требования удовлетворены частично, обществу "Равенол Руссланд" запрещено осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку и хранение с этой целью товаров N 1, 2, 3, 4, 5, 6, представленных к таможенному оформлению по ДТ N 10009240/020517/0000715, содержащих воспроизведение товарного знака "POLARIS", в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просило постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование проданной кассационной жалобы, ссылаясь на положения статей 1225, 1229, 1484, 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также судебную практику, компания указала, что оснований для отказа в удовлетворении требований у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку, несмотря на легальность происхождения спорного товара, факт его ввоза на территорию Российской Федерации без согласия правообладателя является нарушением его исключительных прав на товарный знак.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене постановления суда апелляционной инстанции.

Представитель общества "Равенол Руссладн" против доводов кассационной жалобы возражал, считал, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле не представлены.

Законность принятого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, компания Polaris Industries Inc. является правообладателем товарного знака "POLARIS" по свидетельству Российской Федерации N 579001 (дата приоритета 13.04.2015) в отношении товаров 4-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ).

В целях дополнительной правой охраны и защиты от нарушений исключительного права на товарный знак при перемещении товаров через таможенную границу, товарный знак "POLARIS" включен в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности согласно письму Федеральной таможенной службы России от 09.02.2017 N 14-40 06504 (регистрационный номер 04309/04856-001/TЗ-070217), согласно которому единственным уполномоченным импортером товаров, маркированных товарным знаком "POLARIS", на территорию Российской Федерации, а также представителем правообладателя является общество "Брандт".

В ходе рассмотрения дела установлено, что письмом от 04.05.2017 N 48-01-06/0811 Южный акцизный таможенный пост Центральной акцизной таможни информировал представителя правообладателя - общество "Брандт" о принятии решения о приостановлении выпуска товаров N 1, 2, 3, 4, 5, 6 представленных к таможенному оформлению обществом "Равенол Руссланд" по ДТ N 100092-10/020517/0000715, в связи с отсутствием у декларанта согласия на ввоз товаров с товарным знаком POLARIS.

Полагая, что деятельность общества "Равенол Руссланд" по ввозу на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком "POLARIS" является нарушением исключительных прав истца на товарный знак, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 1229, 1252, 1484, 1487 ГК РФ, и установив, что материалами дела подтверждается факт незаконного использования обществом товарного знака компании, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 13.02.2018 N 8-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "ПАГ" (далее - постановление N 8-П), а также установив легальное введение спорного товара в гражданский оборот иностранного государства, учитывая добровольную уплату ответчиком истцу компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 307 000 рублей и отсутствие доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве товара, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.05.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 и решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2017 по делу А53-15192/2017 были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области, при этом суд указал на необходимость с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении N 8-П, установить, являлись ли товары N 1, 2, 3, 4, 5, 6, представленные к таможенному оформлению по таможенной декларации N 10009240/020517/0000715, товарами ненадлежащего качества.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, руководствуясь статьей 1515 ГК РФ, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходил из того, что доказательств правомерного использования ответчиком товарного знака истца на территории Российской Федерации не представлено, в связи с чем заявленные требования о запрете ответчику совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации указанного товара без согласия правообладателя, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажу, перевозку, хранение, являются обоснованными.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований об изъятии из оборота и уничтожении товара без компенсации, суд первой инстанции исходил из того, что контрафактность товара не установлена.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 1225, 1229, 1477, 1479, 1484, 1252, 1515 ГК РФ, а также с учетом постановления N 8-П, пришел к выводу о том, что истец не обладает в рассматриваемом случае правом требования применения таких мер ответственности как запрет ввоза, реализации товара, а также изъятия товара из оборота и уничтожение, поскольку конструкция названного способа защиты состоит в том, что правообладатель имеет право на одновременное предъявление названных требований. Между тем, предъявление требования об изъятии из оборота товаров нарушителя требует доказательств того, что на момент рассмотрения дела в суде нарушитель располагает определенным количеством контрафактного товара, однако таких доказательств в материалах дела не содержится. При таких обстоятельствах, на основании постановления N 8-П суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что названный метод защиты прав правообладателя применен быть не может, ввиду легальности товаров, ввезенных ответчиком на территорию Российской Федерации, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если иное не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из положений вышеназванных норм права, а также части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При этом пунктом 156 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

В случае установления указанных обстоятельств к лицу, использовавшему товарный знак без разрешения правообладателя, подлежат применению меры гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ исключительные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу положений статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

При рассмотрении настоящего дела факт обладания истцом исключительных прав на спорный товарный знак подтверждается материалами дела, лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Принимая оспариваемое постановление, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на постановление N 8-П, исходил из того, что, правообладатель не может препятствовать использованию товарного знака применительно спорным товарам, легально ввезенным на территорию Российской Федерации, поскольку не представлено доказательств их контрафактности.

Судами при этом установлено, что спорный товар, маркированный товарным знаком истца, приобретен обществом "Равенол Руссланд" на территории США у компании "Unitrans-Pra Co.", для последующего ввоза на территорию Российской Федерации.

При этом, как установлено судами, соответствующего разрешения правообладателя на ввоз на территорию Российской Федерации спорной продукции ответчиком получено не было, что является нарушением исключительных прав компании, в связи с чем таможенным органом принято решение о приостановлении выпуска товаров к таможенному оформлению.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление от 17.02.2011 N 11) под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

При этом правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака или сходных с ним обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для перемещения товаров под таможенную процедуру условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств правомерного использования ответчиком товарного знака истца, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части запрета ответчику совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации спорного товара, маркированного товарным знаком истца, в отсутствие согласия правообладателя.

Между тем, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения мер ответственности, при доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак "POLARIS", является неправомерным, противоречит нормам действующего законодательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 8-П при применении положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487, пунктов 1 и 2 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации отсутствуют конституционно-правовые основания для назначения таких мер ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак, как изъятие из оборота и уничтожение товаров, ранее введенных правообладателем в гражданский оборот на территории другого государства и ввезенных на территорию России без его согласия (параллельный импорт), - в отличие от последствий ввоза поддельных товаров, изъятие и уничтожение которых может не производиться лишь в порядке исключения (если введение таких товаров в оборот продиктовано необходимостью защиты общественно значимых интересов).

Это означает, что товары, ввезенные на территорию России в порядке параллельного импорта, могут быть изъяты из оборота и уничтожены лишь в случае установления их ненадлежащего качества и (или) для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей, что, однако, не исключает применение иных последствий нарушения исключительного права на товарный знак.

Указанная правовая позиция также отражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 в пункте 75.

Иное означало бы фактическую легализацию "параллельного" импорта при существовании законодательно закрепленного в Российской Федерации национального принципа исчерпания исключительных прав, позволяющую без согласия правообладателя товарного знака ввозить на территорию Российской Федерации и в дальнейшем вводить в оборот товары, маркированные таким товарным знаком, при условии выплаты правообладателю компенсации.

При этом Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что запрет на введение товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации не лишает собственника возможности вывезти этот товар за пределы Российской Федерации и реализовать его на территории иного государства, либо получить согласие правообладателя на введение товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Принимая во внимание, что контрафактность спорного товара судами не установлена, однако установлено использование спорного товарного знака на территории Российской Федерации без согласия правообладателя у суда апелляционной инстанции не было правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в части запрета осуществления ввоза, предложения к продаже, продажу или иное введение в оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку и хранение с этой целью товаров с товарным знаком Polaris N 1, 2, 3, 4, 5, 6, представленных к таможенному оформлению по ДТ N 10009240/020517/0000715.

Довод ответчика, изложенный в судебном заседании суда кассационной инстанции о том, что суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, в том числе и в силу того, что пришел к выводу о злоупотреблении истцом правом, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 2 той же статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 8-П выразил правовую позицию, согласно которой не исключается правомочие суда, действуя на основании статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, отказать полностью или частично в применении последствий ввоза на территорию Российской Федерации без согласия правообладателя товарного знака конкретной партии товара, на котором товарный знак размещен самим правообладателем или с его согласия и который законно выпущен в оборот за пределами Российской Федерации, в тех случаях, когда в силу недобросовестности поведения правообладателя товарного знака применение по его требованию таких последствий может создать угрозу для жизни и здоровья граждан, иных публично значимых интересов; при этом следование правообладателя товарного знака режиму санкций против Российской Федерации, ее хозяйствующих субъектов, установленных каким-либо государством вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами, участником которых является Российская Федерация, выразившееся в занятой правообладателем позиции в отношении российского рынка, может само по себе рассматриваться как недобросовестное поведение.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 8-П определил случаи, в которых суды могут на основании статьи 10 ГК РФ отказать полностью или частично в применении последствий ввоза на территорию Российской Федерации без согласия правообладателя товарного знака конкретной партии товара, на котором товарный знак размещен самим правообладателем или с его согласия и который законно выпущен в оборот за пределами Российской Федерации. При этом такие случаи носят экстраординарный характер (угроза для жизни и здоровья граждан, иных публично значимых интересов; следование правообладателя товарного знака режиму санкций против Российской Федерации).

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте установлены не были, статья 10 ГК РФ не применялась.

Между тем, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что законодательно установленная возможность для правообладателя по своему усмотрению запрещать другим лицам использование результата индивидуальной деятельности или средства индивидуализации (статья 1229 ГК РФ) в совокупности с установленным режимом исчерпания права формально может приводить к ограничению конкуренции, однако это не свидетельствует о недобросовестности поведения правообладателя, поскольку такое ограничение легализовано законодателем и направлено на достижение разумного баланса между конкурирующими правами и законными интересами хозяйствующих субъектов.

Обращение с иском о защите исключительного права направлено на пресечение нарушения и восстановление нарушенного права, что является допустимыми способами защиты и не может рассматриваться как недобросовестное поведение правообладателя.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального права, в связи с чем данный судебный акт не может быть признан законным и подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, тогда как судом апелляционной инстанции, напротив, допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неверном истолковании и применении закона, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции от 07.20.2019 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 01.10.2018 - оставлению в силе.

Судебные расходы, понесенные обществом в связи с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной пошлины, подлежат распределению согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика в связи с удовлетворением кассационной жалобы истца.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу N А53-15192/2017 отменить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2018 по делу N А53-15192/2017 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Равенол Руссланд" (ОГРН 1076166000020) в пользу иностранного лица - Polaris Industries Inc. в лице представителя акционерного общества "Брандт" 3 000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев