Решение Суда по интеллектуальным правам от 10 декабря 2018 г. по делу N СИП-576/2017 Суд считает, что Роспатент пришел к обоснованному выводу о возможности восприятия потребителями товаров, в отношении которых испрашивалась регистрация заявленного обозначения, такого обозначения в качестве места производства товара, места нахождения производителя и о правдоподобности такого восприятия, что является достаточным основанием для признания спорного обозначения неохраноспособным

Решение Суда по интеллектуальным правам от 10 декабря 2018 г. по делу N СИП-576/2017

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 20 мая 2019 г. N С01-580/2018 по делу N СИП-576/2017 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения оглашена 3 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2018 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Булыгиной Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен" (ул. Тельмана, д. 24, корпус Литер А, Санкт-Петербург, 193230, ОГРН 1027801527467)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатента) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" (6-й Верхний пер., д. 3, г. Санкт-Петербург, 194292, ОГРН 1147847032838)

о признании недействительным решения Роспатента от 27.06.2017 об отказе в удовлетворении возражения против отказа в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2015716847,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Петров (по доверенности от 22.01.2018),

от ответчика: Гибер В.И. (по доверенности от 15.05.2017),

от третьего лица: Родионов М.Ю. (по доверенности от 17.10.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен" (далее - общество "Объединенные Пивоварни Хейнекен", общество, заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с требованиями:

признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент, далее также - административный орган) от 27.06.2017 об отказе в удовлетворении возражения против отказа в государственной регистрации товарного знака "Свердловское" по заявке N 2015716847;

обязать Роспатент зарегистрировать товарный знак по заявке N 2015716847 с предоставлением правовой охраны словесному элементу "Свердловское".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" (далее - третье лицо, общество "ПК "Балтика").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2018 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам как суда кассационной инстанции от 15.08.2018 решение суда первой инстанции от 19.04.2018 по настоящему делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Дело рассмотрено Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции повторно с учетом указаний президиума Суда по интеллектуальным правам как суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 15.08.2018.

При новом рассмотрении дела заявитель требования поддержал, полагая, что оспариваемое решение административного органа является недействительным как противоречащее положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом общество "Объединенные Пивоварни Хейнекен" ссылалось на то, что вывод Роспатента об исключительно географических характеристиках словесного элемента "Свердловское" не учитывает фактических обстоятельств использования заявителем данного обозначения в деятельности по производству пива - товара 32 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), и фантазийность обозначения применительно к соответствующим товарам с учетом истории деятельности заявителя и пивоваренной промышленности в целом.

По мнению заявителя, Роспатент необоснованно ограничил семантическое значение элемента "Свердловское" и возможные ассоциации потребителей, воспринимающих данное обозначение, в связи с чем однозначный довод об изначальном отсутствии различительной способности у обозначения "Свердловское" не обоснован. Ссылка Роспатента на анализ словарно-справочной литературы, ограниченный ссылкой на ресурс https://ru.wikipedia.org и показавший, что "обозначение "Свердловское" представляет собой прилагательное, образованное от названия географического объекта - Свердловской области, субъекта Российской Федерации, входящего в состав Уральского федерального округа и являющегося крупнейшим регионом Урала", представляет собой результат необоснованно ограниченной информационной выборки и не учитывает иные значения слова "Свердловское", которое является многозначным, в том числе, с точки зрения географических наименований и названий населенных пунктов, а также может восприниматься в историческом контексте как производное от прежнего названия города - Екатеринбург, а также с учетом целевой аудитории потребителей продукции завода заявителя как ассоциирующееся с его историческим названием - "Завод напитков и минеральных вод "Свердловский". В обоснование этого довода заявитель указывал, что отсутствие однозначной ассоциации потребителей обозначения "Свердловское" со Свердловской областью может быть подтверждено результатами проведенного по инициативе заявителя опроса Всероссийского центра исследования общественного мнения (ВЦИОМ).

По мнению заявителя, Роспатентом не было учтено, что исходя из истории деятельности общества "Объединенные Пивоварни Хейнекен" и истории развития пивоваренной промышленности обозначение "Свердловское" носит фантазийный характер как производное от исторического названия предприятия "Свердловский завод напитков и минеральных вод", то есть "Свердловское" - пиво со Свердловского завода.

Заявитель настаивает на том, что возникающая ассоциативная связь связана только с заводом заявителя, но не с географическим расположением такого завода.

Как следует из заявления (искового), обозначение "Свердловское" рассчитано на конкретную адресную группу потребителей - жителей Свердловской области, где у заявителя находятся производственные мощности - филиал "Патра". С учетом данной характеристики целевой потребительской группы заявленное обозначение вызывает ассоциации не с местом производства товаров как таковым - Свердловской областью - а отсылает, прежде всего, к самому заявителю как правопреемнику исторического местного предприятия.

Пиво, маркируемое обозначением "Свердловское" - это пиво с завода "Свердловский", принадлежащего заявителю. Именно такая семантика вкладывается заявителем в обозначение в качестве основной, именно такие ассоциации заявленное обозначение должно создавать у потребителя.

Подобная активность заявителя (его правопредшественников) в сохранении и укреплении известности наименования "Свердловский" вызвана: а) сформировавшейся деловой репутацией и известностью завода "Свердловский", б) лояльностью потребителей к данному производителю, в) знанием о заводе, остающимся в памяти потребителей.

Заявитель полагает, что у обозначения "Свердловское" в отношении заявленных товаров 32-го класса МКТУ различительная способность, с учетом изложенного выше, имела место задолго до подачи заявки, а запуск производства нового, маркируемого обозначением "Свердловское", сорта пива заявителя послужил не возникновению или приобретению различительной способности, а ее сохранению, усилению и предотвращению ее утраты в связи с действиями других участников рынка, использующих данное наименование, ассоциирующееся с заявителем, для целей приобретения сильной позиции на соответствующем региональном рынке.

По утверждению общества "Объединенные Пивоварни Хейнекен", на момент подачи заявки N 2015716847 на регистрацию обозначения со словесным элементом "Свердловское" - 04.06.2015 - оно было единственным производителем в Российской Федерации, имеющим обоснованное право на использование обозначения "Свердловское" как правопреемник и сохранившееся с советских времен предприятие с наименованием "Свердловский".

При этом суд отмечает, что представитель общества "Объединенные Пивоварни Хейнекен" в судебном заседании 22.11.2018 подчеркнул, что он не ссылается на наличие приобретенной различительной способности у обозначения "Свердловское" (протокол судебного заседания 22.11.2018 - т. 8 л.д. 76). Ни при первоначальном, ни при новом рассмотрении дела в установленном законом порядке обществом "Объединенные Пивоварни Хейнекен" основания заявленных требований (основания иска) не изменялись, каких-либо ходатайств в отношении данного вопроса заявлено не было. Дело рассмотрено судом первой инстанции в пределах предмета и оснований требований, указанных в заявлении (т. 1. л.д. 4-10).

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленных требований, изложив мотивы в отзыве и письменных пояснениях и настаивая на том, что оспариваемое решение от 27.06.2017 законно и обоснованно. При этом административный орган также обращал внимание суда на то, что и решение о предоставлении правовой охраны товарному знаку по заявке N 2015716847, и упомянутое оспариваемое решение от 27.06.2017 вынесены в полном соответствии с принятой международной практикой по вопросу предоставления правовой охраны в качестве товарных знаков обозначениям, связанным с географическими наименованиями.

Третье лицо поддержало позицию Роспатента, изложив свои мотивы в письменных пояснениях и полагая, что в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано, в том числе, и на основании того, что у общества "Объединенные Пивоварни Хейнекен" отсутствует законный интерес, который мог быть нарушен оспариваемым решением Роспатента, предусмотренный частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также третье лицо обращало внимание на то, что намерение заявителя, направленное на приобретение исключительного права на спорное обозначение по заявке N 2015716847 с приданием правовой охраны словесному элементу "Свердловское" в качестве охраняемого для товаров 32 класса МКТУ, включенных в перечень товаров по заявке, не соответствует принципу добросовестности при установлении гражданских прав, установленному пунктом 1 статьи 3 ГК РФ. Кроме того, общество "ПК "Балтика" полагало, что приобретение заявителем исключительного права на словесное обозначение "Свердловское", с учетом наличия доказательств существования на товарном рынке однородных товаров третьего лица под сходным обозначением, в значительном количестве вводившихся в гражданский оборот ранее начала реализации товаров заявителя под спорным обозначением, противоречит требованиям честности при ведении промышленных и торговых дел (статья 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20 марта 1883 года), далее - Парижская конвенция). Об уточнении своей правовой позиции в части добросовестности поведения общества "Объединенные Пивоварни Хейнекен" общество "ПК "Балтика" устно заявило в судебном заседании 22.11.2017 (протокол судебного заседания - т. 8 л.д. 76), представив соответствующие письменные пояснения 30.11.2018 (приобщены к материалам дела в судебном заседании 03.12.2018).

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, комбинированное обозначение по заявке N 2015716847 с датой приоритета - 04.06.2015 - было заявлено на регистрацию в качестве товарного знака в отношении товаров 32 класса МКТУ "пиво, пиво имбирное, пиво солодовое, сусла, сусло виноградное неферментированное, сусло пивное, сусло солодовое, экстракты хмелевые для изготовления пива" на имя общества "Объединенные Пивоварни Хейнекен".

В Роспатент 07.07.2016 от общества "ПК "Балтика" в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 1493 ГК РФ, поступило заявление (далее - "мягкая" оппозиция общества "ПК "Балтика") относительно заявки N 2015716847, в котором указано на то, что при регистрации заявленного комбинированного обозначения в качестве товарного знака получение обществом "Объединенные Пивоварни Хейнекен" исключительных прав на словесное обозначение "Свердловское", не обладающее различительной способностью, в качестве товарного знака, исключает возможность другим производителям использовать данное обозначение в качестве описательного, указывающего на место производства или сбыта товара, создаст одному производителю необоснованные преимущества относительно других производителей аналогичных товаров. Кроме того, общество "ПК "Балтика" указало на то, что "Свердловское" - это сорт пива, которое выпускается различными производителями с 1950 года, то есть задолго до даты приоритета заявленного обозначения по заявке N 2015716847, поэтому, по его мнению, такое словесное обозначение может быть включено в комбинированный товарный знак только в качестве неохраняемого элемента (пункт 1 статьи 1483 ГК РФ). Также общество "ПК "Балтика" указало на то, что оно выпускает продукцию (пиво) под наименованием "Свердловское" с 2003 года.

По результатам экспертизы 15.12.2016 Роспатентом было принято решение о государственной регистрации заявленного обозначения в отношении всех заявленных товаров с указанием в качестве неохраняемых словесных элементов "Свердловское", "ЖИВОЕ ПИВО", "СВАРЕНО ПО ГОСТУ", "ТРАДИЦИОННЫЙ РЕЦЕПТ НАСТОЯЩЕГО ПИВА", букв, цифр и символа "4,3%" на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

В Роспатент 17.04.2017 поступило возражение общества "Объединенные Пивоварни Хейнекен", датированное 15.04.2017, на принятое решение от 15.12.2016. При этом указанное возражение было мотивировано следующим образом:

1. экспертизой необоснованно не принята во внимание фантазийная, историческая, а не географическая семантика обозначения "Свердловское", подчеркнутая "советской" стилистикой заявленного обозначения;

2. обозначение "Свердловское" имеет различительную способность в отношении продукции заявителя как произведенной на предприятии-правопреемнике завода напитков и минеральных вод "Свердловский" и, несмотря на иное текущее наименование предприятия - филиал "Патра" - завод не утратил исторической и ассоциативной связи со своим первоначальным оригинальным названием;

3. на территории региона отсутствуют иные предприятия, которые вправе обоснованно и добросовестно претендовать на использование обозначения "Свердловское" как наименование пива;

4. признание словесного элемента "Свердловское" неохраняемым нарушает принцип равенства субъектов права и противоречит актуальной практике регистрации обозначений с аналогичными характеристиками;

5. обозначение "Свердловский" в контексте производства и реализации продукции пивоварения отсылает не к прежнему названию города Екатеринбурга, демонстрируя ностальгию по прошлому города, или к названию региона - Свердловской области, а вызывает более глубокие ассоциации, а именно, возрождает историю известного в регионе пивоваренного предприятия, единственным сохранившимся с тех времен продолжателем которого является именно заявитель, его прошлое, хорошо известное тем, кто живет и работает в регионе и знает его историю;

6. выбор названия данного сорта пива - "Свердловское" - был предопределен указанными обстоятельствами; "Свердловское" пиво производства заявителя - это пиво хорошо известного всем жителям региона завода "Свердловский"; именно поэтому заявителем особо подчеркнуто историческое, а не географическое значение названия пива "Свердловское", которое понятно среднему потребителю, проживающему на территории региона и, безусловно, знающему о деятельности заявителя и ее историческом контексте;

7. на момент подачи заявки можно говорить о наличии различительной способности обозначения - то есть способности обозначения отличить продукцию заявителя от продукции третьих лиц, поскольку обозначение "Свердловское", в том числе в составе этикетки - заявленного обозначения применительно к пиву, среди других производителей, осуществляющих деятельность на территории Свердловской области, ассоциируется именно с заявителем как правопреемником и продолжателем деятельности известного всему населению региона производственного предприятия "Завод напитков и минеральных вод "Свердловский";

8. обозначение "Свердловское" имеет различительную способность в отношении продукции заявителя; запуск сорта в 2015 году был осуществлен заявителем не с целью приобретения различительной способности обозначением "Свердловское", а с целью укрепления ранее приобретенной различительной способности, которая в силу характера развития пивоваренного производства и известности потребителям производства заявителя не могла быть утрачена, но нуждалась в принятии дополнительных мер по ее укреплению в связи, в частности, с появлением конкурентов, которые, вводя потребителей в заблуждение выпуском Свердловского пива не на территории Екатеринбурга, бывшего Свердловска, начали создавать угрозу утраты различительной способности обозначения "Свердловское" в отношении пивоваренной продукции заявителя;

9. таким образом, из оценки длительности и интенсивности использования заявителем обозначения "Свердловское" экспертизой необоснованно были исключены доводы и доказательства, представленные заявителем, в отношении фактической ассоциативной связи между пивоваренной деятельностью заявителя и обозначением "Свердловский", от которого производно обозначение "Свердловское";

10. при оценке приобретения различительной способности обозначения на региональных рынках необходимо принимать во внимание, что критерий длительности и интенсивности не должен быть абстрактным и оцениваться сам по себе, а должен оцениваться с учетом совокупности всех фактических обстоятельств, в том числе, известности заявителя в конкретном регионе, масштабов его производства и, следовательно, известности потребителю и достаточности даже небольшого временного интервала для широкого знакомства потребителей с новым продуктом, а в ситуации с заявленным обозначением и пивом "Свердловское" заявителя - укрепления способности обозначения "Свердловское" индивидуализировать в глазах потребителей продукцию и деятельность широко известного завода.

Решением Роспатента от 27.06.2017 в удовлетворении вышеназванного возражения было отказано в связи несоответствием словесного элемента "Свердловское" требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с решением Роспатента от 27.06.2017, общество "Объединенные Пивоварни Хейнекен" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с вышеуказанными требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента на принятие оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьями 1248, 1500 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

С учетом даты поступления заявки N 2015716847 (04.06.2015) правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения в качестве товарного знака включает в себя ГК РФ в соответствующей редакции и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента N 32 от 05.03.2003, зарегистрированным Минюстом России 25.03.2003 за N 4322 (далее - Правила ТЗ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их место производства или сбыта.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Согласно пункту 2.3.2.3 Правил ТЗ к обозначениям, характеризующим товары, в том числе указывающим место производства или сбыта, относятся, в частности, обозначения, состоящие частично или полностью из географических названий, которые могут быть восприняты как указания на место нахождения изготовителя товара.

Таким образом, для целей применения данного основания для отказа в регистрации требуется установление также ассоциативных связей потребителей, а именно - может ли соответствующее обозначение восприниматься ими как указание на место нахождения изготовителя товара.

При этом в рамках рассмотрения вопроса о соответствии обозначения положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ с точки зрения их потенциального описательного характера в отношении места производства или сбыта товара и нахождения изготовителя необходимо отличать те географические названия, которые могут восприниматься потребителем как указания на место производства или сбыта товара и нахождения изготовителя товара, от тех, которые не могут таким образом восприниматься. Для проверки и установления указанных обстоятельств необходим анализ возможного восприятия обозначения потребителем либо по отношению к конкретным товарам, либо по отношению к месту нахождения производителя таких товаров или к географическим характеристикам таких товаров.

Согласно пункту 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Роспатента от 23 марта 2001 года N 39 (далее - Рекомендации N 39), заявленным обозначениям, состоящим только из описательных элементов, не предоставляется правовая охрана, а производителям - исключительное право на их использование, т.к. у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте обозначения, которые описывают товар. Такие обозначения называются описательными.

В пункте 2.4 Рекомендаций N 39 выработан методологический подход, согласно которому такие обозначения он условно разделяет на несколько групп:

1) географические названия, которые не воспринимаются как указания на место производства или сбыта товара и нахождения изготовителя. Такие географические названия воспринимаются потребителями как фантазийные практически в отношении любых товаров (например, "СЕВЕРНЫЙ ПОЛЮС" для товара "мороженое");

2) географические названия, которые в отношении одних товаров воспринимаются как фантазийные, а в отношении других - как указывающие на место производства или сбыта товара и нахождения изготовителя. Например, обозначение "КАСПИЙ" для товара "сигареты" будет являться фантазийным, но в отношении товара "черная икра" будет указывать на место происхождения товара;

3) географические названия, которые часто воспринимаются как указания на место производства или сбыта товара и нахождения изготовителя. К их числу, в первую очередь, можно отнести названия городов.

Как отметил президиум Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 15.08.2018 по настоящему делу, обозначение может заявляться в отношении товаров, характеристики которых связаны с географическим происхождением (в этом случае такое обозначение свидетельствует о месте производства и сбыта товара, а также месте нахождения производителя товара и географическом происхождении товара), либо для товаров, характеристики которых не связаны с географическим происхождением (в этом случае обозначение свидетельствует о месте производства и сбыта товара, а также месте нахождения производителя товара).

Однако в обоих случаях при определении фантазийного или описательного характера такого обозначения административным органом должен производиться анализ ассоциативных связей потребителя. В случае, когда характеристики товара не связаны с географическим происхождением, такой анализ должен охватывать ассоциативные связи потребителя применительно к месту производства, сбыта конкретного товара, указанного в заявке, а также месту нахождения производителя такого товара.

В случае же, когда характеристики товара связаны с географическим происхождением товара, дополнительно к предшествующему анализу должен быть произведен анализ восприятия потребителем характеристик заявленных на регистрацию товаров как связанных либо не связанных с исследуемым географическим наименованием.

Для вывода об описательности заявленного обозначения применительно к товарам, указанным в заявке на регистрацию товарного знака, требуется установление хотя бы одного из указанных обстоятельств.

Аналогичный подход приведен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2018 по делу N СИП-384/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 300-ЭС18-8494 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 300-ЭС18-8494 также отмечена необходимость установления для целей применения подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ того факта, что соответствующее географическое название известно как место производства конкретного товара.

Аналогичный подход выработан и в Рекомендациях N 39.

В частности, применительно к экспертизе обозначений, расцененных в качестве не связанных с географическими характеристиками товара (подпункт 2.2.1 пункта 2.4 Рекомендаций N 39), приведены примеры анализа различных обозначений, а именно: анализ обозначения "ТУЛА" применительно к товарам "самовары" и "пряники" (сделан вывод о нецелесообразности предоставления правовой охраны этому обозначению для названных товаров, поскольку Тула издавна известна в России как место изготовления самоваров и пряников); анализ обозначения "МОСКВА" для товаров "периодические издания" (сделан вывод о нецелесообразности предоставления правовой охраны этому обозначению для названных товаров, так как Москва известна большим сосредоточением редакций и средств массовой информации).

Рекомендации N 39 не имеют обязательного характера для суда. Вместе с тем они разработаны для экспертов, научных сотрудников и других специалистов Роспатента и подведомственных ему организаций с целью методического обеспечения экспертизы заявленных обозначений, связанной с рассмотрением вопросов предоставления правовой охраны товарным знакам и знакам обслуживания.

В частности, Рекомендации N 39 отражают применимые методические подходы при проведении экспертизы обозначений, содержащих описательные элементы, фамилии, географические названия, обозначения, вошедшие во всеобщее употребление в качестве обозначений товаров определенного вида, и другие.

При таких обстоятельствах положения Рекомендаций N 39 не могут быть проигнорированы экспертами и специалистами Роспатента при рассмотрении вопроса о соответствии обозначения, заявленного на регистрацию в качестве товарного знака, требованиям закона.

Таким образом, требуется не только установить наличие или отсутствие географического объекта, чье название воспроизведено в товарном знаке, но и:

его известность для адресной группы потребителей;

способность этого названия восприниматься рядовым, средним потребителем как место производства конкретного товара.

Способность названия восприниматься рядовым, средним потребителем как место производства конкретного товара зависит от того, возникают ли какие-либо ассоциативные связи у потребителей между конкретным товаром и конкретным обозначением.

При отсутствии сведений о восприятии спорного обозначения потребителями товаров, для которых испрашивается правовая охрана, как топонима, указывающего именно на место происхождения товара или место нахождения его производителя, обозначение может восприниматься потребителем как имеющее фантазийное происхождение, что не препятствует его охране.

Аналогичный подход приведен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.07.2016 по делу N СИП-47/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2016 N 300-ЭС16-14605 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

При этом с учетом территориального характера действия правовой охраны товарного знака (статья 1479 ГК РФ) под адресной группой потребителей понимаются потребители не какого-то отдельного региона, а Российской Федерации в целом.

Следует отметить, что приведенный правовой подход соответствует международной практике по вопросу предоставления правовой охраны в качестве товарных знаков обозначениям, связанным с географическими наименованиями.

В частности, указанный вопрос нашел отражение во Введении в интеллектуальную собственность (Всемирная организация интеллектуальной собственности (ВОИС), 1998 год).

Так, пункт 5 главы 9 "Товарные знаки" содержит основные подходы, применяемые при экспертизе заявленного обозначения в случае, если оно содержит в себе ссылку на географическое происхождение.

Согласно указанному пункту "ссылки на географическое происхождение (в противоположность происхождению товаров в смысле функции указания о происхождении) в основном не являются дистинктивными. Они вызывают у потребителя ассоциацию с географическим названием, указанным как место производства тех или иных товаров или компонентов, используемых для их производства, или - в зависимости от обстоятельств - с определенными свойствами товаров, определяемыми их происхождением.

Для того, чтобы вызвать у потребителя такую ассоциацию, упомянутое географическое местоположение, конечно, в первую очередь, должно, по крайней мере в некоторой степени, быть ему известно. Поэтому обозначения, ссылающиеся практически на неизвестные местности, являются дистинктивными. Ссылки на районы, в которых никто не ожидал бы производства тех или иных товаров, также являются дистинктивными" (Введение в интеллектуальную собственность, ВОИС, 1998, стр. 193).

Таким образом, как следует из разъяснений ВОИС, географические названия по общему правилу не являются дистинктивными (т.е. являются описательными). При этом достаточными условиями вывода об описательности географического названия являются:

1) хотя бы некоторая известность географического названия потребителям;

2) представления потребителей о возможности производства тех или иных товаров в соответствующем географическом регионе.

В качестве примера применения вышеописанных рекомендаций ВОИС можно привести судебную практику государств - участников Европейского Союза, уже сложившуюся в период, предшествующий и дате приоритета товарного знака по заявке N 2015716847, и дате вынесения решения Роспатента о предоставлении правовой охраны указанному товарному знаку с дискламированием оспариваемого словесного элемента "Свердловское", обобщение которой нашло отражение в Руководстве по экспертизе товарных знаков Европейского союза (далее - Руководство ЕС).

В частности, согласно абзацу 1 пункта 2.6 Руководства ЕС прилагательное, образованное от географического наименования, по своему значению не сильно отличается от исходного географического названия и также воспринимается как указание на географическое происхождение.

Согласно абзацу 2 пункта 2.6 Руководства ЕС обозначения, которые могут использоваться в качестве указания на место происхождения товара, должны оставаться свободными для использования в общественных интересах.

В соответствии с пунктом 2.6 Руководства ЕС регистрация географических наименований в качестве товарных знаков не допускается, если:

1) географическое наименование уже широко известно или является известным в отношении конкретной категории товаров и, следовательно, ассоциируется с указанными товарами, или

2) есть разумные основания полагать, что обозначение может указывать на место производства товаров и/или услуг.

Выделяют два этапа оценки географических наименований:

1) определяется, воспринимается ли обозначение соответствующими потребителями как географическое указание. Для отказа в регистрации в качестве товарного знака ведомство должно доказать, что географическое обозначение известно соответствующим потребителям как обозначающее определенное место;

2) определяется, обозначает ли заявленное географическое наименование место, которое в настоящее время ассоциируется с заявленными товарами и услугами в глазах соответствующих потребителей, или есть разумные основания полагать, что оно будет ассоциироваться с такими товарами и услугами в будущем, или, что такое наименование может в глазах потребителей указывать на географическое происхождение такой категории товаров и услуг.

При указанной оценке во внимание принимаются следующие факторы:

1) степень известности географического наименования соответствующему потребителю;

2) характеристики места, обозначаемого данным термином;

3) категория товаров и услуг.

При этом анализ приведенных в Руководстве ЕС примеров показывает, что возможное восприятие географического наименования потребителями, в том числе может быть обосновано тем, что, например, соответствующие услуги в принципе оказываются в каждом регионе с определенным уровнем экономического развития (Т-11/15, SUEDTIROL).

Таким образом, Введение в интеллектуальную собственность (ВОИС, 1998) и международный (по крайней мере, европейский) опыт следования этим рекомендациям ВОИС исходят из того, что к описательным обозначениям, не подлежащим регистрации, относятся не только географические наименования, уже широко известные потребителям как место происхождения определенной категории товаров, но и любые другие географические наименования, если они могут восприниматься потребителями как место производства товаров или оказания услуг. То есть по общему правилу "возможность ассоциации заявленного обозначения с географическим названием" может быть вызвана не только предыдущим опытом и знаниями потребителей, но и наличием у потребителя разумных оснований полагать, что в конкретном географическом регионе (месте) могут производиться соответствующие товары или оказываться услуги.

Вместе с тем, при рассмотрении конкретного спора необходимо учитывать также, что рассматриваемые судом требования характеризуются предметом и основаниями.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 названного Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22.04.2010 N 548-О-О, от 17.06.2010 N 873-О-О, от 15.07.2010 N 1061-О-О и др.).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.05.2015 N 1119-О, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту. В связи с тем, что судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (части 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации), при принятии решения именно суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Между тем в силу присущего арбитражному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом. Поскольку при изменении предмета или основания иска в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменяет свой иск, постольку заявленным и подлежащим рассмотрению судом должен считаться именно измененный иск.

Предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца (заявителя) при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет или основание иска (заявления) также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П и от 26.05.2011 N 10-П).

Несмотря на то, что настоящее дело рассматривалось по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 статьи 197 этого Кодекса дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. На порядок рассмотрения указанной категории дел, безусловно, распространяются и общие принципы арбитражного судопроизводства, в том числе, принцип диспозитивности.

Таким образом, при рассмотрении спора по существу суд обязан выяснить волю лица, обратившегося за судебной защитой, а также квалифицировать заявленные требования с целью распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

При этом праву истца определять существо заявленных требований корреспондирует право другой стороны знать, по какому требованию заявлять свои возражения.

Исходя из положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом заявленных требований является материально-правовое требование активной стороны в споре к пассивной стороне, в данном случае, о признании недействительным ненормативного правового акта лица, осуществляющего публичные полномочия. Основания требований (иска) - это обстоятельства, на которые ссылается заявитель в подтверждение своих требований. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 199, частью 4 статьи 200, частью 2 и пунктом 2 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет соответствие оспариваемого ненормативного правового акта законам и иным нормативным правовым актам, указанным заявителем.

По смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переквалификация требования судом по собственной инициативе со ссылкой на иные основания (юридические или фактические) не допустима.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявленных требований не вправе выходить за пределы заявленных оснований, фактически рассматривая иное требование, которое не было предметом проверки и в порядке "внутренней" ревизии акта Роспатентом.

Аналогичный правовой подход содержится в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.10.2014 по делу N СИП-183/2014, от 02.11.2018 по делу N СИП-799/2017.

Следует также отметить, что правила статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении предмета или основания иска установлены указанным Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1.1 и 2 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам как арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело, рассмотренное им в качестве суда первой инстанции, в судебном заседании президиумом этого суда по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, если в главе 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено иное.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 (ред. от 28.01.2000) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" в кассационной инстанции не применяются, в частности, правила об изменении оснований или предмета иска.

Этот же принцип отражен и в Концепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08.12.2014 N 124 (1)), в пункте 4.1 которой предлагается ограничить возможность изменения основания и предмета иска разбирательством дела в суде первой и второй инстанции, пересматривающих дело по существу, до принятия судом решения (постановления) по делу. Иное решение вопроса значительно затрудняет пересмотр решений суда в кассационной и надзорной инстанциях, полномочия которых ограничены.

Изложенное означает, что истец не вправе заявлять в кассационной жалобе новые доводы, не заявлявшиеся им ранее при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, равно как не допускается в кассационной жалобе заявлять об изменении предмета и основания иска.

В научной литературе такие процессуальные ограничения нашли отражение в принципе процессуального эспоппеля, нормативной базой для которого в арбитражном процессе является часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело с учетом указаний президиума Суда по интеллектуальным правам как суда кассационной инстанции, суд приходит к следующим выводам.

Обозначение по заявке N 2015716847 (04.06.2015) является комбинированным и представляет собой этикетку, состоящую из изобразительных, словесных, буквенных и цифровых элементов. Предоставление правовой охраны заявленному обозначению было запрошено в отношении товаров 32 класса МКТУ "пиво, пиво имбирное, пиво солодовое, сусла, сусло виноградное неферментированное, сусло пивное, сусло солодовое, экстракты хмелевые для изготовления пива". В силу состоявшейся государственной регистрации товарного знака по заявке N 2015716847 общество "Объединенные Пивоварни Хейнекен" приобрело исключительное право на товарный знак по данной заявке и в отношении тех товаров, для которых им и испрашивалась правовая охрана.

Общество "Объединенные Пивоварни Хейнекен" не оспаривает вывод Роспатента о том, что входящие в заявленный товарный знак словесные элементы "ЖИВОЕ ПИВО", "СВАРЕНО ПО ГОСТУ", "ТРАДИЦИОННЫЙ РЕЦЕПТ НАСТОЯЩЕГО ПИВА", буквы, цифры и символ "%" являются неохраняемыми на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ. Существо спора сводится к оспариванию правомерности дискламирования словесного элемента "Свердловское", в связи с чем суд полагает необходимым отметить следующее.

Роспатент правильно установил, что словесный элемент "Свердловское" представляет собой прилагательное, образованное от названия географического объекта - субъекта Российской Федерации - Свердловской области, входящей в состав Уральского федерального округа и являющейся крупнейшим регионом Урала (https://ru.wikipedia.org).

Согласно сведениям, опубликованным в бизнес-справочнике ЭКОМ (http://yecom.ru), на территории Свердловской области в качестве производителей пивоваренной продукции зарегистрировано, помимо предприятия заявителя, ряд иных действующих предприятий (ООО "Тагильское пиво", ЗАО "Североуральский пивзавод", ООО "Пинта", ООО "Богословская пивоварня", ООО "Полевская пивоварня", ООО "СВГ", ООО "СВГ", ООО "Версус", ООО "Новая пивоварня", ООО "Дикий хмель"), для которых использование при маркировке выпускаемой продукции обозначения "Свердловское" в качестве указания на местонахождение предприятия также может являться географически и экономически обоснованным. Отсутствие сведений о том, что указанные лица в настоящее время не используют при маркировке своей продукции спорное обозначение, не свидетельствует о его фантазийности и возможности регистрации в качестве охраняемого элемента товарного знака. О наличии в Свердловской области иных, помимо общества "Объединенные Пивоварни Хейнекен", производителей пивоваренной продукции указывало и само общество "Объединенные Пивоварни Хейнекен" в своем возражении от 15.04.2017, по результатам рассмотрения которого и было вынесено оспариваемое решение Роспатента от 27.06.2017.

Рассматривая возражение общества "Объединенные Пивоварни Хейнекен", Роспатент пришел к выводу о том, что заявленное обозначение "Свердловское" ассоциируется у потребителя с названием определенного российского региона, и, следовательно, вызывает представление о месте нахождения производителя товаров (стр. 5 решения Роспатента от 27.06.2017).

Является очевидным, что словесный элемент "Свердловское", представляющий собой прилагательное среднего рода от наименования субъекта Российской Федерации, не может относиться к категории малоизвестных названий, которые вряд ли могут быть восприняты как место нахождения производителя.

Таким образом, Роспатент пришел к обоснованному выводу, что указанный словесный элемент относится к известным географическим названиям, которые могут быть восприняты как место производства и сбыта товаров, а также место нахождения производителя заявленных товаров, относящихся к пивоваренной продукции.

Суд полагает, что доводы заявителя о том, что а) обозначение "Свердловское" рассчитано на конкретную группу потребителей - жителей Свердловской области ("целевая аудитория потребителей продукции заявителя как ассоциирующееся с его историческим названием - Завод напитков и минеральных вод "Свердловский"), и что б) обществу "Объединенные Пивоварни Хейнекен", местом нахождения которого является г. Санкт-Петербург, принадлежит филиал "Патра", расположенный на территории Свердловской области в г. Екатеринбург, в свою очередь образованный на базе завода напитков и минеральных вод "Свердловский", - дополнительно свидетельствуют в пользу обоснованности выводов Роспатента о том, что спорный словесный элемент должен быть дискламирован на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ как указывающий на место производства или сбыта товаров. Кроме того, следует отметить, что правовая охрана товарному знаку в данном случае испрашивалась и была предоставлена на всей территории Российской Федерации, а не только в рамках конкретного региона.

Аргументы общества "Объединенные Пивоварни Хейнекен" о необоснованном ограничении Роспатентом семантики слова "Свердловское" названием географического объекта - области в Уральском федеральном округе также несостоятельны, поскольку не учитывают этимологию названий географических объектов, включающую множество факторов, в т.ч. культурный и исторический. В данном случае, как правильно указал Роспатент, обозначение "Свердловское" является прилагательным, указывающим на Свердловскую область, сохранившую именно такое наименование, образованное от прежнего названия города - ее центра - Свердловск (ныне - Екатеринбург), что учитывает и исторический контекст. На этот же исторический контекст указывает и сам заявитель. При этом следует отметить, что одно и то же слово может включать в себя несколько контекстов - исторический, географический, культурный и т.д., и один из них не исключает другого или других.

Ссылки заявителя на то, что в Московской области также имеется населенный пункт Свердловский, судом отклоняются, т.к. заявителем не доказано, что данный населенный пункт известен среднему рядовому потребителю Российской Федерации и вызывает хотя бы какие-то ассоциации, в том числе, имеющие отношение к предмету рассматриваемого спора.

Следует также отметить, что факт существования и широкой известности как минимум в Российской Федерации такого географического наименования как Свердловская область (субъекта Российской Федерации), его вхождение в состав Уральского федерального округа и то, что он является крупнейшим регионом Урала, является общеизвестным и по общему правилу не требует доказывания (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд обращает внимание на то, что выводы суда первой инстанции о географической этимологии обозначения "Свердловское" в заявленном обозначении, в том числе с учетом ее исторического контекста, не ставились под сомнение президиумом Суда по интеллектуальным правам как судом кассационной инстанции в постановлении от 15.08.2018.

Суд не может согласиться и с предлагаемым заявителем толкованием нормы подпункта 2.3.2.3 Правил ТЗ, так как буквальное значение входящих в него слов и выражений позволяет сделать вывод: для того, чтобы обозначение было признано описательным (не обладающим различительной способностью), достаточно уже того факта, что оно может (а не должно) быть воспринято как указание на место нахождения изготовителя товаров (место их производства и сбыта).

Относительно доводов заявителя о том, что Роспатент, оспаривая возможность предоставления правовой охраны словесному обозначению "Свердловское" в отношении такого товара как "пиво", никак не оспаривает и не доказывает законность отказа включения данного обозначения в правовую охрану товарного знака применительно к иным заявленным товарам, суд обращает внимание на следующее.

Действительно, поскольку товарный знак регистрируется в отношении определенных объектов, сгруппированных по классам МКТУ, наличие различительной способности знака оценивается по отношению к конкретным объектам. Оценка должна производиться на дату подачи заявки на регистрацию товарного знака. Кроме того, следует учитывать, что требование о наличии у заявленного к регистрации обозначения различительной способности неразрывно связано с функцией товарного знака: обозначение должно способствовать различению объектов, к которым оно применяется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2006 года N 15736/05).

В поданном заявителем возражении, по результатам рассмотрения которого было принято оспариваемое решение от 27.06.2017, доводов о неправомерности исключения элемента "Свердловское" из правовой охраны товарного знака в отношении иных заявленных товаров, помимо товаров "пиво", не содержалось. При этом суд исходит из буквального толкования всех слов и выражений в их совокупности и взаимосвязи, использованных заявителем в указанном возражении (т. 4 л.д. 137-145). Таким образом, первоначально, при подаче возражения, выводы экспертизы Роспатента в данной части обществом "Объединенные Пивоварни Хейнекен" не оспаривались, следовательно, они не могли и не должны были быть предметом рассмотрения на заседании палаты по патентным спорам Роспатента с учетом требований пункта 2.5 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных Приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (ред. от 29.11.2013), зарегистрированных в Минюсте России 08.05.2003 за N 4520 (далее - Правила ППС).

Данный вывод содержался в решении суда от 19.04.2018 по настоящему делу (стр. 10 - 11 решения суда, т. 6 л.д. 120-121). Суд также обращает внимание на то, что и в заявлении (исковом), исходя из буквального толкования всех слов и выражений, использованных в нем, заявитель также не оспаривает выводы Роспатента об отсутствии охраноспособности у словесного элемента "Свердловское" в отношении иных товаров, перечисленных в заявке, помимо пива.

Таким образом, выполняя указания президиума Суда по интеллектуальным правам как суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 15.08.2018 по данному делу, о необходимости исследования вопроса о том, воспринимался ли словесный элемент "Свердловское" как место производства, сбыта конкретных товаров - "пиво, пиво имбирное, пиво солодовое, сусла, сусло виноградное неферментированное, сусло пивное, сусло солодовое, экстракты хмелевые для изготовления пива", а также как место нахождения производителя таких товаров, равно как об ассоциативных связях потребителей, возникающих у них в отношении конкретного обозначения применительно к конкретным товарам - "пиво, пиво имбирное, пиво солодовое, сусла, сусло виноградное неферментированное, сусло пивное, сусло солодовое, экстракты хмелевые для изготовления пива", суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела установил, что соответствующее восприятие с учетом фактических оснований заявленных требований, а также доводов возражения общества "Объединенные Пивоварни Хейнекен", являвшихся предметом рассмотрения в Роспатенте, необходимо исследовать только в отношении товаров "пиво, пиво имбирное, пиво солодовое" (далее - "пиво").

При этом в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции выяснял действительную волю заявителя относительно его требований, уточнял, не имеется ли у общества "Объединенные Пивоварни Хейнекен" каких-либо заявлений или ходатайств, в том числе с учетом указаний президиума Суда по интеллектуальным правам, изложенных в постановлении от 15.08.2018.

В соответствии с нормами статей 8 - 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению, никаких процессуальных заявлений или ходатайств в рамках исследования круга обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих требований, фактических оснований иска, ни при первоначальном, ни повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Соответствующие доводы кассационной жалобы (т. 6 л.д. 132), которые были признаны обоснованными президиумом Суда по интеллектуальным правам как судом кассационной инстанции, не являются таким заявлением, которое может быть совершено только в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в данном случае, с учетом особенностей рассмотрения дел Судом по интеллектуальным правам, только при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

По этим же причинам несостоятельны и ссылки заявителя на судебный акт Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-384/2017, приведенные в обоснование его довода о возможности регистрации товарного знака с включением в его правовую охрану обозначения "Свердловское" в отношении товара "Сусло" (дополнительные письменные пояснения - т. 6 л.д. 91). Как уже указывалось выше, соответствующих доводов в отношении других товаров 32 класса МКТУ, помимо пива, в возражении, рассмотренном Роспатентом, не приводилось. В ходе судебного разбирательства ходатайств в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось. Кроме того, судебный акт по названному делу не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, и заявитель не учитывает конкретные обстоятельства, имевшие место в указанном им деле.

Ссылка заявителя на то, что упоминая в данном контексте выражение "пивоваренная продукция" он исходил из определения таковой, содержащейся в ГОСТах, судом также отклоняется, так как, как уже было указано выше, при рассмотрении дела суд рассматривает дело в пределах заявленного предмета и оснований требований, исходя из буквального значения слов и выражений с учетом общего содержания заявления (искового). В данном случае буквальное толкование заявления (искового), равно как и возражения, рассматриваемого Роспатентом, свидетельствует о том, что общество "Объединенные Пивоварни Хейнекен" оспаривало выводы Роспатента только в отношении товаров "пиво". Кроме того, следует обратить внимание на то, что такая товарная позиция как "пивоваренная продукция" отсутствует в истребуемом по заявке N 2015716847 перечне товаров 32 класса МКТУ.

Также суд полагает несостоятельным и довод заявителя о том, что он на момент подачи заявки на регистрацию товарного знака был "единственным производителем в Российской Федерации, имеющим обоснованное право на использование обозначения "Свердловское" как правопреемник и сохранившееся с советских времен предприятие с наименованием "Свердловский", а появившиеся на рынке после подачи заявки производители используют его известность и деловую репутацию как крупнейшего и старейшего производителя на территории г. Екатеринбурга и Свердловской области в целом". Как это очевидно из материалов дела, наименование (фирменное) заявителя - "Объединенные Пивоварни Хейнекен", а не "Свердловский".

Доказательств приобретения заявленным обозначением какой-либо "изначальной" различительной способности именно в отношении заявителя и его продукции ни в Роспатент, ни в суд представлено не было.

Отчет ВЦИОМ "Восприятие потребителем марки пива "Свердловское" за 2017 год", представленный заявителем в суд, таковым доказательством не является, так как не является относимым к делу: опрос проведен значительно позднее даты приоритета (04.06.2015) товарного знака по заявке N 2015716847 - 2 - 9 июня 2017 года. Из представленного отчета не усматривается, по состоянию на какую дату или период имело место формирование мнения потребителей в отношении товара "пиво".

Кроме того, согласно пункту 3.4 Рекомендаций по проведению опроса потребителей по вопросу общеизвестности товарного знака в Российской Федерации, утвержденных приказом Роспатента от 1 июня 2001 года N 74, количество опрошенных должно отвечать целям объективности проводимого опроса. В связи с этим их максимальное количество не ограничивается, а минимальное, как правило, не должно быть менее 500 в каких-либо двух населенных пунктах и менее 125 в каждом другом населенном пункте.

Аналогичные правила в отношении репрезентативности могут быть предъявлены и к иным опросам общественного мнения для целей объективности проводимого опроса.

В данном случае при проведении опроса ВЦИОМ было опрошено 413 человек в г. Екатеринбурге, 103 человека в г. Нижнем Тагиле, 49 человек в г. Каменске-Уральском, 36 человек в г. Первоуральске.

Таким образом, указанный опрос не может быть признан репрезентативным.

Результаты исследуемого опроса ВЦИОМ также не опровергают обоснованности выводов Роспатента о том, что элемент "Свердловское" вызывает представление о месте нахождения производителя товаров: большинство участников опроса (61%) полагают, что продукция производится в г. Екатеринбург, по мнению семи из десяти опрошенных (70%) "тестируемые марки пива Свердловское выпускается одной компанией или связанными между собой компаниями", 42% из опрошенных "заявили, что обе тестируемые марки пива сварены на Свердловском заводе. Треть респондентов (33%) говорят о том, что обе марки пива связаны с советским прошлым".

Помимо уже перечисленных недостатков опроса ВЦИОМ суд обращает внимание на то, что целью этого опроса заявлено восприятие потребителями только такого товара как пиво. Иные товары, в отношении которых испрашивалась правовая охрана товарного знака, не охватывались проведенным опросом. Целевая группа исследования - покупатели пива.

Согласно представленным в материалы административного дела документам производство напитков на заводе "Свердловский" началось в 1989 году, а в 1994 году завод был преобразован в АООТ "Патра". В дальнейшем в рамках реорганизации общество с ограниченной ответственностью "Патра" было присоединено к обществу "Объединенные Пивоварни Хейнекен". Таким образом, деятельность данного предприятия под названием "Свердловский" не осуществляется более 20 лет.

В этой связи довод заявителя о том, что оспариваемое решение Роспатента нарушает его права на добросовестное использование обозначения "Свердловское", приобретшего различительную способность "изначально", как правопреемника завода "Свердловский", является необоснованным.

Суд также обращает внимание, что к своему возражению общество "Объединенные Пивоварни Хейнекен" представляло документ, именуемый "предварительные результаты опроса ВЦИОМ по теме "Восприятие потребителями марки пива "Свердловское" двух производителей (ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" и ОАО "Пивоваренная компания "Балтика") и мнение о возможности введения в заблуждение потребителей относительно его производителей и места производства". Данный документ получил надлежащую правовую оценку в оспариваемом решении административного органа. Суд, в свою очередь, отмечает, что вопрос о введении потребителей в заблуждение не относится к предмету настоящего спора, так как спорный элемент "Свердловское" был дискламирован в зарегистрированном товарном знаке по заявке N 2015716847 по основанию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, а не подпунктом 1 пункта 3 той же статьи Кодекса.

При этом суд полагает необходимым еще раз упомянуть, что доводов о приобретении различительной способности (подпункт 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ) общество "Объединенные Пивоварни Хейнекен" не заявляло ни при рассмотрении его возражения Роспатентом, ни в суде, ни при первоначальном, ни при повторном рассмотрении дела. Более того, в судебном заседании 22.11.2018 представитель общества "Объединенные Пивоварни Хейнекен" подчеркнул, что он не заявляет о приобретении различительной способности обозначением "Свердловское" (протокол судебного заседания от 22.11.2018 - т. 8 л.д. 76).

Выполняя указания президиума Суда по интеллектуальным правам как суда кассационной инстанции о необходимости исследования вопроса, воспринимается ли словесный элемент "Свердловское" как место производства, сбыта конкретных товаров (по вышеизложенным причинам суд первой инстанции вынужден ограничиться только товаром "пиво"), а также как место нахождения производителя таких товаров, обстоятельства наличия или отсутствия таких ассоциативных связей, равно как и то, устанавливались ли такие ассоциативные связи в оспариваемом решении Роспатента, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из предмета и основания заявленных требований, судом первой инстанции установлено, что в заявлении (исковом), рассуждая об ассоциациях, общество "Объединенные Пивоварни Хейнекен" приводило буквально следующие аргументы:

1. "Роспатент необоснованно ограничил семантическое значение элемента "Свердловское" и возможные ассоциации потребителей, воспринимающих данное обозначение, в связи с чем однозначный довод об изначальном отсутствии различительной способности у обозначения "Свердловское" не обоснован";

2. "не учитывает иные значения слова "Свердловское", которое является многозначным, в том числе с точки зрения географических наименований и названий населенных пунктов, а также может восприниматься в историческом контексте как производное от прежнего названия города Екатеринбургом. Приложение N 1), а также, с учетом целевой аудитории потребителей продукции завода Заявителя, как ассоциирующееся с его историческим названием - "Завод напитков и минеральных вод "Свердловский";

3. "Отсутствие однозначной ассоциации потребителей обозначения "Свердловское" со Свердловской областью может быть подтверждено результатами проведенного по инициативе Заявителя опроса Всероссийского центра исследования общественного мнения (ВЦИОМ)";

4. "Заявитель, в этой связи, настаивает на том, что возникающая ассоциативная связь связана только с заводом Заявителя, но не с географическим расположением такого завода. Это может также быть косвенно подтверждено и тем, что потребителю широко не известно о наличии каких-либо географических, климатических или территориальных особенностей Свердловской области, способных серьезно повлиять на качество производимой продукции";

5. "В то же время, обозначение "Свердловское" рассчитано на конкретную адресную группу потребителей - жителей Свердловской области, где у Заявителя, действительно, находятся производственные мощности - филиал "Патра". С учетом данной характеристики целевой потребительской группы, заявленное обозначение вызывает ассоциации не с местом производства товаров как таковым - Свердловской областью - а отсылает, прежде всего, к самому Заявителю как правопреемнику исторического местного предприятия, лидера отрасли в регионе по масштабам и качеству производимой продукции, известного в Екатеринбурге и за его пределами под названием "Свердловский". Пиво, маркируемое обозначением "Свердловское" - это пиво с завода "Свердловский", принадлежащего Заявителю. Именно такая семантика вкладывается Заявителем в обозначение в качестве основной, именно такие ассоциации заявленное обозначение должно создавать у потребителя, более того, такие ассоциации действительно возникают при использовании Заявленного обозначения".

В своем возражении от 15.04.2017, по результатам рассмотрения которого было принято оспариваемое решение от 27.06.2017, общество "Объединенные Пивоварни Хейнекен", рассуждая об ассоциациях, приводило буквально следующие аргументы:

1. "Обозначение "Свердловское" конкретно в отношении пива на момент подачи заявки на регистрацию Заявленного обозначения воспринималось и продолжает восприниматься как отсылающее к историческому названию города Екатеринбурга и названию завода Заявителя: пиво "Свердловское" - это пиво с советскими корнями, пиво с известного всем завода "Свердловский", который находился в бывшем Свердловске, ныне Екатеринбурге";

2. "Иная, историческая семантика подчеркивается как самим Заявленным обозначением и всеми его элементами в совокупности, так и в целом стилем маркетингового позиционирования пива "Свердловское" Заявителя - на этикетке отсутствуют какие-то отсылки к географии происхождения, стиль позиционирования ассоциируется не со Свердловской областью, а с бывшим названием предприятия и его историей";

3. "обозначение "Свердловский" в контексте производства и реализации продукции пивоварения отсылает не к прежнему названию города Екатеринбурга, демонстрируя ностальгию по прошлому города, или к названию региона - Свердловской области, а вызывает более глубокие ассоциации, а именно возрождает историю известного в регионе пивоваренного предприятия, единственным сохранившимся с тех времен продолжателем которой является именно Заявитель, его прошлое, хорошо известное тем, кто живет и работает в регионе и знает его историю.

Выбор названия данного сорта пива - "Свердловское" - был предопределен указанными обстоятельствами. "Свердловское" пиво производства Заявителя - это пиво с хорошо известного всем жителям региона завода "Свердловский". Именно поэтому Заявителем особо подчеркнуто историческое, а не географическое значение названия пива "Свердловское", которое понятно среднему потребителю, проживающему на территории региона и, безусловно, знающему о деятельности Заявителя и ее историческом контексте";

4. "На момент подачи заявки можно говорить о наличии различительной способности обозначения - то есть способности обозначения отличить продукцию Заявителя от продукции третьих лиц, поскольку обозначение "Свердловское", в том числе в составе этикетки - Заявленного обозначения, применительно к пиву среди других производителей, осуществляющих деятельность на территории Свердловской области, ассоциируется именно с Заявителем как правопреемником и продолжателем деятельности известного всему населению региона производственного предприятия "Завод напитков и минеральных вод "Свердловский". Обозначение "Свердловское" имеет различительную способность в отношении продукции Заявителя";

5. "несмотря на то, что пиво "Свердловское" было запущено в производство Заявителем в 2015 году, словесное обозначение "Свердловское" уже на тот момент обладало различительной способностью именно в отношении деятельности и пивоваренной продукции Заявителя ввиду длительного использования обозначения "Свердловский" в названии завода, а также в связи с особенностями позиционирования пива "Свердловское" Заявителя как отсылки к историческому прошлому завода, который является единственным продолжателем традиций в пивоваренной отрасли. На момент подачи заявки обозначение уже использовалось Заявителем в масштабах, обычных для нового запуска (возобновления) запуска.

Запуск сорта в 2015 году был осуществлен Заявителем не с целью приобретения различительной способности обозначением "Свердловское", а с целью укрепления ранее приобретенной различительной способности, которая в силу характера развития пивоваренного производства и известности потребителям производства Заявителя не могла быть утрачена, но нуждалась в принятии дополнительных мер по ее укреплению в связи, в частности, с появлением конкурентов, которые, вводя потребителей в заблуждение выпуском Свердловского пива не на территории Екатеринбурга, бывшего Свердловска, начали создавать угрозу утраты различительной способности обозначения "Свердловское" в отношении пивоваренной продукции Заявителя.

Таким образом, из оценки длительности и интенсивности использования Заявителем обозначения "Свердловское" Экспертизой необоснованно были исключены доводы и доказательства, представленные Заявителем, в отношении фактической ассоциативной связи между пивоваренной деятельностью Заявителя и обозначением "Свердловский", от которого производно обозначение "Свердловское";

6. "Заявитель полагает обоснованным свои притязания именно на название пива "Свердловское" как индивидуализирующее именно его продукцию, возрожденную пивоварами завода и перенявшую историческое название ключевого значимого предприятия, которое удалось сохранить в регионе".

Между тем, именно предлагаемые заявителем ассоциации и были предметом рассмотрения в Роспатенте, который исследовав их полно и всесторонне в соответствии с алгоритмом, содержащимся в Рекомендациях N 39, пришел буквально к следующим выводам:

1. "Анализ словарно-справочной литературы показал, что обозначение "Свердловское" представляет собой прилагательное, образованное от названия географического объекта - Свердловской области, субъекта Российской Федерации, входящего в состав Уральского федерального округа и являющегося крупнейшим регионом Урала (см. https://ru.wikipedia.org))";

2. "Учитывая приведенную семантику, можно сделать вывод, что заявленное обозначение "Свердловское" ассоциируется у потребителя с названием определенного российского региона, и, следовательно, вызывает представление о месте нахождения производителя товаров";

3. "Довод возражения о том, что обозначение "Свердловское" в качестве средства индивидуализации продукции изначально ассоциируется с предприятием заявителя, коллегия считает необоснованным, ... на момент подачи заявки N 2015716847 на регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака филиал заявителя, созданный на базе завода напитков и минеральных вод "Свердловский", уже около двадцати лет имел иное название, а именно "Патра". С этим названием завода и ассоциировалась выпускаемая продукция. При этом каких-либо сведений о том, что обозначение "Свердловское" использовалось ранее в качестве средства индивидуализации пива как заводом "Свердловский", так и "Патра", заявителем не представлено. В этой связи нет оснований для вывода о том, что это обозначение исторически связано в сознании потребителя с определенным товаром конкретного лица";

4. "Имеющиеся в деле документы, такие как декларация о соответствии продукции [2] от 28.05.2015, свидетельствуют о том, что производство пива "Свердловское" было осуществлено филиалом заявителя не ранее середины 2015 года, следовательно, не представляется возможным прийти к заключению, что на дату приоритета рассматриваемой заявки N 2015716847 обозначение "Свердловское" приобрело различительную способность в качестве средства индивидуализации продукции и ассоциировалось исключительно с заявителем";

5. "Об отсутствии исторически сложившегося ассоциирования обозначения "Свердловское" исключительно с продукцией заявителя свидетельствуют имеющиеся в материалах дела сведения о том, что спорное обозначение использовалось в советское время в качестве названия сорта пива, производимого Исетским пивоваренным заводом, и было известно потребителю. Так, в наше время сведения об этом пиве содержались в общедоступных для потребителя источниках информации, таких как, например, "Книга о пиве" Довганя В.Н., Смоленск: Русич, 1995, стр. 101.

Что же касается настоящего периода времени, то в деле рассматриваемой заявки имеются материалы о том, что под обозначением "Свердловское" выпускается пиво производства ОАО "Пивоваренная компания "Балтика", что заявителем не отрицалось.

Так, информированность потребителя о пиве, сопровождаемом в гражданском обороте обозначением "Свердловское", усматривается из представленного заявителем предварительных результатов опроса ВЦИОМ [10] по теме: "Восприятие потребителями марки пива "Свердловское" двух производителей (ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" и ОАО "Пивоваренная компания "Балтика") и мнение о возможности введения в заблуждение потребителей относительно его производителей и места производства". Так, 59% опрошенных лиц, которым демонстрировалась бутылка пива с этикеткой "Свердловское" производства ОАО "Пивоваренная компания "Балтика", знакомы с этой продукцией, 18% опрошенных ассоциирует продукцию с этой компанией. Опрошенные респонденты при демонстрации им бутылок пива с этикетками заявителя и ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" указали, что им известна эта продукция. При этом, продукция заявителя известна только 32% респондентов, а продукция ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" - 59%. Следовательно, не представляется возможным говорить о том, что обозначение "Свердловское" вызывает в сознании потребителя представление только о компании заявителя и воспринимается исключительно в качестве его товарного знака.

При восприятии продукции как заявителя, так и ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" большая часть опрошенных, отвечая на вопрос о месте ее производства, указали как Екатеринбург, так и Свердловскую область, что свидетельствует о том, что обозначение "Свердловское" в сознании потребителя связано, прежде всего, с определенным географическим наименованием".

Таким образом, очевидно, что в оспариваемом решении Роспатента от 27.06.2017 содержится исследование вопроса о том, какие ассоциации вызываются в сознании потребителей обозначением "Свердловское", применительно к каким товарам, воспринимается ли словесный элемент "Свердловское" как место производства, сбыта конкретных товаров - пиво, а также как место нахождения производителя таких товаров, обстоятельства наличия или отсутствия таких ассоциативных связей, равно как и то, что такие ассоциативные связи установлены Роспатентом исходя из материалов дела, состоящего из доказательств, представленных самим заявителем, а также лицом, обратившимся с "мягкой" оппозицией.

Более того, выстраиваемая в возражении самим обществом "Объединенные Пивоварни Хейнекен" логическая "цепочка": "пиво "Свердловское" - пиво с завода "Свердловский" - нахождение завода "Свердловский" на территории г. Екатеринбурга (бывший г. Свердловск) в Свердловской области - известность потребителям завода "Свердловский" и его пива" как раз прямо и без всяких домысливаний и ассоциаций указывает на то, что словесный элемент "Свердловское" призван указывать на место производства, сбыта конкретных товаров - пиво, а также на место нахождения производителя таких товаров, что резко контрастирует с доводами самого же общества "Объединенные Пивоварни Хейнекен" об обратном.

Следует отметить, что приведенные в решении от 27.06.2017 выводы Роспатента строго следуют вышеуказанному алгоритму проверки заявленного обозначения, коннотирующего с географическим названием, на предмет его отнесения к описательным обозначениям:

1. обозначение "Свердловское" имеет географическое происхождение, так как является прилагательным от прежнего названия г. Екатеринбург - Свердловск, и связано с одним из крупнейших экономически развитых регионов Российской Федерации - субъектом Российской Федерации - Свердловской областью;

2. известность Свердловской области как крупнейшего региона Урала и субъекта Российской Федерации, причем не только для адресной группы потребителей товара "пиво", а вообще в Российской Федерации;

3. Свердловская область как географическая единица не просто хотя бы некоторым образом известна потребителям, а очень хорошо известна жителям Российской Федерации, не говоря уже о самих жителях Свердловской области, в том числе знакомых с деятельностью завода "Свердловский" и являющихся целевой "аудиторией" общества "Объединенные Пивоварни Хейнекен";

4. само по себе обозначение "Свердловское" не связано с товаром "пиво", но у любого лица может возникнуть необходимость его использовать в своей хозяйственной деятельности, в т.ч. при производстве пива,

5. на территории Свердловской области имеются и иные, помимо заявителя, юридические лица - производители пивоваренной продукции, у которых может возникнуть необходимость его использовать в своей хозяйственной деятельности;

6. установлено, что имеются ассоциативные связи потребителя, в том числе, применительно к заводу "Свердловский", находящемуся в Свердловской области, т.е. к месту производства, сбыта конкретного товара - пиво, а также к месту нахождения производителя такого товара, причем об этих ассоциативных связях заявляло и само общество "Объединенные Пивоварни Хейнекен";

7. имеет место наличие у потребителя разумных оснований предполагать, что в данном географическом регионе могут производиться соответствующие товары - пиво.

Принимая во внимание вышесказанное, умозаключения, изложенные в заявлении и дополнительных пояснениях общества "Объединенные Пивоварни Хейнекен" об ассоциациях, не имеют существенного значения для рассмотрения данного дела и не опровергают правомерность позиции Роспатента по данному делу.

Во исполнение указаний президиума Суда по интеллектуальным правам как суда кассационной инстанции суд первой инстанции также установил, что решение Роспатента о государственной регистрации спорного товарного знака с указанием в качестве неохраняемого словесного элемента "Свердловское", равно как и оспариваемое решение Роспатента от 27.06.2017, принятое по результатам рассмотрения возражения, не основано на обстоятельстве использования или неиспользования в качестве охраняемого элемента обозначения "Свердловское" как сорта пива. Обстоятельства восприятия обозначения "Свердловское" как сорта пива в этих решениях не устанавливались. В свою очередь, заявление (исковое) общества "Объединенные Пивоварни Хейнекен" не содержит никаких доводов по данному вопросу, в связи с чем у суда отсутствуют основания для исследования данного вопроса в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное, Суд по интеллектуальным правам считает, что Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что словесный элемент "Свердловское" может указывать на место нахождения производителя товаров, а также на место производства и сбыта товаров. Таким образом, предоставление правовой охраны словесному элементу "Свердловское" будет нарушать права неограниченного круга лиц - производителей заявленных товаров 32 класса МКТУ, поскольку у них может возникнуть необходимость использовать данное обозначение для своей продукции, произведенной в данном регионе, что нарушает нормы пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

При этом судебная коллегия во исполнение указаний президиума Суда по интеллектуальным правам как суда кассационной инстанции также учитывает, что соответствующие обстоятельства должны быть проанализированы судом первой инстанции на основе оспариваемого решения.

Отзыв, представляемый Роспатентом на стадии судебного контроля оспариваемого решения Роспатента, содержащий отличное (дополнительное) обоснование принятого решения, не может восполнить недостатки мотивации ненормативного акта при их установлении.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2017 по делу N СИП-65/2017, от 30.03.2018 по делу N СИП-237/2017 и от 04.06.2018 по делу N СИП-531/2017.

Вместе с тем суд первой инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела представленный Роспатентом отзыв на заявление, а также его письменные пояснения по делу не содержат отличного (дополнительного) обоснования принятого решения от 27.06.2017. Суд также отмечает, что отзыв Роспатента и письменные пояснения к нему составлены в строгом соответствии с доводами заявления (искового) с учетом соответствующих письменных пояснений к последнему, выдержаны в рамках оспариваемого решения от 27.06.2017, которое, в свою очередь, содержит мотивированные выводы по всем заявленным обществом "Объединенные Пивоварни Хейнекен" в возражении от 15.04.2017 доводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно статьям 1248, 1398, 1513 ГК РФ решения Роспатента, принятые по результатам рассмотрения возражений против выдачи патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, а также против предоставления правовой охраны товарному знаку, могут быть оспорены в суде.

При рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер, что не позволило Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения.

Аналогичные правила применяются и при рассмотрении дел об оспаривании решений, принятых административным органом по результатам рассмотрения иных заявлений и возражений, относящихся к его компетенции.

Проанализировав оспариваемое решение Роспатента от 27.06.2017, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что существенных нарушений процедуры рассмотрения возражений от 15.04.2017, влекущих необходимость признания этого ненормативного правового акта недействительным, не имеется.

Касательно указаний президиума Суда по интеллектуальным правам как суда кассационной инстанции о необходимости установления всех обстоятельств, связанных с заявлением общества "ПК "Балтика" о злоупотреблением правом обществом "Объединенные Пивоварни Хейнекен", суд обращает внимание на то, что при повторном рассмотрении дела третье лицо уточнило свою правовую позицию в данной части и ссылалось на то, что намерение заявителя, направленное на приобретение исключительного права на спорное обозначение с приданием правовой охраны словесному элементу "Свердловское", не соответствует принципу добросовестности при установлении гражданских прав, установленному пунктом 1 статьи 3 ГК РФ, что само по себе исключает наличие у заявителя законного интереса в оспаривании решения Роспатента, подлежащего судебной проверке по данному делу (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав данный довод, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Законность интереса общества "Объединенные Пивоварни Хейнекен" в оспаривании решения Роспатента в данном случае обусловлена его правом, гарантированном статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Все иные взаимные аргументы и контраргументы общества "Объединенные Пивоварни Хейнекен" и общества "ПК "Балтика" о том, кто раньше или позже стал использовать обозначение "Свердловское" для товара "пиво", насколько законными были эти действия, насколько серьезным было такое использование и т.д., не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора и могут быть урегулированы в установленном законом порядке вне рамок данного судебного процесса.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и оценивая в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания решения Роспатента от 27.06.2017 недействительным, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Судебные расходы по делу относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 13, 1248, 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 176, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Д.А. Булгаков Н.Н. Погадаев