Обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (подготовлен Управлением контроля размещения государственного заказа ФАС России, июнь 2019)

1. Заказчик не вправе устанавливать требования к предоставлению налоговой декларации, а не к содержанию справки из налогового органа.

В Московское УФАС России поступила жалоба на проведение открытого одноэтапного запроса предложений без проведения предварительного отбора на право заключения договора на выполнение работ по разработке методики испытаний воздушных фильтров, разработку и изготовление опытного образца стенда для испытаний фильтров (далее - Запрос предложений).

Комиссия УФАС России, рассмотрев жалобу заявителя, установила следующие обстоятельства.

Согласно доводам Заказчика справка об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, представленная Заявителем, не содержала квитанции о приемке-электронного документа, подтверждающего ее подлинность, что в свою очередь не соответствовало требованиям документации о Запросе предложений, ввиду следующего.

Между тем, данное требование установлено Заказчиком во исполнение ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Участник имеет возможность получить указанную Справку непосредственно в налоговом органе или в электронном виде. На справке, полученной непосредственно в налоговом органе проставляется штамп налогового органа и дата выдачи справки.

Порядок обмена электронными документами между налоговыми органами и налогоплательщиками при предоставлении налогоплательщиками информационных услуг и информировании налогоплательщиков в электронной форме регулируется приказом ФНС России от 13.06.2013 N ММВ-7-6/196@ (далее - Методические рекомендации).

В соответствии с требованиями Методических рекомендаций вместе со справкой об исполнении налогоплательщиков обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций налоговым органом предоставляется квитанция о приеме справки.

Пунктом 1 Методических рекомендаций закреплено, что квитанция о приеме - это формируемый налоговым органом электронный документ, подтверждающий факт приема на обработку представленного налогоплательщиком (представителем) запроса (обращения) в электронной форме по ТКС. Форма и формат документа утверждены приказом ФНС России от 09.06.2011 N ММВ-7-6/362@ (приложения N 3 и N 4 к Порядку).

Приказом ФНС N ММВ-7-6/362@ утвержден Порядок предоставления организациями и индивидуальными предпринимателями, а также нотариусами, занимающимися частной практикой, и адвокатами, учредившими адвокатские кабинеты, сообщений, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 23 НК РФ, в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (далее - Порядок).

В соответствии с пп. 11, 12 Порядка сообщение считается принятым налоговым органом, если налогоплательщику поступила квитанция о приеме, подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица налогового органа (уведомление о результате приема, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица уполномоченного налогового органа).

При получении налогоплательщиком квитанции о приеме (уведомлении о результате приема) сообщения датой его получения налоговым органом в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи считается дата, указанная в квитанции о приеме (в уведомлении о результате приема).

В документации о Запросе предложений установлено требование относительно предоставления в составе заявки участников справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций (Код по КНД 1120101), со сведениями из налоговой инспекции актуальностью не более 3-х месяцев до дня размещения извещения о закупке в Единой информационной системе в сети Интернет. Справка должна иметь отметку налогового органа и указание на дату выдачи (составления) документа с отметкой налоговой инспекции (подпись должностного лица с штампом/печатью ИФНС, при электронном документообороте: квитанция о приеме, заверенная электронной подписью) (пп. 4.4.10.17 Приложения).

Установлено, что в составе заявки Заявителя приложена Справка N 39040 об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов по состоянию на 12.02.2018 заверенная ЭЦП ИФНС России N 13 по г. Москве.

Приказом Федеральной налоговой службы от 20.01.2017 N ММВ-7-8/20@ "Об утверждении формы справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, порядка ее заполнения и формата ее представления в электронной форме" (далее - Приказ ФНС от 20.01.2017 N ММВ-7-8/20@) установлена форма справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов.

В соответствии с п. 8 Приложения к Приказу ФНС от 20.01.2017 N ММВ-7-8/20@ справка, формируемая в электронной форме, и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью, позволяющей идентифицировать выдавший налоговый орган (владельца квалифицированного сертификата).

Между тем, данным Приказом не предусмотрено предоставление в составе справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов квитанции о приеме справки.

Справка, представленная Заявителем в электронной форме подписана усиленной квалифицированной электронной подписью и выдана не позднее 3 месяцев до дня размещения извещения о закупке в Единой информационной системе в сети Интернет, что в силу Приказа ФНС от 20.01.2017 N ММВ-7-8/20@ является достаточным.

Довод Заказчика относительно установления в силу ст. 23 НК РФ требования о предоставлении в составе справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов квитанции о приеме документа не нашел своего правового подтверждения.

Так как, в ч. 5.1 ст. 23 НК РФ закреплено, что лицо, относящееся к категории налогоплательщиков, обязанных в соответствии с п. 3 ст. 80 указанного кодекса представлять налоговые декларации (расчеты) в электронной форме, должно не позднее 10 дней со дня возникновения любого из оснований отнесения этого лица к указанной категории налогоплательщиков обеспечить получение документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, от налогового органа по месту учета в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота. Указанное в абзаце первом данного пункта лицо обязано передать налоговому органу в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота квитанцию о приеме таких документов в течение шести дней со дня их отправки налоговым органом.

В соответствии с п. 3 ст. 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным Форматам в электронной форме вместе с документами, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету). Налогоплательщики, плательщики страховых взносов вправе представить документы, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), в электронной форме.

Таким образом. Заказчик фактически устанавливает требования к предоставлению налоговой декларации, а не к содержанию справки.

Из чего следует, что требование о предоставление в составе справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, полученной при электронном документообороте, квитанции о приеме, заверенной электронной подписью является избыточным.

Таким образом, довод Заявителя в данной части признается обоснованной.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Учитывая изложенное, Комиссия Московского УФАС России приходит к выводу о наличии в действиях Заказчика нарушений принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, установленного пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Заказчик, не согласившись с решением УФАС, обжаловал его в судебном порядке. Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав мнения сторон, пришел к следующим выводам "Справка, представленная обществом в электронной форме, подписана усиленной квалифицированной электронной подписью и выдана не позднее 3 месяцев до дня размещения извещения о закупке в Единой информационной системе в сети Интернет, что в силу Приказа ФНС от 20.01.2017 N ММВ-7-8/20@ является достаточным.

Довод заявителя относительно установления в силу ст. 23 НК РФ требования о предоставлении в составе справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов квитанции о приеме документа не нашел своего правового подтверждения.

В ч. 5.1 ст. 23 НК РФ закреплено, что лицо, относящееся к категории налогоплательщиков, обязанных в соответствии с п. 3 ст. 80 указанного кодекса представлять налоговые декларации (расчеты) в электронной форме, должно не позднее 10 дней со дня возникновения любого из оснований отнесения этого лица к указанной категории налогоплательщиков обеспечить получение документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, от налогового органа по месту учета в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота. Указанное в абзаце первом данного пункта лицо обязано передать налоговому органу в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота квитанцию о приеме таких документов в течение шести дней со дня их отправки налоговым органом.

В соответствии с п. 3 ст. 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронной форме вместе с документами, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету). Налогоплательщики, плательщики страховых взносов вправе представить документы, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), в электронной форме.

Таким образом, заказчик фактически устанавливает требования к предоставлению налоговой декларации, а не к содержанию справки.

Из этого следует, что требование о предоставлении в составе справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, полученной при электронном документообороте, квитанции о приеме, заверенной электронной подписью, является избыточным.

Участник закупки обязан соблюдать требования законодательства и положений закупочной документации, которые не должны противоречить нормативным правовым актам, регулирующим данную сферу, но участник закупки не может в любом случае исполнить те требования заказчика или организатора закупки, которые в документации не установлены.

Право заказчика убедиться в надежности участника, на что ссылается заявитель, не оспаривается, однако такое право не должно реализовываться с нарушением и ограничением прав более слабой стороны - участников (ч. 1 ст. 10 ГК РФ). Доказательств невозможности действовать, соблюдая при этом права участников, заявителем не представлено, а антимонопольным органом не установлено.

Более того, даже в случае возникновения у заявителя каких-либо сомнений в достоверности представляемых документов, организатор закупки, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений и более сильной стороной в этих правоотношениях, не был лишен возможности (в случае возникновения у него такой необходимости) самостоятельно обратиться в налоговый орган с запросом относительно получения последним соответствующих документов.

Однако самостоятельному выяснению данного вопроса в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов заявитель предпочел безосновательное отклонение заявки общества по формальным и надуманным основаниям с целью искусственно ограничить количество потенциальных участников закупки.

В силу п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе, принципами информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, названные принципы закупочной процедуры заявителем в настоящем случае соблюдены не были, поскольку отсутствие в свободном доступе информации о порядке оформления подаваемых в составе заявки документов объективно влечет за собой нарушение принципа информационной открытости закупки и оставляет разрешение вопроса относительно допуска той или иной заявки исключительно на усмотрение организатора закупки, что в настоящем случае привело к необоснованному отклонению заявки общества и, как следствие, несоблюдению принципа равноправия и справедливости по отношению к участникам закупки.

В этой связи антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о нарушении заявителем требований п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках."

Учитывая изложенное, заявителю было отказано в удовлетворении заявленных требований.

(см. решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2019 г. по делу N А40-277406/18-17-2934)

2. Заказчик обязан заключить договор с организацией, выигравшей конкурентную закупку.

Заказчик проводил запрос предложений на право заключения договора на оказание услуг по сопровождению программного обеспечения на базе "1С- Битрикс".

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении указанной закупки.

Рассматривая по существу доводы жалобы, Комиссия Управления установила следующее.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках названный закон устанавливает, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 данной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Положение о закупке товаров, работ, услуг Заказчика в редакции, действующей на момент объявления закупки (далее - Положение о закупках), размещено в Единой информационной системы в сфере закупок на www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) Извещение о проведении Закупки опубликовано в ЕИС 27.03.2018. Согласно извещению о проведении Закупки, дата окончания приема заявок - 04.04.2018, дата и время рассмотрения заявок - 06.04.2018, дата подведения итогов - 06.04.2018.

Комиссия, изучив предоставленные документы и сведения, установила следующее.

В соответствии с протоколом заочного голосования (опроса) членов Тендерного комитета АО Р от 06.04.2018 N 180407 (далее - Итоговый протокол) На участие в Закупке подано 2 заявки от ООО "А" и ООО "Ц". При подведении итогов заявка ООО "А" отклонена от участия в Закупке в связи с несоответствием требованиям Закупочной документации.

Таким образом, на участие в Закупке была допущена одна заявка от ООО "Ц".

На основании пункта 9.14 Положения о закупках Закупка признана несостоявшейся, ввиду допуска одного участника.

Согласно тексту жалобы в последствии в адрес Общества от оператора электронной торговой площадки было получено уведомление о том, что Заказчиком принято решение не заключать договор по результатам Закупки.

В соответствии с доводами Заявителя, действия Заказчика по незаключению договора с победителем Закупки противоречат нормам действующего законодательства.

В соответствии с Положением Заказчика о закупках главой 4 определены способы осуществления закупок среди которых: конкурентные процедуры закупки в форме торгов (конкурс, аукцион) и конкурентные закупки не в форме торгов (запрос цен, запрос предложений, предварительный квалификационный отбор).

Как указывает Заказчик в своих возражениях, в соответствии с пунктами 4.1.2 и 4.1.2.2 Положения о закупках запрос предложения является конкурентной закупкой не в форме торгов и следовательно, при проведении закупки путем запроса предложений у заказчика в силу законодательства нет обязанности заключить договор. Ни в положении о закупках, ни в извещении и документации о Закупке не указано, что заказчик обязан заключить договор по результатам запроса предложений.

Поскольку право заказчиков самостоятельно определять способы и особенности проведения закупочных процедур прямо предусмотрено статьей 2 Закона о закупках. Заказчик установил, что процедура запроса предложений не является торгами и публичным конкурсом в соответствии со статьями 447-449 ГК РФ и главой 57 названного кодекса, а Заказчик вправе не заключать договор при проведении запроса предложений вне зависимости от того, отменена закупка или нет, или же признана она несостоявшейся или не признана.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 упомянутой нормы правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Таким образом, положение о закупках не является единственным правовым актом, регламентирующим деятельность заказчиков.

В этой связи, разрабатываемые заказчиками со специальной правосубъектностью положения о закупках не могут и не должны противоречить действующему законодательству, а право заказчиков устанавливать особенности проведения закупочных процедур, на что ссылается заявитель, не освобождает их от необходимости соблюдения действующего законодательства, прав и законных интересов участников как более слабой стороны в правоотношениях.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (часть 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

В случае выражения (реализации) волеизъявления на возникновение гражданских прав и обязанностей в рамках правоотношений, урегулированных нормами ГК РФ, выбранная форма реализации должна соответствовать всем предусмотренным законом требованиям к содержанию этих правоотношений.

Следовательно, лицо, реализуя свои субъективные права в урегулированных законом правоотношениях, должно соблюдать все предусмотренные законом требования к их реализации. При этом волеизъявление на реализацию прав в конкретном правоотношении будет регулироваться нормами права, предусмотренными для данного правоотношения, вне зависимости оттого, как оно названо. Оценка положений закупочной документации позволяет прийти к выводу, что проведенная компанией процедура удовлетворяет понятию "торги" в контексте гражданского и антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 447 ГК РФ договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Положениями статей 447-448 названного кодекса не предусмотрено право отказаться от заключения договора с победителем. Согласно части 4 статьи 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Положения приведенной нормы не могут быть истолкованы в качестве исключения "иных форм" из числа торгов. Принимая во внимание ссылку заявителя на самостоятельное определение им формы отбора контрагента, следует отметить, что положениями статей 447-448 ГК РФ не предусмотрено права отказаться от заключения договора с победителем, поскольку возможность проведения торгов в формах иных, помимо конкурса и аукциона, не снимает с заказчиков обязанности по заключению договора с победителем торговой процедуры; исключений для таких форм отбора контрагента действующим ГК РФ не установлено.

В этой связи положения ГК РФ, регулирующие проведение торгов, в полной мере применяются к иным торгово-закупочным процедурам, основанным на конкурентном отборе контрагента, предложение которого в наибольшей степени удовлетворяет потребностям заказчика.

Исходя из положений названной нормы права, торгами в контексте гражданского законодательства могут быть признаны закупочные процедуры, по своей правовой природе отвечающие определению "аукцион" или "конкурс", вне зависимости оттого, какое наименование присвоено им организатором таких процедур.

В случае выражения (реализации) волеизъявления на возникновение гражданских прав и обязанностей в рамках правоотношений, урегулированных нормами ГК РФ, выбранная форма реализации должна соответствовать всем предусмотренным законом требованиям к содержанию этих правоотношений. Следовательно, лицо, реализуя свои субъективные права в урегулированных законом правоотношениях, должно соблюдать все предусмотренные законом требования к их реализации.

При этом волеизъявление на реализацию прав в конкретном правоотношении будет регулироваться нормами права, предусмотренными для данного правоотношения, вне зависимости оттого, как оно названо.

Оценка положений закупочной документации позволяет прийти к выводу, что проведенная заявителем процедура удовлетворяет понятию "торги" в контексте гражданского и антимонопольного законодательства и потому возлагает на него обязанности, предусмотренные действующим гражданским законодательством.

Иное наименование, присвоенное заказчиком проводимой процедуре, не влечет отмены предусмотренных гражданским законодательством последствий для ее сторон.

Согласно части 2 статьи 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Оценивая положения Закупочной документации, следует признать, что она содержит все сведения, предусмотренные части 2 статьи 448 ГК РФ.

Указанная документация размещена в открытом доступе для неопределенного круга лиц и содержит сведения о начальной цене договора, способе обеспечения обязательств, способе определения победителя (включая порядок оценки заявок и порядок заключения договора), особенностях исполнения обязательств по контракту, требования к участникам, то есть содержит информацию, предусмотренную частями 2, 3 статьи 448 ГК РФ.

Так, в пункте 20 Закупочной документации установлено обязательное требование о обеспечения, что соответствует части 5 статьи 448 ГК РФ, которой предусмотрено требование к предоставлению участниками задатка. В соответствии с пунктом 9 Извещения о проведении Закупки Заказчиком в документации предъявлено к участникам требование о внесении обеспечения исполнения заявок в размере 2 % от максимальной (предельной) цены договора.

Указанная документация содержит сведения о предмете договора, начальной цене договора, порядке проведения процедуры, требования к участникам, порядок оценки предложений, то есть содержит информацию, предусмотренную частями 2, 3 статьи 448 ГК РФ.

Разделом 12 документации предусмотрен алгоритм (порядок) оценки заявок, определения предложения, наиболее удовлетворяющего потребностям заказчика в соответствии с утвержденным им порядком оценки.

Закупочной документацией предусмотрены требования к квалификации, опыту участников, что свидетельствует об осуществлении заказчиком выбора участника и предложения, наиболее удовлетворяющих его потребностям.

Таким образом, вопреки доводам АО Р проводимая им конкурентная процедура отвечает признакам торгов. В свою очередь, предусмотренный заказчиком механизм, оставляющий за собой право отказываться от заключения договора, мотивируя это тем, что запрос предложений не является торгами, нарушает баланс частных и публичных интересов, законодательно закрепленный принцип равенства участников гражданских правоотношений, поскольку создает незаконные, необоснованные преимущества для заказчика, обладающего правом немотивированно отказаться от заключения договора с победителем.

В то же время, для победителя предусмотрена обязанность по заключению договора, а также неблагоприятные последствия в виде включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков в случае уклонения от заключения договора.

В связи с чем процедура закупки подлежит завершению по правилам части 1 статьи 447 ГК РФ.

В системе действующего правового регулирования при проведении конкурентного отбора контрагента является недопустимым наличие у одного субъекта исключительно прав, у другого - исключительно обязанностей. Принципу стабильности и определенности положение Заявителя в правоотношениях с Заказчиком не отвечает. Так, например, в случае уклонения Заявителя от заключения договора с Заказчиком участник может быть включен в реестр недобросовестных поставщиков. В то же время Заказчик оставляет за собой право немотивированно отказаться от заключения договора с победителем без принятия на себя какой-либо ответственности.

То обстоятельство, что частью 4 статьи 447 ГК РФ предусмотрены иные, помимо конкурса и аукциона, формы торгов, не означает, что их организаторы вправе подменять конкурентный и прозрачный отбор контрагента (который должен быть основан на принципе равенства участников гражданских правоотношений) на суррогат торгово-закупочной процедуры, при проведении которой создаются видимость соблюдения действующего законодательства и необоснованные преимущества экономически более сильной стороне в правоотношениях.

Из положений части 4 статьи 447 ГК РФ не следует, что при проведении торгов в иной, помимо конкурса и аукциона форме, у организатора отпадает обязанность по заключению договора с победителем.

Комиссия Управления не усматривает возможность не признавать конкурентную процедуру торгами, в связи с доводом заказчика о том, что Положением о закупке и документацией ему предоставлено право отказаться от заключения договора с победителем.

Закон о закупках является рамочным и в полной мере не регулирует всего комплекса правоотношений в сфере закупок субъектами, в нем поименованными.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 упомянутой нормы правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Таким образом, как было отмечено ранее, положение о закупках не является единственным правовым актом, регламентирующим деятельность заказчиков.

В этой связи разрабатываемые заказчиками со специальной правосубъектностью положения о закупках не могут и не должны противоречить действующему законодательству, а право заказчиков устанавливать особенности проведения закупочных процедур не освобождает их от необходимости соблюдения действующего законодательства, прав и законных интересов участников как более слабой стороны в правоотношениях.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (часть 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Учитывая наличие в рассматриваемых правоотношениях и публично-правовых элементов, действующее законодательство предъявляет к заказчику повышенные требования при проведении закупочных процедур.

Поскольку положение о закупках не является нормативным правовым актом (его законность не презюмируется), следует признать, что оно должно применяться в той мере, в которой не противоречит действующему законодательству. Изменять правовое регулирование, установленное нормами ГК РФ, положение о закупках не может.

Нормы, предусмотренные Положением о закупках и закупочной документацией в части наделения заказчика правом отказаться от заключения договора, противоречат требованиям статей 1, 10, 447 ГК РФ, статей 3, 4 Закона о закупках, в связи с чем не подлежат применению и не могут являться основанием для отказа от заключения договора с обществом. Применению подлежат нормы действующего законодательства, регулирующие порядок проведения торгов и заключения договоров.

Оценивая положения Закупочной документации. Комиссия соглашается с Заявителем, что предусмотренный компанией механизм нарушает баланс частных и публичных интересов, законодательно закрепленный принцип равенства участников гражданских правоотношений, поскольку создает необоснованные преимущества для заказчика, обладающего правом немотивированно отказаться от заключения договора с победителем.

Заказчик, не согласившись с решением УФАС России, обжаловал его в судебном порядке. Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав мнения сторон, пришел к следующим выводам "Поскольку подача заявки на участие в торгах является акцептом оферты, при том, что заявка соответствует всем требованиям закупочной документации, у заказчика (организатора торгов) возникает обязанность заключить контракт с единственным участником на условиях, предусмотренных документацией о торгах.

Положениями ч. 5 ст. 447 ГК РФ определены случаи, в которых торги признаются несостоявшимися. Однако правовые последствия такого признания упомянутой нормой права не установлены.

Вместе с тем, исходя из общих начал гражданского законодательства (ч. 3 ст. 1, ст. 10 ГК РФ) можно сделать вывод о том, что признание торгов несостоявшимися является их конечным результатом только в случае отсутствия поданных заявок на участие в таких торгах либо в случае отказа в допуске к участию в торгах всем потенциальным претендентам, поскольку в упомянутых случаях такое признание не влечет за собой никаких правовых последствий и неспособно привести к нарушению либо ущемлению чьих-либо гражданских прав.

Однако в случае признания торгов несостоявшимися в связи с тем, что в названных торгах принимал участие только один участник, вести речь об отсутствии правовых последствий проведения таких торгов не представляется возможным.

Обратное приведет к нарушению законодательно закрепленного принципа равенства участников гражданских правоотношений (ч. 1 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что общество вправе не заключать договор, поскольку закупка признана несостоявшейся, поскольку конечным результатом торгов, даже признанных несостоявшимися, при условии соответствия поданной единственным участником заявки требованиям закупочной документации, является заключение с этим участником контракта по результатам таких торгов.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что в действиях заказчика отсутствуют нарушения, противоречит материалам дела.

При названных обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа являются законными и обоснованными, не нарушают права и законные интересы заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется."

Учитывая изложенное, заявителю было отказано в удовлетворении заявленных требований.

(см. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 г. по делу N А40-178332/18)

3. Заказчик должен обосновать присвоение баллов в протоколе оценки заявок.

Заказчик проводил открытый конкурс в электронной форме на право заключения договора на поставку ТН на ПС.

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Конкурса.

Комиссия, рассмотрев материалы дела, пришла к следующим выводам.

Заявитель указывает на отсутствие в протоколе от 03.10.2018 обоснования присвоения участникам процедуры значений по результатам оценки поданных на участие в конкурсе заявок.

Установлено, что при подтверждении квалификации участники процедуры должны представить в составе заявок необходимые документы, подтверждающие опыт выполнения поставок электрического оборудования.

Так, в протоколе отсутствует информация о том какие договоры, подтверждающие опыт выполнения поставок электрического оборудования были признаны Заказчиком соответствующими установленным в Конкурсной документации требованиям, и в последующем оценены с присвоением определенного балла, а какие договоры, в свою очередь. Заказчиком не были учтены с ссылкой на основание несоответствия конкретному положению Конкурсной документации.

Между тем, в силу пункта 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом информационной открытости закупки.

Применительно к составлению протокола рассмотрения, оценки и сопоставления поданных участниками заявок, их оценки и сопоставления соблюдение принципа информационной открытости означает необходимость обязательного доведения до сведения участников закупки всей информации, касающейся хода и результатов рассмотрения их заявок на участие в названной закупке, поскольку упомянутые результаты напрямую затрагивают права и законные интересы таких участников.

Кроме того, такая информация должна детально раскрывать причины отклонения поданной заявки с указанием на то, каким именно положениям закупочной документации и в какой собственной части эта заявка не соответствует, либо причины начисления того или иного количества баллов поданным заявкам (если оценка и сопоставление таких заявок осуществляются на основании присвоения баллов), а также причины признания той или иной заявки победителем закупочной процедуры с тем, чтобы исключить возможность заказчика в последующем субъективно трактовать причины такого отклонения. Участникам же закупки должна быть предоставлена возможность, в случае несогласия с соответствующим решением заказчика (организатора закупки), оспорить его в установленном законом порядке, в связи с чем неопубликование указанной информации непосредственно затрагивает права и законные интересы участников закупочных процедур.

Такой правовой подход наиболее полно отвечает целям обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Вместе с тем, в настоящем случае указанный протокол содержит сведения о количестве начисленных баллов участникам конкурса без обоснования принятия такого решения, в частности, отсутствует обоснование принятия решения о признании представленных участниками Закупки документов несоответствующими требованиям Конкурсной документации и не подлежащими оценке.

Учитывая отсутствие в протоколе четкого и недвусмысленного обоснования принятого решения о присвоении заявкам баллов. Комиссия приходит к выводу о признании жалобы в указанной части обоснованной и о наличии в действиях Заказчика нарушения требований пункта 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

В Извещении Заказчиком установлено, что дата подведения итогов - 07.09.2018, между тем, фактически подведение итогов Заказчиком было осуществлено 03.10.2018.

Таким образом. Заказчик перенес срок подведения итогов конкурса, не разместив в ЕИС информацию об указанных изменениях, что, в свою очередь, также противоречит установленному в пункте 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках принципу информационной открытости закупочной процедуры.

Учитывая изложенное, в рассматриваемых действиях Заказчика усматривается нарушение пункта 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Таким образом, Комиссия решила признать жалобу Заявителя обоснованной в указанной части.

Заказчик, не согласившись с решением УФАС России, обжаловал его в судебном порядке. Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав мнения сторон, пришел к следующим выводам "Ссылаясь на незаконность оспариваемого акта, ПАО "ФСК ЕЭС" указывает на отсутствие в действующем законодательстве о закупках требований, регламентирующих детальный порядок составления протоколов, фиксирующих результаты закупочных процедур, и сведений, подлежащих отражению в таком протоколе, настаивая на полном соответствии составленного им протокола требованиям его собственного Положения о закупках.

Вместе с тем, организатором закупки не учтено следующее.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом информационной открытости закупки.

Применительно к составлению протоколов рассмотрения поданных участниками заявок, их оценки и сопоставления соблюдение указанного принципа означает необходимость обязательного доведения до сведения участников закупки всей информации, касающейся хода и результатов рассмотрения их заявок на участие в названной закупке, поскольку упомянутые результаты напрямую затрагивают права и законные интересы таких участников. Кроме того, такая информация должна детально раскрывать причины начисления того или иного количества баллов поданным заявкам (если оценка и сопоставление таких заявок осуществляются на основании присвоения баллов), а также причины признания той или иной заявки победителем закупочной процедуры с тем, чтобы исключить возможность организаторов торгов в последующем субъективно трактовать причины такого отклонения, начисления и признания соответственно и предоставить участникам закупки возможность в случае несогласия с таким решением заказчика оспорить его в установленном законом порядке.

Указанного правового подхода последовательно придерживаются арбитражные суды Московского округа, в частности по делам N N А40-43124/14, А40-43121/14, А40- 108063/2016, А40-94008/2016, А40-93191/2017.

Названный правовой подход наиболее полно отвечает целям обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений (ч. 1 ст. 1 Закона о закупках), а также законодательно закрепленным принципам равенства участников гражданских правоотношений (ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и презумпции добросовестности участников таких правоотношений (ч. 5 ст. 10 ГК РФ)."

Учитывая изложенное, заявителю было отказано в удовлетворении заявленных требований.

(см. решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2019 г. по делу N А40-269619/18-84-1938)

4. Заказчик, устанавливая требования в документации в соответствии с Законом о закупках, не должен нарушать отраслевое законодательство.

Заказчик проводил конкурс в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по доработке модуля МСФО в автоматизированной системе управленческой отчетности по стандартам МСФО (АСУО) на базе конфигурации "1C: Управление холдингом".

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении указанного Конкурса.

Комиссия, изучив представленные документы, установила следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

Раздел 4.5 Конкурсной документации содержит общие требования к участникам закупки. В частности, пунктом 4.5.11 названного раздела установлен запрет на содержание во второй части заявки участников процедуры закупки ценового предложения.

На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что в составе заявки Общества было представлено решение единственного участника от 15.11.2018 N 11/18, в котором было прямо указано, что цена, предложенная ООО "Б" в составе заявки - 16 000 000 (шестнадцать миллионов) руб. 00 коп., НДС не облагается, что не соответствует части 21 статьи 3.4 Закона о закупках, согласно которой в случае содержания во второй части данной заявки сведений о ценовом предложении данная заявка подлежит отклонению.

Заявитель не отрицал наличие в решении от 15.11.2018 N 11/18 ценового предложения, но аргументировал, что тем самым Общество исполняло требования действующего законодательства. Так, согласно пункту 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) в решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения. Следовательно, по мнению Заявителя, несоблюдение требований пункта 3 статьи 46 Закона об ООО влечет недействительность решения об одобрении крупной сделки.

Комиссия, заслушав стороны, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что Заказчик, установив требование о представлении во второй части заявки решения об одобрении крупной сделки самостоятельно создал коллизию, в результате которой Заявитель, соблюдая требования Конкурсной документации и части 21 статьи 3.4 Закона о закупках, нарушает положения Закона об ООО, и наоборот.

При таких обстоятельствах, представляется возможным сделать вывод, что Конкурсная документация сформирована Заказчиком ненадлежащим образом, что в итоге привело к ограничению конкуренции по отношению к участникам закупки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Комиссия признает в действиях Заказчика нарушение пункта 2 части 1 статьи 3, и признает данный довод жалобы обоснованным.

Заказчик, не согласившись с решением УФАС, обжаловал его в судебном порядке. Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав мнения сторон, пришел к следующим выводам "Согласно ч. 21 ст. 3.4 Закона о закупках в случае содержания в первой части заявки на участие в конкурсе в электронной форме, аукционе в электронной форме запросе предложений в электронной форме сведений об участнике таких конкурса, аукциона или запроса предложений и (или) о ценовом предложении либо содержания во второй части данной заявки сведений о ценовом предложении данная заявке подлежит отклонению.

Аналогичное требование установлено заказчиком в разделе 4.5 конкурсной документации (п. 4.5.11).

Отклоняя заявку ООО "Бизнес-консультант", заказчик исходил из того, что в составе второй части этой заявки содержалось решение об одобрении крупной сделки от 15.11.2018 N 11/18, в котором содержалось указание на предложение цены договора (16 млн руб.)

В то же время, оценивая поведение заказчика и его доводы, следует признать, что имевшая место ситуация была обусловлена действиями самого заказчика, воспользовавшегося несовершенством собственной документации в целях отклонения заявки ООО "Бизнес-консультант".

Так, согласно п. 11 Приложения N 3 к Информационной карте (являющегося неотъемлемым элементом конкурсной документации), вторая часть заявки должна содержать копию решения об одобрении или о совершении крупной сделки, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством, учредительными документами юридического лица, если для участника процедуры закупки заключение договора или предоставлении обеспечения заявки, обеспечения договора являются крупной сделкой.

Учитывая высокую концентрацию в рассматриваемых правоотношения: публично- правовых элементов, с учетом баланса сторон, то есть учитывая боле зависимое и слабое положение участников в правоотношениях с заказчиком, в материальных интересах последних в принципе не должно существовать никакой правовой неопределенности в связи с формированием заявок. Это корреспондирует обязанности заказчика максимально четко и ясно формулировать требования, чтобы они не вызывали множественного и (или) двоякого толкования. Разделы документации не могут и не должны противоречить друг другу, а равно исполнение требований тех или иных требований заказчика не должно приводить к несоблюдению участником норм Закона и позволять заказчикам в связи с этим отсекать соответствующих участников.

Документация о проведении закупки, являющаяся, по своей сути, офертой, в соответствии с положениями которой впоследствии заключается договор, не должна содержать возможности ее множественного толкования. Такая документация должна содержать в себе четкие, исчерпывающие требования к претендентам, подающим заявки на право участия в торгах, что исключает возможность субъективного толкования указанных в заявках предложений заказчиком.

Наличие в документации пробелов, противоречий, либо таких условий соблюдение которых нарушает иные требования или закон, должно исключать последующую возможность отклонения заявок.

Обратное же будет противоречить не только требованиям Закона о закупках и не соответствовать балансу частных и публичных интересов (на необходимость соблюдении которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П) и стабильности публичных правоотношений, но и законодатель" закрепленному принципу равенства участников гражданских правоотношений (ч. 1 ст. 1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), презумпции добросовестности участников таких правоотношений (ч. 5 ст. 10 ГК РФ), а также законодательно установленному запрету на злоупотребление правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ) поскольку оставит разрешение вопроса о допуске той или иной заявки к участию в аукционе на исключительное субъективное усмотрение заказчика, который получи возможность отклонять заявки в связи с их несоответствием одним требованиям документации и закона при одновременном соответствии другим.

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Требование формулировать закупочные документации максимально прозрачно четко и недвусмысленно действует объективно, в связи с чем не имеют правовой значения доводы заявителя о том, что спорные требования проистекали из его Положения о закупках, а участники были с ними ознакомлены и не оспаривали их.

Участники торгово-закупочных процедур являются слабой и зависимой стороной по отношению к заказчику и подчиняются его требованиям, поскольку будучи связанными внешней правомерностью этих требований, авторитетом заказчика и невозможностью отступления от предписанных им порядков, вынуждены буквально следовать им, даже в ущерб собственным интересам; при этом участники исходят из презумпции добросовестности действий заказчика (ч. 5 ст. 10 ГК РФ).

Заявитель ссылается на то, что ООО "Бизнес-консультант" имело возможность; представить решение об одобрении крупной сделки, содержащее лишь сведения о максимальных и минимальных параметрах, а также на то, что представление такого решения для названного общества в принципе не требовалось, поскольку оно состоит из единственного участника - генерального директора.

Оценивая данные доводы, следует признать, что требования п. 11 Приложения N 3 к Информационной карте, которые толкуются участниками буквально, подобных оговорок не содержат.

С целью избежать отклонения заявки, участник, буквально толкующий содержание конкретного требования, исполняет его именно в соответствии с предписанным в нем алгоритмом.

Опасаясь отклонения заявки в связи с отсутствием в ее составе документа об одобрении крупной сделки, принимая во внимание, что соответствующее требование заказчиком сформулировано абсолютно, ООО "Бизнес-консультант", в целях соблюдения п. 11 Приложения N 3 к Информационной карте, представило решение об одобрении крупной сделки от 15.11.2018 N 11/18.

Этот документ отвечал требованиям п. 11, поскольку принятие такого решены безотносительно к корпоративным отношениям (наличие у общества одного участника - генерального директора) прямо предусмотрено уставом общества, в соответствии с п. 26.1.16 которого на общем собрании принимаются решения о совершении крупных сделок, связанных с приобретением и (или) отчуждением имущества, стоимость которого превышает двадцать пять процентов стоимости имущества общества Общество подчинялось требованиям документации и положениям собственного устава.

ООО "Бизнес-консультант", которое осуществляет гражданские права самостоятельно и в собственном интересе (ст. 1 ГК РФ), определяет, какая сделка является для него крупной и требуется ли для одобрения оформлены соответствующего решения.

ООО "Бизнес-консультант", определив, что сделка при участии в закупке будет являться для него крупной, и будучи обязанным соблюсти требования п. 11 Приложения N 3 к Информационной карте на условиях, в нем предусмотренных, представило решение от 15.11.2018 N 11/18, фактически явившись заложником ситуации, искусственно созданной заказчиком.

Таким образом, отклоняются доводы заявителя о законности его действий обоснованные ссылками на п.п. 3 и 7 ст. 46 Закона N 14-ФЗ."

Учитывая изложенное, заявителю было отказано в удовлетворении заявленных требований.

(см. решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2019 г. по делу N А40-4099/19-33-33)

5. Комиссия заказчика обязана предоставлять приоритет отечественным производителям.

В ФАС России поступила жалоба на действия (бездействие) заказчика АО (далее - Заказчик) при проведении открытого запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку сварочного поста для полуавтоматической сварки (далее - Жалоба, Запрос котировок).

Комиссией ФАС России установлено, что Жалоба Заявителя содержит основания, предусмотренные частью 10 статьи 3 Закона о закупках, следовательно, подлежит рассмотрению в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Рассмотрев представленные материалы и изучив пояснения представителя Заказчика Комиссия ФАС России установила следующее.

Согласно доводу Жалобы, Заказчиком при проведении оценки заявок участников Запроса котировок неправомерно не применены положения Постановления N 925, поскольку предложение победителя Запроса котировок ООО "Сварби" содержит продукцию иностранного происхождения, при этом Заявителем в составе заявки представлено российское оборудование.

Согласно пункту 1 части 8 статьи 3 Закона о закупках. Правительство Российской Федерации вправе установить приоритет товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами.

Постановление N 925 устанавливает порядок предоставления приоритета товарам российского происхождения, работам, услугам, выполняемым, оказываемым российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемых иностранными лицами, при осуществлении заказчиками закупок всех товаров, работ, услуг путем проведения конкурса, аукциона и иных способов закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Пунктом 5 Извещения установлено, что Запрос котировок проводится с учетом Постановления N 925.

На заседании Комиссии ФАС России представитель Заказчика представил заявки участников закупки и сообщил. Заявителем в техническом предложении представлено оборудование, страной происхождения которой является Российская Федерация, при этом иными участниками Запроса котировок представлено иностранное оборудование, а именно оборудование страной происхождения которой является Финляндия.

Согласно протоколу заседания по рассмотрению заявок на отборочной стадии и подведению итогов от 27.08.2018 N 188 (далее - Протокол подведения итогов) Заказчиком произведена следующая ранжировка предложений допущенных участников Запроса котировок:

- ООО "Ц" - 793 200 рублей с НДС (присвоено 1 место);

- ООО НПП "Д" - 804 999 рублей с НДС (2 место);

- ООО "Г" - 890 000 рублей с НДС (3 место).

Также из Протокола подведения итогов следует, что при оценке заявок участников Запроса котировок по критерию "Цена договора" Организатором не применялись положения Постановления N 925.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 925 установлено, что при осуществлении закупок товаров, работ, услуг путем проведения конкурса или иным способом, при котором победитель закупки определяется на основе критериев оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, указанных в документации о закупке, или победителем в котором признается лицо, предложившее наиболее низкую цену договора, оценка и сопоставление заявок на участие в закупке, которые содержат предложения о поставке товаров российского происхождения, выполнении работ, оказании услуг российскими лицами, по стоимостным критериям оценки производятся по предложенной в указанных заявках цене договора, сниженной на 15 процентов, при этом договор заключается по цене договора, предложенной участником в заявке на участие в закупке.

Согласно пункту 8 Постановления N 925, Приоритет устанавливается с учетом положений Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года и Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г.

При этом статьей XX Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года и статьей 29 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года установлено право Государства-члена Всемирной торговой организации и Страны-участницы Евразийского экономического союза устанавливать приоритет по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства (в том числе, являющегося страной-участницей Евразийского экономического союза) работам услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами (в том числе, являющимися страной-участницей Евразийского экономического союза) в ряде специфических сфер, например, в сферах охраны жизни и здоровья человека, обеспечения обороны страны и безопасности государства-члена.

Частью 6 статьи 1.2 Положения о закупке установлено, что при проведении закупок безусловным приоритетом является обеспечение безопасности при осуществлении организациями атомной отрасли деятельности в области использования атомной энергии.

Согласно пункту 6 Извещения оборудование по предмету Запроса котировок предназначено для АО "Балтийский завод".

Вместе с тем, представителями Заказчика на заседание Комиссии ФАС России не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии оснований для применения при оценке заявок участников Запроса котировок положений Постановления N 925.

Также представителем Заказчика не представлено доказательств, что оборудование по предмету Запроса котировок не влияет на безопасность, жизнь и здоровье людей.

Учитывая изложенное, в отсутствие оснований для предоставления приоритета товарам, страной происхождения которых является Финляндия, аналогично товарам российского происхождения. Комиссия ФАС России приходит к выводу, что Организатором неправомерно не применен пункта 2 Постановления N 925, что противоречит пункту 1 части 8 статьи 3 Закона о закупках и нарушает требования части 1 статьи 2 Закона о закупках.

Заказчик, не согласившись с решением ФАС России, обжаловал его в судебном порядке. Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав мнения сторон, пришел к следующим выводам "В силу п. 2 Постановления N 925 при осуществлении закупок товаров, работ, услуг путем проведения конкурса или иным способом, при котором победитель закупки определяется на основе критериев оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, указанных в документации о закупке, или победителем в котором признается лицо, предложившее наиболее низкую цену договора, оценка и сопоставление заявок на участие в закупке, которые содержат предложения о поставке товаров российского происхождения, выполнении работ, оказании услуг российскими лицами, по стоимостным критериям оценки производятся по предложенной в указанных заявках цене договора, сниженной на 15 процентов, при этом договор заключается по цене договора, предложенной участником в заявке на участие в закупке.

Согласно п. 8 Постановления N 925, Приоритет устанавливается с учетом положений Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года и Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г. При этом статьей XX Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года и статьей 29 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года установлено право Государства-члена Всемирной торговой организации и Страны-участницы Евразийского экономического союза устанавливать приоритет по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства (в том числе, являющегося страной-участницей Евразийского экономического союза), работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами (в том числе, являющимися страной-участницей Евразийского экономического союза) в ряде специфических сфер, например, в сферах охраны жизни и здоровья человека, обеспечения обороны страны и безопасности государства-члена.

При проведении закупок безусловным приоритетом является обеспечение безопасности при осуществлении организациями атомной отрасли деятельности в области использования атомной энергии (ч. 6 ст. 1.2 Положения о закупке).

Согласно пункту 6 Извещения оборудование по предмету Запроса котировок предназначено для АО "Балтийский завод".

Учитывая изложенное, в отсутствие оснований для предоставления приоритета товарам, страной происхождения которых является Финляндия, аналогично товарам российского происхождения, в связи с чем ФАС России сделан обоснованный вывод, что Организатором неправомерно не применен пункта 2 Постановления N 925, что противоречит пункту 1 части 8 статьи 3 Закона о закупках и нарушает требования части 1 статьи 2 Закона о закупках."

Учитывая изложенное, заявителю было отказано в удовлетворении заявленных требований.

(см. решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2019 г. по делу N А40-302901/18-139-2990)