Определение Верховного Суда РФ от 27 мая 2019 г. N 84-ПЭК19 по делу N А15-1976/2014 Об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ

Определение Верховного Суда РФ от 27 мая 2019 г. N 84-ПЭК19

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 2" (правопреемник открытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 2" (г. Махачкала, Республика Дагестан) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2019 N 308-ЭС15-12864, вынесенное по результатам рассмотрения кассационных жалоб администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" и Комитета по управлению имуществом города Махачкалы на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.12.2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2018 по делу N А15-1976/2014, установила:

открытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление N 2" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к администрации муниципального образования городской округ "город Махачкала" (далее - Администрация) об устранении препятствий в пользовании земельными участками общей площадью 21705,5 кв.м с кадастровыми номерами 05:40:000030:724, 05:40:000030:725 и 05:40:000030:726, расположенными по адресу: город Махачкала, район Тарнаирской балки, рядом с новой автостанцией, образованными из исходного земельного участка площадью 3,5 га, путем сноса самовольных построек, вывоза контейнеров и торговых павильонов, а также освобождения спорной территории от иного имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее - Управление Росреестра), Министерство по управлению государственным имуществом Республики Дагестан, Комитет по управлению имуществом города Махачкалы (далее - Комитет), управление образования города Махачкалы (далее - Управление образования), общество с ограниченной ответственностью "Мигма" (далее - общество "Мигма"), Алиев Али Минбулатович, Ибаков Магомеднаби Магомедшапиевич, Магомедов Гамзат Магомедович, Магомедов Темирхан Алиевич и Магомедов Шамиль Узбегович.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2015 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Определением от 23.11.2015 к участию в деле в качестве ответчиков (соответчиков) привлечены Комитет по управлению имуществом города Махачкалы (далее - Комитет), Управление образования, общество "Мигма" и Магомедов Ш.У.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.12.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017, требования удовлетворены: на Комитет и общество "Мигма" возложена обязанность в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000030:724 (площадью 2875,70 кв.м), 05:40:000030:725 (площадью 8457,27 кв.м), 05:40:000030:726 (площадью 6797,17 кв.м), образованные из земельного участка площадью 3,5 га, расположенного по адресу: г. Махачкала, район Тарнаирской балки, рядом с новой автостанцией, находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования у открытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 2", путем вывоза контейнеров, торговых павильонов и иного имущества, находящегося на указанных земельных участках.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 15.03.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 решение суда первой инстанции от 15.12.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2018 решение суда первой инстанции от 15.12.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.12.2017 оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2019 произведена замена открытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 2" на общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 2" (далее - компания), принятые по делу судебные акты отменены, в удовлетворении требований компании отказано.

В надзорной жалобе заявитель (компания), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 05.02.2019, оставить в силе ранее принятые судебные акты.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 11, 12, 166, 169, 209, 301, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 20-24, 45, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), суды после очередного рассмотрения спора удовлетворили заявленные требования, придя к выводам, что орган местного самоуправления не мог распоряжаться спорными земельными участками, так как право постоянного (бессрочного) пользования компании не было прекращено в установленном законодательством порядке; договоры аренды (субаренды) земельных участков, заключенные Комитетом с физическими лицами и обществом, а также обществом с физическим лицом, являются недействительными (ничтожными) сделками с момента их совершения, не влекущими юридических последствий.

Руководствуясь статьями 181, 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции признали не пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям, указав, что компания с июня 2012 года узнала или должна была узнать о неисполнении органом местного самоуправления возникшего в результате устной договоренности (сделки) обязательства, а с соответствующим иском обратилась 20.05.2014.

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства и заявленные требования, Судебная коллегия пришла к выводу, что спорный земельный участок выбыл из владения компании с июня 2002 года, и с этого времени должна была узнать о нарушении своего права. Учитывая, что в суд компания обратилась в мае 2014, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Коллегия пришла к обоснованному выводу о пропуске компанией срока исковой давности.

Приведенные заявителем доводы о нарушении Судебной коллегией единообразия в толковании и применении норм права отклоняются как основанные на неверном понимании названных им положений законодательства и без учета установленных судами обстоятельств.

Доводы надзорной жалобы, касающиеся начала течения срока исковой давности, сводятся к несогласию с выводами Судебной коллегии об исчислении этого срока и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 2" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова