Определение Верховного Суда РФ от 27 мая 2019 г. N 309-ЭС19-6753
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ладис" в лице конкурсного управляющего Лукьянова Владимира Валентиновича (далее - заявитель, общество "Ладис") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2019 по делу N А76-41346/2017 Арбитражного суда Челябинской области о несостоятельности (банкротстве) гражданина Исупова Дмитрия Александровича (далее - должник), установил:
в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом Купцов Дмитрий Валерьевич обратился в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Исупову Кириллу Александровичу и обществу "Ладис" о признании сделки недействительной и о применении последствий её недействительности.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2018 вышеуказанное заявление принято к производству.
Не согласившись с названным определением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2019, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить поданную им апелляционную жалобу в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрении по существу.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд руководствовался положениями статей 128, 188, 223, 264, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведёнными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и исходил из того, что порядок обжалования определения о принятии судом к производству заявления о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности нормами процессуального законодательства не предусмотрен, в связи с чем, оно не может быть пересмотрено в апелляционном порядк
