Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 18АП-14161/22 по делу N А76-41346/2017

г. Челябинск

05 декабря 2022 г.

Дело N А76-41346/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Исупова Дмитрия Александровича - Ельцова Алексея Александровича и общества с ограниченной ответственностью "эМСи" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2022 по делу N А76-41346/2017 об исключении требований из реестра требований кредиторов должника.

В заседании приняли участие представители:

финансового управляющего Исупова Дмитрия Александровича - Ельцова Алексея Александровича - Казаков Антон Андреевич (паспорт, доверенность от 20.06.2020);

общества с ограниченной ответственностью "эМСи" - Ревтий Василий Александрович (паспорт, доверенность N 1 от 15.01.2021);

Исупова Дмитрия Александровича - Габун Лилия Викторовна (паспорт, доверенность от 13.08.2021);

Исупова Кирилла Александровича - Прилипко Дмитрий Геннадьевич (паспорт, доверенность от 04.03.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве Исупова Дмитрия Александровича (далее - Исупов Д.А.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2018 Исупов Д.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Купцов Дмитрий Валерьевич.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и утверждении финансового управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 85 от 19.05.2018.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2018 по делу N А76-41346/2017 отменено, Исупов Дмитрий Александрович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2019 финансовым управляющим Исупова Дмитрия Александровича утвержден Кравченко Александр Игоревич, номер в реестре арбитражных управляющих 17150, член Ассоциации "Региональная Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2020 Кравченко Александр Игоревич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2020 финансовым управляющим должника Исупова Дмитрия Александровича - утвержден - Ельцов Алексей Александрович, номер в реестре арбитражных управляющих 19558, член Ассоциации "Региональная Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (119121, г. Москва, пер. Неопалимовский 2-й, 7, п. 1, тел. (499)348-28-99; адрес для корреспонденции арбитражному управляющему: 454084, г. Челябинск, Свердловский проспект, д. 41а, кв. 43).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника Исупова Дмитрия Александровича включено требование Морозова Евгения Петровича в размере 3 112 500 руб. - сумма основного долга.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов Исупова Дмитрия Александровича включено требование общества с ограниченной ответственностью НПО "Атон" в размере 18 925 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов Исупова Дмитрия Александровича включено требование общества с ограниченной ответственностью "эМСи" в размере 8 935 187 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2019 требование общества с ограниченной ответственностью "Уралспецком" признано обоснованным в размере 7 850 000 руб. Требование учтено для удовлетворения за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества Исупова Дмитрия Александровича.

17.06.2021 (вх.N 64906 от 22.06.2022) в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление должника об исключении из реестра требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью "эМСи", общества с ограниченной ответственностью НПО "Атон", общества с ограниченной ответственностью "Уралспецком", Морозова Евгения Павловича.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2022 заявление Исупова Дмитрия Александровича об исключении из реестра требований кредиторов требований общества с ограниченной ответственностью "ЭМСИ", общества с ограниченной ответственностью НПО "Атон", общества с ограниченной ответственностью "Уралспецком", Морозова Евгения Павловича, удовлетворено.

Из реестра требований кредиторов Исупова Д.А. исключены требования Морозова Евгения Петровича, общества с ограниченной ответственностью НПО "Атон", общества с ограниченной ответственностью "эМСи", общества с ограниченной ответственностью "Уралспецком".

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 19.09.2022, финансовый управляющий Ельцов А.А. и ООО "эМСи" (далее - податели апелляционных жалоб, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить.

В обосновании доводов жалоб апеллянты указывает на то, что выводы суда первой инстанции о повторности обращения в реестр требований кредиторов Исупова Д.А. с учетом уже погашенных требований, совершены судом в отсутствии материально-правовых оснований, свидетельствующих о погашении задолженности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 29.11.2022.

До начала судебного заседания от Исупова К.А. и Исупова Д.А. поступили отзывы на апелляционные жалобы (рег. N 65633/65819), которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приобщены судом к материалам дела.

От ООО НПО "Атон" поступил отзыв на апелляционные жалобы (рег. N 64527), который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела

От ООО "Уралспецком" поступил отзыв на апелляционные жалобы (рег. N 64595), который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.

От Морозова Е.П. поступил отзыв на апелляционные жалобы (рег. N 64935), который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.

От конкурсного управляющего ООО "Евро-Строй" Махнович Ю.С. поступил отзыв на апелляционные жалобы с ходатайством о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования (рег. N 66142/66143).

Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсного управляющего ООО "Евро-Строй" Махнович Ю.С., поскольку в силу ч.3 ст. 266 АПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции судом не установлено, поскольку конкурсный управляющий ООО "Евро-Строй" Махнович Ю.С. в порядке статьи 42 АПК РФ в суд апелляционной инстанции с жалобой не обращался.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме. Просили определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представители Исупова К.А. и Исупова Д.А. возражали против доводов апелляционных жалоб. Просили определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебный акт пересматривается в полном объеме с учетом возражений, изложенных в письменных отзывах ООО НПО "Атон", ООО "Уралспецком" и Морозова Е.П. (ч.5 ст. 268 АПК РФ).

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить из реестра.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника Исупова Дмитрия Александровича включено требование Морозова Евгения Петровича в размере 3 112 500 руб. - сумма основного долга.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов Исупова Дмитрия Александровича включено требование общества с ограниченной ответственностью НПО "Атон" в размере 18 925 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов Исупова Дмитрия Александровича включено требование общества с ограниченной ответственностью "эМСи" в размере 8 935 187 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2019 требование общества с ограниченной ответственностью "Уралспецком" признано обоснованным в размере 7 850 000 руб. Требование учтено для удовлетворения за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества Исупова Дмитрия Александровича.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО "Евро-Строй" (А76-896/2016) в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов:

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2016 г. требование Морозова Е.П. в размере 4 466 818 руб., в том числе 3 557 500 руб. - основной долг, 909 318 руб. неустойка.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2016 г. требование ООО НПО "Атон" в сумме 24 867 787 руб., в том числе 19 000 000 руб. - основной долг, 5 867 787 руб. неустойка

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2016 г. требование ООО "эМСи" включено в сумме 9019640,00 руб. основной долг.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2016 г. требование ООО "Уралспецком" в сумме 11585829,73 руб., в том числе основной долг 9019640,00 руб., неустойка 1895029,73 руб.

Суд первой инстанции, исключая требование кредиторов, сослался на то, что кредиторы повторно обратились с этими же требованиями, которые были ими заявлены ранее в рамках дела N А76-869/2016 и погашены в соответствии с соглашением об отступном от 27.08.2018.

Вместе с тем, исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В основании своего решения суд первой инстанции руководствовался соглашением об отступном от 27.08.2018 года, вместе с тем соглашение от 27.08.20218 на которое Исупов Д.А. ссылается как на основание погашения требований кредиторов - общества с ограниченной ответственностью "эМСи", общества с ограниченной ответственностью НПО "Атон", общества с ограниченной ответственностью "Уралспецком", Морозова Евгения Павловича, в рамках дела А76-869/2016 и соответственно на основание исключения тех же кредиторов из реестра требований Исупова Д.А., исполнено не было, поскольку отсутствуют все подписи кредиторов, указанное соглашение не утверждалось судом в рамках дела N А76-869/2016, исполнение по нему не производилось.

Суд первой инстанции также указывает, что подтверждение удовлетворения требований кредитора в полном объеме является не только подписанное кредиторами соглашение об отступном от 27.08.2019 г. но и дополнительно:

Протокол общего собрания кредиторов ООО "Евро-строй" от 03.09.2018 предоставленный в суд 04.09.2018.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2018 по делу N А76- 869/2016, согласно которому к материалам дела приобщен отчет конкурсного управляющего (вх. N o 67908 от 10.12.2018) и ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2019 по делу N А76- 869/2016, согласно которому "решением собрания кредиторов от 03.09.2018 утверждено соглашение об отступном, согласно которому дебиторская задолженность в сумме 2 856 750 руб. передана кредиторам в долевую собственность в счет удовлетворения их требований к должнику.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2020 по делуN А76- 869/2016 об отказе в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дельта".

Вместе с тем, вышеуказанные судом документы не содержат сведения о погашении кредиторских требований.

Так, протоколом общего собрания кредиторов ООО "Евро-строй" от 03.09.2018 (предоставлен в суд 04.09.2018) установлено, что вышеуказанное соглашение заключено, без указаний на размер погашенных требований. Данный документ не свидетельствует не о чем кроме заключения самого соглашения.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2018 по делу N А76-869/2016, установлен факт подачи отчета и ходатайство о завершении конкурсного производства. В данном определении нет сведений об удовлетворении требований кредиторов о погашении задолженности в полном объеме.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2019 по делу N А76-869/2016, установлено, что все мероприятия конкурсного производства, кроме рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, выполнены, при этом отсутствуют сведения о размере удовлетворенных требований кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная вышеуказанной нормой, реализуется в исключительных случаях. При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а проверяет обоснованность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

При рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации.

В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра.

Частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обусловлено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На дату подачи настоящей апелляционной жалобы процедура банкротства должника "Евро-строй" не завершена, в реестре требований кредиторов содержатся сведения о кредиторах - Морозов Евгений Петрович, ООО НПО "Атон", ООО "эМСи" и ООО "Уралспецком", при этом в реестре требования кредиторов учтено частичное погашение требований кредиторов с учетом соглашения об отступном.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2022 г. рассмотрение требования ООО "Еврострой" приостановлено до вступления в силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица ООО "Еврострой", коим является Исупов Д.А..

Вместе с тем, судом установлено, что на основании соглашений об отступном от 06.12.2018 г., 02.11.2018 г. в рамках дела ООО "Еврострой" произведено частичное погашение требований кредиторов, в том числе:

Требование Морозова Евгения Петровича погашено на сумму 120154,75 рублей, остаток непогашенной задолженности 3437345,25 руб.- сумма основного долга

Требование Общества с ограниченной ответственностью НПО "Атон" погашено на сумму 642332,67 руб., остаток непогашенной задолженности по основному долгу 18357667,33 руб.

Требование Общества с ограниченной ответственностью "эМСи" погашено на сумму 304908,84 руб., остаток непогашенной задолженности по основному долгу 8714731,16 рублей.

Требование Общества с ограниченной ответственностью "Уралспецком" погашено на сумму 327518,60 руб., остаток непогашенной задолженности по основному долгу 9363281,40 руб.

Однако частичное погашение требований в таком случае не является основанием для исключения требований кредиторов на основании судебного акта.

Кредиторы, чьи требования были исключены судом обжалуемым определением, не подавали заявления об отказе от требований, в том числе в связи с частичным удовлетворением. Судебные акты, которыми требования кредиторов установлены в реестре требований кредиторов Исупова Д.А., не пересмотрены в установленном законом порядке.

Следовательно выводы суда первой инстанции о наличии оснований для исключения требований кредиторов ввиду отсутствия у последних права требования задолженности (в связи с погашением) не соответствуют обстоятельствам дела.

При этом при наличии сведений о частичном погашении требований кредиторов Морозов Евгений Петрович, ООО НПО "Атон", ООО "эМСи" и ООО "Уралспецком", финансовый управляющий Исупова Д.А. Ельцов Д.А. должен принять меры по установления факта погашения кредиторских требований, размеру такого погашении, и соответственно внести соответствующие записи в реестр требований кредиторов Исупова Д.А.

С учетом изложенного, судебный акт подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской, а апелляционные жалобы - удовлетворению, в удовлетворении требования Исупова Дмитрия Александровича об исключении требования кредиторов Морозова Евгения Петровича, общества с ограниченной ответственностью НПО "Атон", общества с ограниченной ответственностью "эМСи", общества с ограниченной ответственностью "Уралспецком" из реестра требований кредиторов должника Исупова Дмитрия Александровича следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2022 по делу N А76-41346/2017 отменить, апелляционные жалобы финансового управляющего Исупова Дмитрия Александровича - Ельцова Алексея Александровича и общества с ограниченной ответственностью "эМСи" - удовлетворить.

В удовлетворении заявления Исупова Дмитрия Александровича об исключении из реестра требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью "эМСи", общества с ограниченной ответственностью НПО "Атон", общества с ограниченной ответственностью "Уралспецком", Морозова Евгения Павловича - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев