Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф09-383/19 по делу N А76-41346/2017

Екатеринбург

10 декабря 2020 г.

Дело N А76-41346/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Кудиновой Ю.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Исупова Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2020 по делу N А76-41346/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по тому же делу о признании Исупова Д.А. (должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2020 в соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Сушковой С.А. на председательствующего судью Соловцова С.Н.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседании) приняли участие представители:

Исупова Д.А. - Селихова С.А. (доверенность от 18.06.2020);

Ершова В.В. - Хуснуллин Р.Ф. (доверенность от 08.09.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2018 принято к производству заявление Морозова Евгения Петровича о признании Исупова Д.А. несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 07.05.2018 Исупов Д.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Купцов Дмитрий Валерьевич, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2018 отменено ввиду неизвещения Исупова Д.А. о судебном процессе; Исупов Д.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Купцова Д.В. до утверждения новой кандидатуры судом.

Определением суда от 30.04.2019 финансовым управляющим утвержден Кравченко Александр Игоревич, член Ассоциации "Региональная Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением суда от 28.02.2020 Кравченко А.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 15.06.2020 финансовым управляющим утвержден Ельцов Алексей Александрович, член Ассоциации "Региональная Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2018 требование закрытого акционерного общества "РОСАП" (далее - общество "РОСАП") в размере 2 000 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2018 требование Ершова Вячеслава Владимировича в размере 4 530 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Должник - Исупов Д.А. 31.01.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2018 и 13.07.2018 и исключить из реестра требований кредиторов должника требования общества "РОСАП" и Ершова В.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2020 в удовлетворении заявленных требований Исупова Д.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений суда от 11.07.2018 и от 13.07.2018 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Исупов Д.А. просит определение суда первой инстанции от 19.06.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.09.2020 отменить, ссылаясь на то, что судами не в полном объеме исследованы заявленные Исуповым Д.А. доводы. Исупов Д.А. считает, что судами не дана надлежащая оценка доводам об аффилированности общества "РОСАП" и Ершова В.В. и наличии в их действиях сговора в целях завладения контролем управления компанией "Ладис" и сокрытия иного имущества для погашения долгов перед кредиторами, поскольку такое имущество принадлежало как должнику - Исупову Д.А., так и Ершову В.В. (в силу правопреемства от Ершова В.Г.); ссылается на то, что не имел возможности заявить данные доводы при рассмотрении требований указанных лиц, поскольку не обладал информацией о наличии судебного дела, так как отбывал наказание в ФКУ ИК N 6 ГУФСИН России, что подтверждено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019, отменившим решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2018 именно ввиду неизвещения Исупова Д.А. о начавшемся судебном процессе; и для Исупова Д.А. факт аффилированности кредиторов и наличие сговора являются вновь открывшимися обстоятельствами, Исупов Д.А. мог реализовать свое право на судебную защиту, в том числе на оспаривание требований кредиторов, только с 01.03.2019; факт уголовного преследования не может являться безусловным событием, допускающим возможность отказа в предоставлении судебной защиты интересов заявителя, то обстоятельство, что требования кредиторов основаны на вступивших в законную силу судебных актов, не исключает возможности исследования требований кредиторов с учетом повышенного стандарта доказывания их обоснованности, в том числе и с учетом того, что решения судов общей юрисдикции являлись заочными, доказательства в рамках данных дел не были рассмотрены в полном объеме; данные решения судов общей юрисдикции не могут иметь преюдициального значения при установлении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника, при этом при установлении требований кредиторов судами не устанавливались обстоятельства предоставления займа подконтрольному обществу. Исупов Д.А. ссылается на бездействие финансового управляющего, не принимающего никаких мер в установлении имущества должника, по оспариванию сделок с участием кредитора - Ершова В.В.; ссылается на то, что имеются основания полагать, что Ершов В.В. проводит рейдерский захват имущества матери Исупова Д.А. В представленном дополнении Исупов Д.А. указывает на то, что общество "РОСАП" уже в течение года не ведет хозяйственной деятельности, не сдает налоговой и бухгалтерской отчетности и возможно будет исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, 22.01.2020 в ЕГРЮЛ внесена информация о недостоверности сведений о юридическом лице, что, по мнению Исупова Д.А., свидетельствует о сомнительности требований общества "РОСАП", предъявленных к должнику.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела о банкротстве должника - Исупова Д.А. в реестр требований его кредиторов определением суда от 11.07.2018 включено требование общества "РОАП" в размере 2 000 000 руб. и определением суда от 13.07.2018 включено требование Ершова В.В. в размере 4 530 000 руб.

Требование общества "РОСАП" подтверждено вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Челябинска от 06.10.2015 по делу N 2-4475/15, которым с Исупова Д.А. в пользу общества "РОСАП" взыскана задолженность в размере 2 000 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 18 200 руб.

Требование Ершова В.В. подтверждено вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Челябинска от 22.12.2015 по делу N 2-5462/15, которым с Исупова Д.А. в пользу Ершова В.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 4 500 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 30 700 руб., всего 4 530 700 руб. На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 008555914.

Судебные акты судов общей юрисдикции, послужившие основанием для включения требований Ершова В.В. и общества "РОСАП" в реестр требований кредиторов Исупова Д.А., не обжалованы.

Должник - Исупов Д.А. 31.01.2020 обратился в рамках дела о банкротстве с заявлением, в котором просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2018 и 13.07.2018 и исключить из реестра требований кредиторов должника требования общества "РОСАП" и Ершова В.В.

В обоснование данного заявления Исупов Д.А. ссылается на то, что был привлечен к уголовной ответственности и отбывал наказание в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области, не был извещен о судебном процесс о его банкротстве, что подтверждено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019, в связи с чем не имел возможности заявить свои возражения против требований общества "РОСАП" и Ершова В.В., между тем данные кредиторы являются аффилированными по отношению к должнику, поэтому при проверке требований данных кредиторов подлежало применить принцип повышенного стандарта доказывания, однако требования были включены лишь на основании заочных решений судов общей юрисдикции, при принятии которых не исследовались в полном объеме все доказательства. Исупов Д.А. ссылается на то, что имеются основания полагать, что указанные кредиторы действуют недобросовестно, при злоупотреблении правом, необходимо пересмотреть судебные акты о включении их требований в реестр и исключить из реестра требования данных кредиторов.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кодекса указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Данные обстоятельства должны объективно существовать на момент принятия судебного акта.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), обстоятельства, которые, согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, при этом представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, проанализировав доводы, приведенные Исуповым Д.А. в обоснование заявления, суды признали, что указанные заявителями обстоятельства, а именно неизвещение его о судебных процессах по включению требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника и невозможность заявить свои возражения против требований аффилированных кредиторов, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, являющимися основанием для отмены судебных актов - определений суда от 11.07.2018, от 13.07.2018.

Судами правильно указано на то, что доводы Исупова Д.А. фактически сводятся к несогласию с вступившими в законную силу определениями суда от 11.07.2018, от 13.07.2018, между тем требования кредиторов включены на основании заочных решений судов общей юрисдикции, которые не были обжалованы и вступили в законную силу.

Судом первой инстанции также указано на то, что в соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В данном случае оспариваемые определения вынесены 11.07.2018 и 13.07.2018, факт аффилированности кредиторов по отношению к должнику имел место на момент вынесения судебных актов, Исупов Д.А. был признан банкротом постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019, а обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам только 31.01.2020, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Учитывая данные обстоятельства, суды правомерно отказали в удовлетворения заявления Исупова Д.А. о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что сомнения должника в отношении обоснованности требований кредиторов не являются основанием для пересмотра судебных актов в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что должник не был извещен о судебных процессах по включению требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника и не имел возможности заявить свои возражения, не принимаются с учетом того, что данные доводы могут служить основанием для обжалования судебного акта в установленном законом порядке, но не для пересмотра его по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не принимаются, поскольку касаются деятельности общества "РОСАП" и Ершова В.В. и сводятся к наличию у должника сомнений в отношении обоснованности их требований, данные доводы не опровергают выводов судов об отсутствии предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды сделали правильный вывод о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2020 по делу N А76-41346/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по тому же оставить без изменения, кассационную жалобу Исупова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Ю.В. Кудинова Ю.А. Оденцова