Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 мая 2019 г. N С01-587/2018 по делу N СИП-361/2018 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения общества против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку Роспатентом сделан обоснованный вывод об отсутствии у спорного товарного знака различительной способности

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 мая 2019 г. N С01-587/2018 по делу N СИП-361/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и общества с ограниченной ответственностью "ПИНСА БИСТРО" (ул. Марксистская, д. 20, стр. 1, пом. 2, комн. 3, Москва, 109147, ОГРН 1177746464280) на решение Суда по интеллектуальным правам от 24.12.2018 по делу N СИП-361/2018 (судьи Снегур А.А., Мындря Д.И., Рассомагина Н.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БонтемпиРест" (Большой Знаменский пер., д. 2, стр. 3, Москва, 119019, ОГРН 1167746750181) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.05.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 633778, и о признании недействительным предоставления правовой охраны этому товарному знаку в отношении товаров 30-го класса "мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, пицца; тесто для пиццы" и услуг 43-го класса "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; услуги баров; рестораны; рестораны самообслуживания; пиццерии" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПИНСА БИСТРО".

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "БонтемпиРест" - Свинцов М.Л. (по доверенности от 06.09.2018);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Шеманин Я.А. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-356/41);

от общества с ограниченной ответственностью "ПИНСА БИСТРО" - Езерская Ю.А., Валишина О.И. (по общей доверенности от 03.11.2017).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "БонтемпиРест" (далее - общество "БонтемпиРест") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 24.05.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения общества с ограниченной ответственностью "ПИНСА БИСТРО" (далее - общество "ПИНСА БИСТРО") против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 633778, и о признании недействительным предоставления правовой охраны этому товарному знаку в отношении товаров 30-го класса "мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, пицца; тесто для пиццы" и услуг 43-го класса "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; услуги баров; рестораны; рестораны самообслуживания; пиццерии" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "ПИНСА БИСТРО".

Решением Суда по интеллектуальным правам от 24.12.2018 заявление общества "БонтемпиРест" удовлетворено, решение Роспатента от 24.05.2018, принятое по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку "ПИНЦА" по свидетельству Российской Федерации N 633778, и о признании недействительным предоставления правовой охраны этому товарному знаку в отношении товаров 30-го класса "мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, пицца; тесто для пиццы" и услуг 43-го класса "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; услуги баров; рестораны; рестораны самообслуживания; пиццерии" МКТУ, признано недействительным как не соответствующее нормам подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд также обязал Роспатент в 30-дневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 633778 в прежнем объеме.

Не согласившись с решением Суда по интеллектуальным правам от 24.12.2018, Роспатент и общество "ПИНСА БИСТРО" обратились в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе Роспатент ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 24.12.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Роспатент полагает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неверно истолкованы положения подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отмены решения.

Роспатент считает, что представленные с возражением обществом "ПИНСА БИСТРО" документы подтверждают, что слово "пинца" является наименованием готового изделия (блюда) из муки в виде лепешки как варианта пиццы. При этом Роспатент отмечает, что такое упоминание носит не единичный характер, так как сведения о данном блюде представлены не только в словарях XVIII века, но и в современном словаре 2011 года.

В кассационной жалобе Роспатент настаивает на том, что словесное обозначение "пинца" означает разновидность пиццы, отличающейся от классической вытянутой формой и составом теста, и в связи с этим оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что обозначение "ПИНЦА" не является описательным в отношении товаров 30-го класса и услуг 43-го класса МКТУ.

Роспатент полагает, что из представленных обществом "ПИНСА БИСТРО" материалов усматривается, что обозначение "пинца" является обозначением самого товара.

Административный орган оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что сведения о "пинце" являются частью рекламной кампании общества "БонтемпиРест", и настаивает на том, что обозначение "ПИНЦА" правообладателем позиционируется как обозначение самого товара. Роспатент считает, что суд первой инстанции ошибочно признал несоответствие критерию достоверности информации с сайта it.wikipedia.org, поскольку сведения о пинце как о товаре, размещенные на указанном интернет-сайте, подтверждаются самим обществом "БонтемпиРест".

Роспатент оспаривает также вывод суда первой инстанции о невозможности возникновения у современного среднего российского потребителя ассоциативных связей с конкретным товаром, ввиду того что для применения подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ необходимо, чтобы обозначение прямо (не через ассоциации) указывало на товар или на его характеристики.

Роспатент утверждает, что обозначение "ПИНЦА" напрямую указывает на характеристики товара и не является фантазийным, в связи с чем не может индивидуализировать товары/услуги конкретного производителя.

Роспатент находит ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что административным органом не дана оценка документам, представленным обществом "БонтемпиРест", в том числе выдержкам из книги И. Авруцкой "Битва за гостя. Стратегия и тактика ресторанного маркетинга", так как в абзаце втором страницы 17 решения Роспатента от 24.05.2018 отражено, что слово "ПИНЦА" позиционируется обществом "БонтемпиРест" и обществом "ПИНСА БИСТРО" как наименование, употребляемое по отношению к определенному виду блюда, сделанному из муки, как вариант пиццы, что следует из представленных обществом "БонтемпиРест" документов, в том числе из упомянутой книги И. Авруцкой, опубликованной до даты приоритета оспариваемой регистрации.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "ПИНСА БИСТРО", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 24.12.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Общество "ПИНСА БИСТРО" полагает, что выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в силу неверной оценки судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

По утверждению общества "ПИНСА БИСТРО", представленные им доказательства из сети Интернет судом первой инстанции неправомерно признаны не относимыми к периоду доказывания.

Общество "ПИНСА БИСТРО" полагает, что судом первой инстанции не учтено, что распечатки отзывов с сайта tripadvisor.ru содержат указания на конкретные даты публикации соответствующих записей, включая день, месяц и год. Общество "ПИНСА БИСТРО" указывает, что достоверность приведенной в распечатках информации о дате и времени соответствующих публикаций не оспаривалась обществом "БонтемпиРест".

Общество "ПИНСА БИСТРО" обращает внимание на то, что представленные в материалы дела отзывы, размещенные на указанном сайте, опубликованы ранее даты приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 633778, что позволяет сделать вывод об очевидной распространенности традиционного итальянского продукта в зарубежных странах.

Общество "ПИНСА БИСТРО" ссылается также на то, что суд первой инстанции оставил без оценки факт исключения части доказательств, а именно письма Корадо Ди Марко и аналитического отчета по итогам всероссийского социологического исследования, проведенного обществом с ограниченной ответственностью "Аналитическая социология", что могло повлиять на содержание принятого решения. Общество "ПИНСА БИСТРО" полагает, что суд первой инстанции, исключив из числа доказательств указанные документы, не вправе был ссылаться на них и анализировать в решении.

Общество "ПИНСА БИСТРО" считает, что выводы суда в отношении отсутствия подтверждения ассоциативного восприятия обозначения "ПИНЦА" с блюдом итальянской кухни противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы настаивает на том, что информация с сайта tripadvisor.ru, которая признана судом первой инстанции не относимой к периоду доказывания, вопреки выводам суда, подтверждает возможность российского потребителя ознакомиться с информацией, касающейся блюда "пинца", его истинного происхождения и распространенности во многих странах мира.

Общество "ПИНСА БИСТРО" обращает внимание также на то, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не учтены доказательства, представленные этим обществом, а именно: копии решения об аннулировании европейского товарного знака "PINSA"; копии материалов, поданных с заявлением об аннулировании европейского товарного знака "PINSA"; копии сведений с сайта ведомства США по патентам и товарным знакам в отношении заявок N 87042736, N 87520817, N 87691454 на государственную регистрацию обозначений в качестве товарных знаков; копии сведений о регистрации Всемирной организацией интеллектуальной собственности товарного знака N 1250431 "PINSERE Е PAROLE"; копия заключения Ведомства США о частичном предоставлении правовой охраны товарному знаку N 1250431.

Неправильное применение подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ общество "ПИНСА БИСТРО" усматривает в том, что судом первой инстанции не полностью исследованы доказательства, представленные в материалы дела, и сделаны неправильные выводы в отношении отсутствия у потребителей ассоциативной связи словесного обозначения "пинца" с блюдом итальянкой кухни. Как считает общество "ПИНСА БИСТРО", должная оценка всех доказательств в совокупности могла явиться основанием для иных выводов, что могло привести к принятию иного судебного акта.

По утверждению общества "ПИНСА БИСТРО", правовой подход суда первой инстанции не позволил должным образом установить факт наличия ассоциативных связей у потребителей в отношении спорного обозначения, что повлекло за собой неправильное применение подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Кроме того, общество "ПИНСА БИСТРО" полагает, что судом первой инстанции ошибочно не применен подлежащий применению пункт 2 статьи 10 ГК РФ.

От общества "ПИНСА БИСТРО" 04.04.2019 поступили дополнения к кассационной жалобе, в которых это общество указывает, что при установлении описательности элемента товарного знака следует принимать во внимание то, что некоторые товары являются новыми для рынка, а значит, известность данного продукта напрямую зависит от времени его нахождения в обороте. Общество "ПИНСА БИСТРО" отмечает, что совокупность ассоциаций потребителя может свидетельствовать об известности российскому потребителю соответствующего обозначения.

Неправильное истолкование подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ общество "ПИНСА БИСТРО" усматривает в том, что описательность словесного элемента определена без учета всех фактических обстоятельств. По утверждению общества "ПИНСА БИСТРО", суд первой инстанции ограничился исключительно фактом известности блюда на территории Российской Федерации.

Общество "ПИНСА БИСТРО" также полагает, что решение суда содержит в себе противоречивые выводы в отношении установления вероятных ассоциаций на основании источников в сети Интернет и довода о том, что сведения из сети Интернет не могут в достаточной мере свидетельствовать о наличии ассоциаций у потребителя.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в том, что законодателем не установлена территориальная относимость полученных сведений, что в совокупности с соответствующей оценкой доказательств (из зарубежного сегмента) позволяет сделать иной вывод об известности данного блюда.

Общество "ПИНСА БИСТРО" в дополнении к кассационной жалобе обращает внимание также на то, что исходя из информации, размещенной на сайте http://pinzeria.ru, потребителю уже известно о том, что такое блюдо является народным итальянским кулинарным произведением и в силу давности возникновения автор "ПИНЦЫ" остается неизвестным.

Общество "ПИНСА БИСТРО" дополнительно отмечает, что действия общества "БонтемпиРест" по приобретению исключительного права на известное наименование блюда являются злоупотреблением правом, поскольку направлены на ущемление прав неопределенного круга лиц в предпринимательской деятельности и на монополизацию рынка ресторанных услуг в определенном сегменте.

Таким образом, общество "ПИНСА БИСТРО" дополнительно отмечает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду ненадлежащего применения пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Общество "ПИНСА БИСТРО" также полагает, что суд необоснованно не принял во внимание зарубежные источники, на которых размещены сведения о блюде "ПИНЦА". Общество "ПИНСА БИСТРО" указывает на то, что такие сведения, размещенные на иностранном языке, снижают вероятность ознакомления с ними рядового российского потребителя.

Общество "БонтемпиРест" в отзывах на кассационные жалобы общества "ПИНСА БИСТРО" и Роспатента и в письменных объяснениях на дополнения к кассационной жалобе указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Определением от 15.04.2019 судебное разбирательство по рассмотрению кассационных жалоб Роспатента и общества "ПИНСА БИСТРО" откладывалось на 20.05.2019.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представители Роспатента и общества "ПИНСА БИСТРО" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, просили их удовлетворить. В то же время представители Роспатента и общества "ПИНСА БИСТРО" признали, что судом первой инстанции в решении дана оценка аналитическому отчету всероссийского социологического исследования, проведенного обществом с ограниченной ответственностью "Аналитическая социология" (далее - аналитический отчет).

Представитель общества "БонтемпиРест" возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил оставить решение суда от 24.12.2018 без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Исходя из положений, предусмотренных частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из числа полномочий суда кассационной инстанции полномочия по установлению фактических обстоятельств и оценке доказательств, президиум Суда по интеллектуальным правам отказывает в приобщении к материалам дела приложенной к дополнению к кассационной жалобе хронологической таблицы, которая не являлась предметом исследования в суде первой инстанции.

Представителю общества "ПИНСА БИСТРО" Валишиной О.И. за нарушение порядка в судебном заседании было сделано предупреждение. После повторного нарушения она удалена из зала судебного заседания на основании части 4 статьи 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "БонтемпиРест" является правообладателем словесного товарного знака "ПИНЦА" по свидетельству Российской Федерации N 633778 (дата приоритета - 05.12.2016, дата регистрации - 24.10.2017, дата окончания срока регистрации - 05.12.2026), зарегистрированного в том числе в отношении товаров 30-го класса МКТУ "кофе, чай, какао, сахар, рис, тапиока (маниока), саго, заменители кофе; мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, кондитерские изделия, мороженое; мед, сироп из патоки; дрожжи, пекарные порошки; соль, горчица; уксус, приправы; пряности; пищевой лед; пицца; тесто для пиццы" и услуг 43-го класса МКТУ "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; обеспечение временного проживания; услуги баров; рестораны; рестораны самообслуживания; пиццерии".

Общество "ПИНСА БИСТРО" 15.03.2018 обратилось в Роспатент с возражениями против предоставления правовой охраны данному товарному знаку в отношении части товаров 30-го класса и услуг 43-го класса МКТУ, ссылаясь на несоответствие регистрации этого товарного знака положениям подпунктов 1 и 3 пункта 1 и пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Решением Роспатента от 24.05.2018 частично удовлетворено возражение общества "ПИНСА БИСТРО" и признано недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 633778 в части товаров 30-го класса МКТУ "мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, пицца, тесто для пиццы" и услуг 43-го класса МКТУ "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками, услуги баров, рестораны, рестораны самообслуживания, пиццерии".

Роспатент оценил представленные совместно с возражением документы, исходил из восприятия современного российского потребителя, формируемого на основании повседневного жизненного опыта, популярности в Российской Федерации итальянской кухни, пришел к выводу о вероятности возникновения ассоциативной связи между спорным товарным знаком "ПИНЦА" и наименованием блюда итальянской кухни (вариации пиццы), признал отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что спорный товарный знак вошел во всеобщее употребление для обозначение определенного вида товаров, и сделал вывод о том, что правовых оснований для удовлетворения поданного возражения на основании положения подпункта 1 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не имеется.

Кроме того, установив, что спорный товарный знак воспроизводит транслитерацию наименования блюда итальянской кухни, а следовательно, не противоречит общественным интересам, Роспатент не усмотрел оснований для удовлетворения возражения на основании положений подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Вместе с тем Роспатент сделал тот вывод, что до даты приоритета спорного товарного знака обозначение "ПИНЦА" воспринималось в качестве наименования вида товара, что исключает возможность индивидуализации этим обозначением товаров и услуг одного лица, действующего на рынке ресторанов итальянской кухни и пиццерий.

Роспатент учел, что представленным правообладателем спорного товарного знака аналитическим отчетом подтверждается, что 28% опрошенных респондентов известно обозначение "ПИНЦА" и воспринималось оно в качестве наименования вида товара.

В связи с этим Роспатент пришел к выводу о том, что факт предоставления правовой охраны спорному товарному знаку в отношении товаров 30-го класса МКТУ "мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, пицца; тесто для пиццы" и услуг 43-го класса МКТУ "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; услуги баров; рестораны; рестораны самообслуживания; пиццерии" противоречит положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и именно в этой части удовлетворил возражения.

Общество "БонтемпиРест", оспаривая в суд решение Роспатента от 24.05.2018, ссылалось на то, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы.

В обоснование заявленных требований общество "БонтемпиРест" указывало на то, что Роспатент, признавая спорный товарный знак не обладающим различительной способностью, принял во внимание доказательства общества "ПИНСА БИСТРО" в отношении возникновения ассоциативных связей между этим товарным знаком и блюдом итальянской кухни у потребителей в зарубежных странах, тогда как данные доказательства выполнены полностью либо частично на иностранном языке, поэтому недоступны среднему российскому потребителю. Такая информация может быть доступна лишь лицам, свободно владеющим иностранными языками, поэтому общество "БонтемпиРест" полагает, что факт ссылки на них в оспариваемом решении является грубым процедурным нарушением рассмотрения возражения.

Кроме того, общество "БонтемпиРест" указывало, что представленные в материалы дела распечатки из сети Интернет с сайта it.wikipedia.org не могут быть признаны достоверными доказательствами, поскольку данный ресурс является открытым, то есть любой пользователь может внести изменения в опубликованные в нем сведения. При этом невозможно установить точную дату публикации сведений в итальянской версии указанного сайта, так как последние изменения на указанной странице датированы после даты приоритета спорного товарного знака.

Общество "БонтемпиРест" обращало внимание также на то, что представленные обществом "ПИНСА БИСТРО" распечатки с сайта http://tripadvizor.ru не содержат перевода на русский язык, перевод представлен только на отдельные страницы, которые указаны на данном сайте, а также на комментарии пользователей.

По мнению общества "БонтемпиРест", данные доказательства не подтверждают того, что спорный товарный знак не обладает различительной способностью, поскольку названные рестораны находятся на территории иностранных государств, а распечатки не содержат дату публикации информации.

Дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предметом данного спора является конкретное обозначение со словесным элементом "ПИНЦА" (не обозначения "pinza", "pinsa" или "пинса"), а представленными с возражением обществом "ПИНСА БИСТРО" доказательствами, на основании которых Роспатент сделал вывод об отсутствии у спорного товарного знака различительной способности, не подтверждается факт известности рядовому российскому потребителю обозначения "ПИНЦА". Следовательно, вывод Роспатента о том, что государственная регистрация спорного товарного знака в отношении товаров 30-го класса МКТУ "мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, пицца; тесто для пиццы" и услуг 43-го класса МКТУ "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; услуги баров; рестораны; рестораны самообслуживания; пиццерии" противоречит требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, является необоснованным.

Принимая во внимание то, что позиция Роспатента по вопросу о наличии оснований для частичного признания недействительным предоставления правовой охраны спорному товарному знаку определенно выражена, существенных нарушений процедуры принятия административным органом решения не установлено, суд первой инстанции счел возможным обязать Роспатент устранить допущенное нарушение путем восстановления правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 633778 в отношении товаров 30-го класса МКТУ "мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, пицца; тесто для пиццы" и услуг 43-го класса МКТУ "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; услуги баров; рестораны; рестораны самообслуживания; пиццерии".

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 указанного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах Роспатента и общества "ПИНСА БИСТРО", с учетом дополнения к кассационной жалобе общества "ПИНСА БИСТРО", в отзывах и объяснениях на них, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента, а также о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Как правильно установил суд первой инстанции, с учетом даты приоритета спорного товарного знака (05.12.2016) законодательством, применимым для оценки его охраноспособности, являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом "БонтемпиРест" не оспаривались выводы Роспатента в части соответствия спорного товарного знака положениям подпункта 1 пункта 1 и подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Согласно положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующее положение.

Положения пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

В соответствии с пунктом 34 Правил N 482 в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся, в частности, простые геометрические фигуры, линии, числа; отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово; общепринятые наименования; реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров; сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

Такие элементы могут быть включены в соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.1 той же статьи Кодекса (пункт 35 Правил N 482).

Доводы общества "БонтемпиРест" сводились к его несогласию с выводом Роспатента о несоответствии спорного товарного знака подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, следовательно, ненормативный правовой акт данного административного органа проверялся судом первой инстанции именно на соответствие указанной норме, согласно которой не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что предметом настоящего дела является словесный товарный знак "ПИНЦА", а не вся совокупность товарных знаков и знаков обслуживания, зарегистрированных на общество "БонтемпиРест".

Рассматривая заявленные по настоящему делу требования, суд первой инстанции установил: вывод Роспатента об отсутствии у спорного товарного знака различительной способности основан на оценке представленных в материалы дела распечаток из сети Интернет с сайта www.tripadvisor.com, онлайн-словаря vocabolario.it, указанного в примечании к статье, размещенной на сайте it.wikipedia.org, а также распечатки из сети Интернет, содержащей выдержки из Словаря венецианских диалектов Джузеппе Борио (Венеция, 1856 год), в которых имеются упоминания о "пинце" как о блюде итальянского происхождения, разновидности пиццы.

Вместе с тем, исследовав указанные источники, суд первой инстанции согласился с доводами общества "БонтемпиРест" о том, что они не могут свидетельствовать об известности обозначения "пинца" рядовому российскому потребителю и об ассоциации у него именно с наименованием итальянского блюда, являющегося разновидностью пиццы, поскольку сами по себе эти источники являются иностранными, не русскоязычными, сведения, содержащиеся в них, выполнены на иностранном языке, что снижает вероятность того, что рядовой российский потребитель имеет реальную возможность ознакомления с ними.

При этом суд первой инстанции принял во внимание то, что в материалы дела представлен единственный русскоязычный источник информации о "пинце" как о блюде итальянской кухни, предшествующий дате приоритета спорного товарного знака, - распечатка статьи "Достопримечательности Венеции" интернет-сайта Italia-tur.ru. Однако подобное единичное упоминание данного понятия суд первой инстанции счел недостаточным для вывода о том, что российскими потребителями указанное слово однозначно воспринимается в таком качестве.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что для признания регистрации товарного знака недействительной являются недопустимыми единичные упоминания по интересующему предмету, для выявления которых необходимо проведение тщательного и трудоемкого поиска; скудные сведения, на основании которых невозможно установить производителя товаров (услуг), то есть его наименование, страну происхождения, адрес и прочее; сведения, полученные из интернет-конференций, форумов, в которых высказываются частные мнения и суждения.

С учетом того что сайт it.wikipedia.org является сайтом свободного наполнения и изменение информации на соответствующей странице произошло после даты приоритета спорного товарного знака, доводы общества "БонтемпиРест" о несоответствии ряда принятых Роспатентом во внимание доказательств (распечаток из сети Интернет) критериям относимости и достоверности судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными.

Принимая во внимание то, что при рассмотрении дел, связанных с оспариванием решений Роспатента, вынесенных по результатам рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку, по общему правилу, исследуются обстоятельства, существующие на момент подачи заявки на регистрацию товарного знака, а также обстоятельства, сложившиеся на дату подачи возражения, доказательства оцениваются на предмет их относимости к периоду, подлежащему исследованию, то есть к моменту подачи заявки на регистрацию товарного знака и к моменту подачи возражения.

Невозможность определения даты или периода размещения информации в рассматриваемом случае привела к тому, что соответствующие доказательства (распечатки с сайта it.wikipedia.org) не признаны относимыми к периоду доказывания.

Ввиду того что Роспатентом довод общества "БонтемпиРест" о несоответствии распечатки информации с сайта it.wikipedia.org критерию относимости доказательств (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не опровергнут, поскольку изменение на указанной странице имело место после даты приоритета спорного товарного знака, суд первой инстанции отметил, что размещение на сайте общества "БонтемпиРест" сведений о "пинце" является частью рекламной кампании, направленной на привлечение внимания российского потребителя к блюду, отличному и неизвестному рядовому российскому потребителю, что не было принято Роспатентом во внимание.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сведения о динамике въезда и выезда российских граждан на территорию Итальянской Республики сами по себе не могут подтверждать известность находившимся на территории этой страны российским потребителям наименования блюда итальянской кухни "пинца".

Указание в оспариваемом ненормативном правовом акте Роспатента на популярность в Российской Федерации итальянской кухни суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку документального подтверждения использования данного обозначения на территории Российской Федерации иными лицами, равно как и доказательств изготовления одноименного блюда на территории Российской Федерации до даты приоритета спорного товарного знака не представлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель общества "БонтемпиРест" исключил из числа доказательств ссылки на аналитический отчет и на письмо владельца международной сети ресторанов Ди Марко Коррадо, объясняя это тем, что данные доказательства представлялись в Роспатент в обоснование контрдовода о соответствии спорного обозначения подпункту 1 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, в данном деле суд первой инстанции оценил по существу аналитический отчет, поскольку данный документ в том числе положен в основу решения Роспатента.

Суд первой инстанции учел, что Роспатент принял во внимание вывод, изложенный в аналитическом отчете о том, что 28% опрошенных известно слово "ПИНЦА", однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что указанные респонденты ассоциируют это обозначение с блюдом итальянской кухни, так как оставшимся 72% респондентов данное обозначение неизвестно. Более того, из результатов, указанных в аналитическом отчете, следует, что 86,5% опрошенных потребителей не связывают обозначение "ПИНЦА" с блюдом "пицца".

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что данный отчет проводился в период рассмотрения возражения и не основан на установлении мнения респондентов на дату приоритета спорного товарного знака.

Представители Роспатента и общества "ПИНСА БИСТРО" в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам признали, что судом первой инстанции в оспариваемом решении дана оценка аналитическому отчету.

Доводы заявителей кассационных жалоб о ненадлежащей оценке данного доказательства отклоняются президиумом Суда по интеллектуальным правам как направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства (в том числе Лингвистическое заключение ФГБУ "Институт русского языка им. В.В. Виноградова" от 11.09.2018 б/н, социологическое исследование Фонда ВЦИОМ 2018 года б/н, отзыв Аналитического центра Юрия Левады б/д б/н на аналитический отчет Аверина Ю.П., справку нотариуса города Рима (Италия), распечатки информации из иностранных патентных ведомств, сведения (примеры) иностранной правоприменительной практики, имеющей отношения к средствам индивидуализации со словесным обозначением "pinza"), констатировал, что эти доказательства не опровергают выводы суда в отношении необоснованности вывода Роспатента о том, что российским потребителем словесный элемент "ПИНЦА" на дату приоритета спорного товарного знака воспринимался как описательное обозначение, характеризующее соответствующий товар.

Судом первой инстанции учтено, что названные документы не согласуются с датой приоритета спорного товарного знака и не подтверждают очевидность соответствующего восприятия (ассоциаций) российского потребителя на дату приоритета спорного товарного знака и на дату подачи возражения обществом "ПИНСА БИСТРО".

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается известность среднему российскому потребителю обозначения "ПИНЦА", а также восприятие (ассоциирование) данного обозначения как блюда итальянской кухни.

Судом первой инстанции учтены представленные обществом "БонтемпиРест" в опровержение доводов возражения общества "ПИНСА БИСТРО" доказательства (письмо Ассоциации рестораторов и отельеров "Федерация рестораторов и отельеров" б/д, письмо некоммерческого партнерства "Школа высшего кулинарного мастерства "Национальная гильдия шеф-поваров" б/д, письмо Посольства Италии в Москве от 12.04.2018 N 714, выдержки из книги И. Авруцкой "Битва за гостя. Стратегия и тактика ресторанного маркетинга". М.: ООО "ИГ "Ресторанные ведомости", 2015), которые не были приняты во внимание Роспатентом при принятии ненормативного правового акта.

Довод общества "ПИНСА БИСТРО" о том, что регистрация спорного товарного знака имела целью вытеснение с рынка услуг общественного питания иных предприятий, наравне с правообладателем использовавших спорное обозначение до даты приоритета товарного знака, исследован судом первой инстанции и отклонен ввиду отсутствия документального подтверждения.

Судом первой инстанции также не установлены доказательства в подтверждение того, что общество "ПИНСА БИСТРО" до даты приоритета спорного товарного знака использовало в своей хозяйственной деятельности обозначение "ПИНЦА", что могло бы свидетельствовать о недобросовестности правообладателя спорного товарного знака. При этом судом первой инстанции учтено, что на возможные доказательства использования спорного обозначения третьим лицом до даты приоритета товарного знака и известности данного обстоятельства лицу, подавшему заявку на регистрацию спорного товарного знака, общество "ПИНСА БИСТРО" не указывало.

Таким образом, ссылка Роспатента на неправильное истолкование судом первой инстанции положений пункта 1 статьи 1483 ГК РФ с учетом требований подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 Кодекса не состоятельна.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание на то, что оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовым, средним потребителем соответствующего товара в Российской Федерации - адресатом товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак.

При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются имеющиеся или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом представленные доказательства относимы, если на основании их возможно установить имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, кому адресованы товары, для которых обозначение заявлено на регистрацию или зарегистрировано.

Одно и то же обозначение способно в глазах потребителей вызывать различные ассоциации в отношении разных товаров. Так, в пункте 3 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39) отмечено, что одно и то же обозначение может в отношении одних товаров быть признано описательным, в отношении других - ложным, в отношении третьих - фантазийным.

В подпункте 1 пункта 3 Рекомендаций N 39 высказано мнение, что обозначение может содержать элементы, как прямо указывающие на сведения об изготовителе или месте происхождения товара, так и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации. Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и изготовителе.

Предполагаемая ложная ассоциация обозначения в отношении конкретных товаров и услуг, не обладающая признаками правдоподобности, сама по себе придает обозначению фантазийный характер. Регистрация таких обозначений возможна.

При изучении текста обжалуемого ненормативного правового акта суд первой инстанции установил, что вывод о несоответствии государственной регистрации спорного товарного знака подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ обусловлен тем, что обозначение "ПИНЦА" является указанием на одноименное блюдо итальянской кухни, разновидность пиццы и что данное обозначение как наименование этого блюда известно российскому потребителю.

Таким образом, является необходимым установление вероятных ассоциативных связей средних потребителей (адресатов конкретных товаров) в отношении конкретного обозначения. При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что в силу статьи 1479 ГК РФ действие исключительного права на товарный знак распространяется на территорию Российской Федерации, средним потребителем в целях определения описательности обозначения является именно потребитель в Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам Роспатента, судом правильно к установленным по делу обстоятельствам применены положения подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Подлежит отклонению также довод Роспатента о том, что, вопреки выводу суда первой инстанции об обратном, им были рассмотрены все доводы, приведенные в возражении, и дана оценка всем доказательствам, представленным в материалы административного дела.

Кассационная жалоба Роспатента не содержит доводов, которые бы указывали на несоответствие указанных выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем ее нельзя признать обоснованной.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Роспатента, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции в отношении установленных обстоятельств спора и направлены на их переоценку, что не допускается в суде кассационной инстанции. В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены.

В отношении изложенного в дополнении к кассационной жалобе довода общества "ПИНСА БИСТРО" о том, что суд первой инстанции не принял во внимание вероятные ассоциативные связи среднего российского потребителя обозначения "ПИНЦА" с известным блюдом "пицца", президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующие.

Указанный довод общества "ПИНСА БИСТРО" обоснован тем, что обозначение "ПИНЦА" товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 633778 является фонетически сходным с наименованием блюда "пицца".

В соответствии с пунктом 2.2 Рекомендаций N 39 необходимо различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана.

Для того чтобы сформулировать описательную характеристику товара или характеристику сведений об изготовителе, нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным.

Подтверждением описательности могут быть положительные ответы на следующие вопросы:

понятен ли рядовому потребителю смысл элемента без дополнительных рассуждений и домысливания;

воспринимается ли рядовым потребителем элемент как прямо (не через ассоциации) описывающий вид, характеристики товара, сведения об изготовителе.

Судом первой инстанции верно установлено, что оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения потребителями в отношении конкретных товаров, для которых предоставлена или испрашивается охрана, а не товаров, однородных им, или любых товаров; в отношении конкретного обозначения в том виде, в котором это обозначение заявлено на государственную регистрацию.

При этом следует отметить, что в отзыве на заявление общество "ПИНСА БИСТРО" указывало на фантазийность спорного товарного знака и ссылалось на то, что для российского потребителя словесный элемент "ПИНЦА" не имеет семантического значения.

С учетом указанного довод общества "ПИНСА БИСТРО" о том, что судом первой инстанции неправильно истолкованы положения подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, является необоснованным.

Изложенный в кассационной жалобе общества "ПИНСА БИСТРО" довод о наличии злоупотребления своим правом правообладателем спорного товарного знака президиумом Суда по интеллектуальным правам отклоняется в силу следующего.

Из положений статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, корреспондирующих статье 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи заявки на регистрацию товарного знака), следует, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Обществом "ПИНСА БИСТРО" не приведены указанные в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра решения суда первой инстанции в этой части. Названный довод общества "ПИНСА БИСТРО" направлен на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции. В рамках настоящего дела суд первой инстанции оценивал данный довод третьего лица и на основании исследования представленных доказательств злоупотребления правом со стороны общества "БонтемпиРест" не установил.

В ходе судебного заседания президиума Суда по интеллектуальным правам представитель общества "БонтемпиРест", возражая на доводы кассационной жалобы общества "ПИНСА БИСТРО", заявил, что общество "ПИНСА БИСТРО" создано в мае 2017 года, до даты приоритета спорного товарного знака и до даты начала его использования, в связи с чем действия заявителя не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом и о недобросовестной конкуренции. Данное заявление подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на общество "ПИНСА БИСТРО" (т. 1, л.д. 43-45).

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции содержит мотивированную оценку доказательств и доводов сторон, которая позволила суду на основе правильного применения норм материального права прийти к выводу о том, что представленными обществом "ПИНСА БИСТРО" доказательствами, на основании которых Роспатентом сделан вывод об отсутствии у спорного товарного знака различительной способности, не подтверждается факт известности рядовому российскому потребителю обозначения "ПИНЦА", а следовательно, вывод Роспатента о том, что государственная регистрация спорного товарного знака в отношении товаров 30-го класса МКТУ "мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, пицца; тесто для пиццы" и услуг 43-го класса МКТУ "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; услуги баров; рестораны; рестораны самообслуживания; пиццерии" противоречит требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, является необоснованным, доводы же общества "ПИНСА БИСТРО" и Роспатента основаны на иной оценке доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, не могут являться основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

По результатам судебного разбирательства президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основан на правильном применении норм материального и процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание на следующее.

Процедура рассмотрения и разрешения споров в административном порядке должна обеспечивать реальную возможность защиты каждому, чьи права на результат интеллектуальной деятельности оспариваются. Только в этом случае достигается основная цель деятельности федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности - обеспечение охраняемых законом прав и интересов заявителей и обладателей охранных документов на объекты интеллектуальной собственности, а также законных интересов иных физических и юридических лиц при принятии решений в административном порядке.

В пункте 4.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56, предусмотрена обязанность Роспатента обеспечить условия для полного и объективного рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 136 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел, связанных с оспариванием решений Роспатента, принятых по результатам рассмотрения возражений против выдачи патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, а также возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку, судам следует учитывать, что нарушения данным административным органом, федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В рассматриваемом случае судом первой инстанции принято во внимание то, что позиция Роспатента по вопросу о наличии оснований для частичного признания недействительным предоставления правовой охраны спорному товарному знаку является определенно выраженной. Существенных нарушений процедуры принятия Роспатентом решения судом первой инстанции не установлено. Суд счел возможным обязать Роспатент устранить допущенное нарушение путем восстановления правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 633778 в объеме, существовавшем до принятия оспоренного ненормативного правового акта.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, вопреки доводам кассационных жалоб, считает правильным вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого решения Роспатента требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ. Доводы кассационных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела отклоняются президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку выводы суда основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как в отдельности, так и в их совокупности.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции на основании произведенной им оценки обстоятельств дела и представленных доказательств пришел к правомерному и обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого решения Роспатента от 24.05.2018 подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

В связи с тем что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах Роспатента и общества "ПИНСА БИСТРО", свидетельствуют о несогласии их заявителей с правовой оценкой, которую дал суд первой инстанции доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителей кассационных жалоб с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах Роспатента и общества "ПИНСА БИСТРО" и в дополнении к кассационной жалобе этого общества, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на общество "ПИНСА БИСТРО".

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с положением абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 3 000 рублей.

Исходя из подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ размер госпошлины при подаче кассационной жалобы составляет 1 500 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная госпошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

В связи с тем что при подаче кассационной жалобы обществом "ПИНСА БИСТРО" уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 24.12.2018 по делу N СИП-361/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности и общества с ограниченной ответственностью "ПИНСА БИСТРО" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПИНСА БИСТРО" из федерального бюджета 1 500 (Одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.02.2019 N 279 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

B.А. Корнеев

C.М. Уколов

В.А. Химичев