Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 1 марта 2019 г. N С01-971/2018 по делу N СИП-301/2018 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым удовлетворено требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку ответчиком не подтверждено фактическое использование оспариваемого товарного знака в отношении товаров, для которых истцом испрашивается досрочное прекращение правовой охраны, а истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 1 марта 2019 г. N С01-971/2018 по делу N СИП-301/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 марта 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мачачи Дмитрия Витальевича (Москва, ОГРНИП 314774603500492) на решение Суда по интеллектуальным правам от 17.08.2018 по делу N СИП-301/2018 (судьи Мындря Д.И., Булгаков Д.А., Рассомагина Н.Л.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ШАНДИЗАЙН.ПРО" (Цветной б-р, д. 30, стр. 1, оф. 203, Москва, ОГРН 1167746510931) к индивидуальному предпринимателю Мачаче Дмитрию Витальевичу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 403428 в отношении товаров 16-го, услуг 35-го и 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Мачачи Дмитрия Витальевича - Двойченков П.И. (по доверенности от 25.10.2018 N 77 АВ 9306393),

от общества с ограниченной ответственностью "ШАНДИЗАЙН.ПРО" - Щедрин Д.М., Курашко А.Г., Филиппов В.А. (по общей доверенности от 07.03.2018).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "ШАНДИЗАЙН.ПРО" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мачаче Дмитрию Витальевичу (далее - предприниматель) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 403428 в отношении товаров 16-го и услуг 35, 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 25.05.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 17.08.2018 принят отказ от исковых требований в части досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 403428 в отношении товаров 16-го класса "материалы для переплетных работ; клейкие вещества для канцелярских и бытовых целей; писчебумажные товары; принадлежности для художников; кисти; пишущие машины и конторские принадлежности (за исключением мебели); пластмассовые материалы для упаковки (не относящиеся к другим классам)" и услуг 35-го класса "административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба" МКТУ; производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части требования общества удовлетворены. Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 403428 в отношении товаров 16-го класса "бумага, картон и изделия из них, не относящиеся к другим классам; печатная продукция; фотоснимки; учебные материалы и наглядные пособия (за исключением аппаратуры); шрифты; клише типографские" и услуг 35-го класса "реклама; менеджмент в сфере бизнеса") и 41-го класса "воспитание; обеспечение учебного процесса; развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий" МКТУ вследствие его неиспользования.

Названным решением с предпринимателя в пользу общества взыскано 6 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении от 17.08.2018, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит названный судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

В обоснование доводов, содержащихся в кассационной жалобе, предприниматель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о недоказанности наличия признаков злоупотребления правом в действиях общества по обращению в суд с настоящим иском.

По мнению предпринимателя, цепочка недобросовестных действий аффилированного с обществом лица Шановича Сергея Евгеньевича, являющегося участником и генеральным директором этого общества, установлена вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-127499/2016 и N А40-159070/2016.

Предприниматель в кассационной жалобе также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств использования спорного товарного знака в трехлетний период, полагая, что названный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как отмечает заявитель кассационной жалобы, материалами дела подтверждено и обществом не опровергалось то, что в период с 2014 по 2018 год спорный товарный знак использовался самим обществом и его правопредшественниками.

Так, предприниматель считает, что до 31.03.2016 спорный товарный знак использовало общество с ограниченной ответственностью "Видеозавод" (ОГРН 1107746590302), а после регистрации перехода исключительного права на данный товарный знак в период с 30.03.2016 по 20.06.2017 его использовало одноименное общество с ограниченной ответственностью "Видеозавод" (ОГРН 1117746765620). Шанович С.Е. являлся участником и директором названных обществ. Далее и по настоящий момент спорный товарный знак использует общество - истец по настоящему делу. При этом Шанович С.Е. является участником и директором данного общества.

Кроме того, в кассационной жалобе предприниматель отмечает, что, учитывая позицию общества, в соответствии с которой переход права на товарный знак другому лицу не прерывает течение срока, а также фактические обстоятельства дела и представленные обществом доказательства, "срок неиспользования Товарного знака не наступил, указанный трехлетний срок неиспользования мог наступить только в случае если бы Истец не использовал спорный Товарный знак до передачи его другому правообладателю". Однако, как полагает предприниматель, в материалах дела имеются доказательства обратного, свидетельствующие о том, что общество использовало и продолжает использовать спорный товарный знак.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В судебное заседание 25.02.2019 явились представители предпринимателя и общества.

Представитель предпринимателя выступил по изложенным в кассационной жалобе доводам, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители общества выступили по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, просили оставить ее без удовлетворения.

Роспатент направил в президиум Суда по интеллектуальным правам заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании объявлен перерыв для решения лицами, участвующими в деле, вопроса о возможности урегулирования спора мирным путем.

После перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено в том же составе суда.

Возможность мирного урегулирования спора лица, участвующие в деле, не усмотрели.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 403428 зарегистрирован 15.03.2010 с приоритетом 08.10.2008 на имя общества с ограниченной ответственностью "Студия ШАН-дизайн" в отношении товаров 16-го класса "бумага, картон и изделия из них, не относящиеся к другим классам; печатная продукция; материалы для переплетных работ; фотоснимки; писчебумажные товары; клейкие вещества для канцелярских и бытовых целей; принадлежности для художников; кисти; пишущие машины и конторские принадлежности (за исключением мебели); учебные материалы и наглядные пособия (за исключением аппаратуры); пластмассовые материалы для упаковки (не относящиеся к другим классам); шрифты; клише типографские", услуг 35-го класса "реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба" и 41-го класса "воспитание; обеспечение учебного процесса; развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий" МКТУ.

На основании совершенных сделок и в результате государственной регистрации 01.10.2010 исключительное право на указанный товарный знак перешло к обществу с ограниченной ответственностью "Видеозавод" (ОГРН 1107746590302), далее, 31.03.2016, - к новому обществу с ограниченной ответственностью "Видеозавод" (ОГРН 1117746765620), 19.01.2017 - к обществу. На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 по делу N А40-159070/16 и в результате государственной регистрации 21.06.2017 исключительное право на спорный товарный знак перешло к обществу с ограниченной ответственностью "Фокмедиа" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Видеозавод" (ОГРН 1107746590302), которое на основании договора о передаче исключительного права от 25.10.2017 N РД0235244 произвело отчуждение исключительного права в пользу предпринимателя.

Таким образом, на момент обращения общества с предложением заинтересованного лица на основании пункта 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и подачи настоящего искового заявления согласно данным Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации правообладателем спорного товарного знака являлся предприниматель.

Общество, считая себя заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 403428 в отношении товаров и услуг, для индивидуализации которых он зарегистрирован, 13.03.2018 направило в адрес предпринимателя предложение заинтересованного лица с предложением о добровольном отказе ответчика от исключительного права на спорный товарный знак либо об отчуждении в пользу истца исключительного права на указанный товарный знак.

В связи с тем что в течение двух месяцев со дня направления предложения ответчик не подал заявление об отказе от права на товарный знак и не заключил с истцом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, истец по истечении двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ, обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 16-го и услуг 35, 41-го классов МКТУ вследствие его неиспользования.

В Суд по интеллектуальным правам 30.07.2018 поступило ходатайство общества о частичном отказе от исковых требований, которое, как сказано выше, рассмотрено и принято судом, производство по делу в части, указанной в названном ходатайстве, прекращено.

В связи с принятием частичного отказа общества от иска судом первой интонации рассмотрено требование общества в оставшейся части о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 403428 в отношении части товаров 16-го класса "бумага, картон и изделия из них, не относящиеся к другим классам; печатная продукция; фотоснимки; учебные материалы и наглядные пособия (за исключением аппаратуры); шрифты; клише типографские" и услуг 35-го класса "реклама; менеджмент в сфере бизнеса", 41-го класса "воспитание; обеспечение учебного процесса; развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий" МКТУ вследствие его неиспользования.

Удовлетворяя исковые требования и прекращая правовую охрану спорного товарного знака в отношении товаров 16-го класса "бумага, картон и изделия из них, не относящиеся к другим классам; печатная продукция; фотоснимки; учебные материалы и наглядные пособия (за исключением аппаратуры); шрифты; клише типографские" и услуг 35-го класса "реклама; менеджмент в сфере бизнеса", 41-го класса "воспитание; обеспечение учебного процесса; развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий" МКТУ, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, обосновывая свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, общество сослалось на то, что к основному виду его экономической деятельности относится деятельность специализированная в области дизайна, к дополнительным видам деятельности - в том числе печатание газет, прочие виды типографической деятельности, изготовление печатных форм и подготовительная деятельность, деятельность брошюровочно-переплетная и отделочная и сопутствующие услуги, копирование записанных носителей информации, издание книг, издание газет, издание журналов и периодических изданий, виды издательской деятельности прочие, производство кинофильмов, видеофильмов и телевизионных фильмов, деятельность по распространению кинофильмов, видеофильмов и телевизионных программ, деятельность в области демонстрации кинофильмов, деятельность в области радиовещания, деятельность в области телевизионного вещания, деятельность информационных агентств, деятельность рекламных агентств, деятельность в области фотографии, деятельность по организации конференций и выставок, деятельность творческая, деятельность в области искусства и организации развлечений, деятельность агентств по подготовке персонала (т. 1, л. д. 22-27).

В подтверждение заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака обществом в материалы дела представлены оригиналы и копии следующих документов: распечатки с интернет-сайта истца www.shandesign.pro (т. 1, л. д. 31-40), распечатки со страницы истца социальной сети Instagram (т. 1, л. д. 41), распечатки со страницы истца социальной сети Facebook (т. 1, л. д. 42-44), договор от 22.06.2017 N 02/06/17/01-ШД (т. 1, л. д. 131-135), соглашение о сотрудничестве от 16.05.2018 (т. 1, л. д. 136-137), определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 о принятии искового заявления предпринимателя к производству (т. 2, л. д. 9-12); исковое заявления предпринимателя к обществу о защите исключительного права на спорный товарный знак (т. 2, л. д. 13-16); договор от 23.05.2018 N 14/05/18-ШД и акт к нему (т. 2, л. д. 18-24); распечатка сайта сети Интернет (т. 2, л. д. 25); письма регистратора доменных имен о принадлежности Шановичу С.Е. доменного имени shandesign.pro (т. 2, л. д. 26, 76-77).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что обществом доказана заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении перечисленных обществом товаров и услуг.

Доводы предпринимателя о злоупотреблении обществом правом при подаче настоящего иска отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие, что умысел общества при подаче настоящего заявления был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, а его целью было причинение вреда предпринимателю при отсутствии иных, добросовестных целей.

Суд также отметил, что предпринимателем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что общество пытается воспользоваться его деловой репутацией, равно как и доказательства возникновения у российских потребителей ассоциативной связи между спорным товарным знаком и предпринимателем.

При этом суд первой инстанции учитывал, что Шанович С.Е., учредитель и генеральный директор общества, является лицом, с фамилией которого связано как обозначение, охраняемое в качестве товарного знака, так и предпринимательская деятельность правообладателей спорного товарного знака, в результате которой соответствующее обозначение приобрело узнаваемость на рынке соответствующих товаров и услуг. Иное ответчиком не доказано.

В обжалуемом решении суда отмечено, что сами по себе действия общества по подаче заявления о досрочном прекращении правовой охраны на территории Российской Федерации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 403428 не противоречат действующему законодательству и не свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом.

Оценивая сходство обозначений, заявленных обществом на регистрацию в качестве товарных знаков, а также спорного товарного знака, суд первой инстанции посчитал, что оно обусловлено фонетическим и семантическом тождеством их доминирующих словесных элементов, что не оспаривается предпринимателем.

Дополнительно сходство сравниваемых обозначений подтверждается запросами Роспатента от 17.01.2018, в которых административный орган сообщает, что заявленные на регистрацию в отношении товаров 16-го и услуг 35, 41-го классов МКТУ обозначения сходны до степени смешения в том числе с товарным знаком предпринимателя, что на основании пункта 6 статьи 1483 ГК РФ является препятствием в регистрации обозначения истца.

Судом первой инстанции также установлена однородность товаров и услуг, в отношении которых доказана заинтересованность общества и для которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и их взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество является лицом, имеющим реальное намерение использовать в своей хозяйственной деятельности обозначения, сходные до степени смешения со спорным товарным знаком, в отношении товаров 16-го и услуг 35, 41-го классов МКТУ, для индивидуализации которых он зарегистрирован и которые перечислены в исковом заявлении.

При этом, как отмечено в решении суда, деятельность общества, в процессе осуществления которой оно намерено использовать обозначения, сходные со спорным товарным знаком, однородна с частью товаров и услуг, в отношении которой с учетом частичного отказа от иска заявлены требования по настоящему делу.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что предприниматель не представил в материалы дела доказательства использования в гражданском обороте спорного товарного знака, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы в отношении сходства сравниваемых обозначений, а также однородности товаров и услуг, применительно к которым поданы заявки на регистрацию обозначений, товарам и услугам, для которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Кроме того, заявителем кассационной жалобы не оспариваются и выводы суда первой инстанции о соблюдении обществом обязательного досудебного порядка разрешения спора до обращения с исковым заявлением по настоящему делу.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав мнения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, исходя из конкретных обстоятельств по делу, приходит к следующим выводам.

В качестве первого довода кассационной жалобы предприниматель указывает на то, что требования истца о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака не подлежат удовлетворению, так как являются злоупотреблением правом (с. 2-4 кассационной жалобы, т. 3, л. д. 16-18).

В отношении этого довода президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Доводы предпринимателя о злоупотреблении обществом своим правом при обращении с исковым заявлением по настоящему делу получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции.

Так, судом оценены воспроизведенные в кассационной жалобе доводы о том, что недобросовестность общества следует из недобросовестности аффилированного с обществом лица - Шановича Сергея Евгеньевича, которая, в свою очередь, обусловлена имеющимся корпоративным конфликтом и совершением ничтожных сделок со спорным товарным знаком.

Предприниматель указывает на то, что по делу N А40-127499/2016 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 - т. 2, л. д. 31-33) признаны недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ФОКМЕДИА", оформленные протоколами от 23.10.2015 N 1/2015, от 26.10.2015 N 2/2015, от 19.05.2016 N 3; признаны недействительными решения МИФНС России N 46 от 02.11.2015 N 404122А к протоколу от 23.10.2015 N 1/2015 в части записи о смене генерального директора, от 05.11.2015 N 405830А от 26.10.2015 к протоколу N 2/2015 в части записей о смене адреса общества, изменении Устава общества, от 27.05.2016 N 177591А к протоколу от 19.05.2016 N 3 в части записей о смене видов экономической деятельности, о смене генерального директора общества, от 30.05.2016 N 177597А к протоколу от 19.05.2016 N 3 в части записей о смене наименования общества, об утверждении новой редакции Устава общества.

По делу N А40-159070/2016 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 - т. 2, л. д. 34-38) признан недействительным договор отчуждения права на товарный знак от 31.03.2016 N РД0194918; применены последствия недействительности сделки в виде признания права на товарный знак рег. N 403428 "SHANDESIGN" за ООО "Фокмедиа" (ОГРН 1107746590302, ИНН 7702737126, дата гос. рег. 26.07.2010, 115230, Москва, Хлебозаводский пр., д. 7, стр. 9, пом. VIII., комн. 12; 2).

По мнению предпринимателя, судебные акты по указанным делам свидетельствуют о корпоративном конфликте аффилированного с обществом Шановича С.Е., а следовательно, о недобросовестности общества, требующего досрочно прекратить правовую охрану спорного товарного знака, который был предметом одного из указанных дел.

Суд первой инстанции отметил следующее: "предприниматель, утверждая, что общество злоупотребило правом, подав настоящее исковое заявление о досрочном прекращении правовой охраны его товарного знака, поскольку было осведомлено о корпоративном конфликте с предпринимателем, а также незаконно использовало спорный товарный знак в своей предпринимательской деятельности с 2016 года, не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что умысел общества при подаче настоящего заявления был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, а его целью было причинение вреда предпринимателю при отсутствии иных, добросовестных целей.

Также ответчик не представил доказательств того, что общество пытается воспользоваться деловой репутацией ответчика ввиду того, что спорный товарный знак приобрел узнаваемость усилиями ответчика, равно как и доказательств наличия такой узнаваемости среди российских потребителей и возникновения у них ассоциативной связи между спорным товарным знаком и предпринимателем.

Судом также учитываются пояснения истца и представленные в их подтверждение доказательства того, что Шанович С.Е., учредитель и генеральный директор общества, является лицом, с фамилией которого связано как обозначение, охраняемое в качестве товарного знака, так и предпринимательская деятельность правообладателей спорного товарного знака, в результате которой соответствующее обозначение приобрело узнаваемость на рынке соответствующих товаров и услуг. Иное ответчиком не доказано.

Сами по себе действия общества по подаче заявления о досрочном прекращении правовой охраны на территории Российской Федерации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 403428 не противоречат действующему законодательству и не свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом".

Указанные выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на представленных в материалы настоящего дела доказательствах.

Тот факт, что словесный элемент спорного товарного знака образован от фамилии Шановича С.Е., не только не оспаривается предпринимателем в кассационной жалобе, но фактически им самим подтверждается. Выступление представителя предпринимателя в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам было начато с утверждения о том, что словесный элемент спорного товарного знака образован от фамилии Шановича С.Е. На это же было обращено внимание и в ответ на уточняющий вопрос суда.

Вывод о том, что спорный товарный знак не ассоциируется у потребителей с предпринимателем, также не оспаривается в кассационной жалобе.

Таким образом, предприниматель действительно "не представил доказательств того, что общество пытается воспользоваться деловой репутацией ответчика".

Фактически недобросовестность общества предприниматель усматривает из того, что вышеуказанными судебными актами была установлена незаконность других действий иных, но связанных с истцом юридических лиц.

Вместе с тем тот подход предпринимателя, что единожды недобросовестное лицо всегда должно признаваться недобросовестным, не может быть поддержан.

Недобросовестность лица устанавливается исходя из обстоятельств конкретного дела и в отношении конкретных действий.

Применительно к обращению в суд с исковым заявлением по настоящему делу недобросовестность общества судом первой инстанции установлена не была, а доводы об обратном заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции. Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованность общества при обращении в суд с исковым заявлением по настоящему делу судом первой инстанции установлена на основе представленных в материалы дела доказательств.

Учтена судом первой инстанции и изложенная в определении от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такого.

Выводы суда первой инстанции по результатам оценки доказательств в этой части не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из права общества на обращение в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Второй довод кассационной жалобы касается того, что "срок неиспользования товарного знака не наступил, указанный трехлетний срок мог бы наступить только в случае если бы истец не использовал спорный товарный знак до передачи его другому правообладателю", при этом "самостоятельное использование правообладателем товарного знака в настоящее время невозможно, так как он незаконно используется истцом, на что ответчик указывал суду" (с. 4-6 кассационной жалобы, т. 3, л. д. 18-20).

Как можно понять из кассационной жалобы с учетом ответов представителя предпринимателя на уточняющие вопросы президиума Суда по интеллектуальным правам, предприниматель указывает на то, что:

1) трехлетний срок, за который оценивается использование товарного знака, судом первой инстанции исчислен неверно, а истец с исковым заявлением обратился преждевременно;

2) в деле имеются доказательства использования спорного товарного знака;

3) предприниматель лишен возможности в настоящее время использовать спорный товарный знак, поскольку его использует общество.

В отношении этих доводов президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Трехлетний срок, за который оценивается использование товарного знака, судом первой инстанции исчислен верно.

Как прямо указано в абзаце шестом пункта 1 статьи 1486 ГК РФ, решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, исходя из даты направления предложения правообладателю спорного товарного знака (13.03.2018) период времени, в отношении которого должно быть доказано использование спорного товарного знака его правообладателем, исчисляется с 13.03.2015 по 12.03.2018 включительно.

На основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ оценивается использование или неиспользование конкретного товарного знака любыми правообладателями в трехлетний период, предшествующий дате направления предложения заинтересованного лица, за которым последовало обращение в суд.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 1486 ГК РФ преждевременным было бы обращение в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, если бы предложение заинтересованного лица было направлено правообладателю ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Вместе с тем спорный товарный знак зарегистрирован 15.03.2010, предложение заинтересованного лица направлено, как установил суд первой инстанции, 13.03.2018. Учитывая то, что с даты государственной регистрации спорного товарного знака до даты направления предложения заинтересованного лица прошло без двух дней восемь лет, довод о преждевременности обращения в суд президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет.

При этом смену правообладателя ГК РФ не приравнивает к государственной регистрации товарного знака.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2016 по делу N СИП-372/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016 N 300-ЭС16-14241 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам отказано), от 16.10.2017 по делу N СИП-132/2017 и от 01.02.2019 по делу N СИП-236/2018.

Иное понимание применения статьи 1486 ГК РФ, исходящее из того, что в течение трех лет после перехода исключительного права на товарный знак новому правообладателю не может быть направлено предложение заинтересованного лица (по аналогии с абзацем третьим пункта 1 статьи 1486 ГК РФ, согласно которой предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака), дискредитирует саму суть института досрочного прекращения правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования - обеспечение возможности использования обозначений в обороте.

При таком подходе в случае, если раз в чуть менее чем три года исключительное право на товарный знак будет отчуждаться, правовая охрана товарного знака никогда не будет прекращена, даже если он никогда не использовался.

Аналогичный подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2019 по делу N СИП-236/2018.

В отношении мнения предпринимателя о том, что в деле имеются доказательства использования спорного товарного знака, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что судом первой инстанции сделан вывод об обратном, указано, что "в деле нет... доказательств использования товарного знака правообладателями".

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что этот вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела.

Как следует из текста кассационной жалобы и выступления представителя предпринимателя в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам с учетом ответов, данных на уточняющие вопросы, под имеющимися в материалах дела доказательствами использования спорного товарного знака, представленными ответчиком-предпринимателем, предприниматель понимает нотариальный протокол осмотра доказательств от 19.10.2017 N 23АА7575277 (т. 2, л. д. 82-105), представленный в суд первой инстанции с письменными пояснениями 07.08.2018.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает:

во-первых, соответствующий протокол, как следует из самих письменных пояснений, учтенных судом первой инстанции, и из текста кассационной жалобы, представлялся в подтверждение мнения предпринимателя о том, что трехлетний срок использования товарного знака нужно считать иначе, чем это следует из пункта 1 статьи 1486 ГК РФ. При этом, как отмечено выше, трехлетний срок судом первой инстанции исчислен верно, а протокол не свидетельствует об обратном. Таким образом, представленный протокол оценен судом первой инстанции в соответствии с теми доводами, которые в отношении его заявлялись;

во-вторых, в силу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ для целей применения института досрочного прекращения правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования учитывается использование этого знака не любыми лицами, а только правообладателем, лицензиатом или лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя. Как прямо отмечено в письменных пояснениях от 07.08.2018 и в кассационной жалобе, этот протокол представлен в подтверждение использования спорного товарного знака обществом-истцом. Вместе с тем по состоянию на 19.10.2017 правообладателем спорного товарного знака общество-истец не являлось. Использование товарного знака иными лицами, нежели указанные в пункте 2 статьи 1486 ГК РФ, для целей применения института досрочного прекращения правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования не учитывается.

Использование обществом обозначения, тождественного спорному товарному знаку, в период, когда правообладателем спорного товарного знака был предприниматель, обществом не отрицалось. Такое использование в мае - июне 2018 года (то есть в период, когда правообладателем спорного товарного знака являлся предприниматель) судом первой инстанции положено в основу вывода о заинтересованности общества в подаче искового заявления по настоящему делу.

Доказательства, подтверждающие использование спорного товарного знака обществом-истцом в то время, когда оно было правообладателем спорного товарного знака, предпринимателем в материалы дела не представлены. Ходатайств об истребовании доказательств использования товарного знака у общества (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) предприниматель не заявлял.

Суд первой инстанции правомерно указал, что "ответчиком при рассмотрении настоящего спора прямо заявлялось о том, что, по его мнению, срок, предшествующий приобретению права на товарный знак предпринимателем, в который правообладателями были другие лица, учитываться не должен, и что исчислять этот срок нужно лишь с даты регистрации товарного знака за ответчиком. Суд, исходя из части 2 статьи 9, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел иск, принимая во внимание указанную правовую позицию ответчика, который, соответственно, определил свою доказательственную базу, основываясь именно на этом утверждении; при этом указанный довод судом отклонен выше как ошибочный".

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что суд первой инстанции прав: в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом указанной нормы права представленные в материалы дела истцом и ответчиком доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии с теми доводами, которые в отношении этих доказательств заявлялись.

Довод о том, что предприниматель лишен возможности в настоящее время использовать спорный товарный знак, поскольку его использует общество, судом первой инстанции также проверен. Суд первой инстанции правомерно отметил, что этот довод сам по себе не свидетельствует о невозможности использования товарного знака "в связи с правовой природой товарного знака как объекта гражданских прав".

Принимая во внимание изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе предпринимателя и в отзыве на нее, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 17.08.2018 по делу N СИП-301/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мачачи Дмитрия Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

B.А. Корнеев

C.М. Уколов

В.А. Химичев