Определение Суда по интеллектуальным правам от 6 августа 2019 г. по делу N СИП-301/2018 "О распределении судебных расходов"

Резолютивная часть определения объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 6 августа 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Булгакова Д.А., Рассомагиной Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудрявцевым Д.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ШАНДИЗАЙН.ПРО" (Цветной б-р, д. 30, стр. 1, оф. 203, Москва, ОГРН 1167746510931) о взыскании судебных расходов по делу N СИП-301/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ШАНДИЗАЙН.ПРО"

к индивидуальному предпринимателю Мачаче Дмитрию Витальевичу (Москва, ОГРНИП 314774603500492) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 403428 в отношении товаров 16-го и услуг 35, 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования,

при участии деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ШАНДИЗАЙН.ПРО" - Курашко А.Г. (по доверенности от 07.03.2018), Щедрин Д.М. (по доверенности от 07.03.2018);

индивидуального предпринимателя Мачачи Дмитрия Витальевича - Двойченков П.И. (по доверенности от 25.10.2018 N 77 АВ 9306393).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "ШАНДИЗАЙН.ПРО" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мачаче Дмитрию Витальевичу (далее - предприниматель) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 403428 в отношении товаров 16-го и услуг 35, 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 25.05.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 17.08.2018 исковые требования удовлетворены: правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 403428 досрочно прекращена в отношении товаров 16-го класса "бумага, картон и изделия из них, не относящиеся к другим классам; печатная продукция; фотоснимки; учебные материалы и наглядные пособия (за исключением аппаратуры); шрифты; клише типографские" и услуг 35 класса "реклама; менеджмент в сфере бизнеса", 41-го класса "воспитание; обеспечение учебного процесса; развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий" МКТУ вследствие его неиспользования.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.03.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с предпринимателя понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов в размере 220 000 руб.

Указанное требование общество мотивирует тем, что в связи с рассмотрением судом заявления оно понесло расходы на оплату юридических услуг, связанных с представлением его интересов обществом с ограниченной ответственностью "АИС БрейнМен" (далее - общество "АИС БрейнМен") в судах первой и кассационной инстанций.

В подтверждение факта несения судебных расходов общество представило суду копии следующих документов: договора об оказании юридических и патентных услуг от 15.02.2018 N 09-2018 и приложений N 1, N 11 к нему; акта от 17.08.2018 N 03-09Т-2018; акта от 21.03.2019 N 09-09-2018; платежных поручений от 16.02.2018 N 115, от 15.03.2018 N 207 от 13.04.2018 N 317, от 25.10.2018 N 808; счетов на оплату юридических услуг от 15.02.2018 N 01-09-2018, от 01.03.2018 N 02-09-2018, от 02.04.2018 N 04-09-2018, от 16.10.2018 N 12-09-2018; протокола внеочередного общего собрания участников общества "АИС БрейнМен" от 10.11.2016; приказа от 15.11.2016 N 3/2016 о вступлении в должность генерального директора общества "АИС БрейнМен"; договора оказания юридических услуг от 16.02.2018 и акта приемки-сдачи оказанных услуг от 11.02.2019 к нему; платежного поручения от 19.03.2018 N 34.

В обоснование разумности понесенных расходов общество указывает на то, что его представители в ходе судебного разбирательства занимали активную правовую позицию, подавали ходатайства, знакомились с материалами дела, готовили письменные объяснения и иные процессуальные документы, участвовали во всех судебных заседаниях по делу в судах первой и кассационной инстанции.

При этом общество ссылается на то, что стоимость оказанных представителями юридических услуг обусловлена также их высокой квалификацией, которая подтверждается информацией, опубликованной на сайте "Право.ру" (https://300.pravo.ru/company/286/).

В Суд по интеллектуальным правам поступили письменные пояснения предпринимателя на заявление о взыскании судебных расходов, в которых, ссылаясь на отсутствие у общества права требовать взыскания понесенных расходов, просит отказать в удовлетворении заявления.

Кроме того, предприниматель полагает, что обществом не доказано фактическое несение расходов в заявленной сумме, не обоснован размер стоимости оказанных ему услуг, не подтверждено, что соответствующие услуги были оказаны именно обществом "АИС БрейнМен".

В случае удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, предприниматель просит снизить их размер, ссылаясь на их чрезмерность.

От Роспатента поступили пояснения относительно рассматриваемого заявления общества, в котором он сообщил, что вопрос о взыскании судебных расходов общества не может повлиять на его права и законные интересы.

В судебном заседании представители общества выступили по доводам, изложенным в заявлении, и просили удовлетворить содержащиеся в нем требования в полном объеме.

Представитель предпринимателя просил отказать в удовлетворении требований общества либо существенно снизить размер судебных расходов общества, подлежащих отнесению на предпринимателя.

От Роспатента поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя.

Судебное заседание по рассмотрению заявления общества о распределении судебных расходов по делу проведено в отсутствие представителя Роспатента на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При оценке вопроса о наличии у общества как у истца по требованию о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака права на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения данного дела, судебная коллегия исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 19 постановления N 1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей.

Подача иска о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, являющегося специальной мерой защиты права лица, заинтересованного в использовании соответствующего обозначения, предусмотрена статьей 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовая природа указанного иска напрямую связана с нарушением ответчиком институционального назначения исключительного права на товарный знак, которое выражается в использовании этого товарного знака для индивидуализации товаров или услуг.

Действительно, иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака напрямую не обусловлен установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, однако в ходе рассмотрения указанного иска судом разрешается правовой спор между истцом и ответчиком, в котором каждая сторона настаивает на своих требованиях (о досрочном прекращении охраны либо об оставлении ее в силе), в связи с чем судебная коллегия полагает в настоящем случае неприменимыми разъяснения, содержащиеся в пункте 19 постановления N 1.

Как видно из содержащихся в названном пункте разъяснений, судебные расходы не подлежат распределению в том случае, если фактически между сторонами судебного дела отсутствует спор и обращение в суд обусловлено необходимостью фиксации в судебном порядке какого-либо юридического факта или правоотношения, с существом которого обе стороны дела согласны. В данном же случае, как было отмечено выше, между истцом и ответчиком разрешался правовой спор.

На основании изложенного судебная коллегия отклоняет довод предпринимателя о том, что судебные расходы по настоящему делу в соответствии с пунктом 19 постановления N 1 не подлежат распределению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "АИС БрейнМен" (исполнитель) 15.02.2018 был заключен договор об оказании услуг N 09-2018 (далее - договор), предметом которого является возмездное оказание исполнителем юридических услуг заказчику в соответствии с условиями договора и приложениями к нему (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора оказание исполнителем услуг, связанных с предоставлением и защитой интересов заказчика в судах, осуществляется путем анализа представленных заказчиком документов по судебному спору, разработки правовой позиции по делу и формирования доказательственной базы по делу, подготовки и отправки досудебной претензии, подготовки искового заявления (отзыва, объяснения, ходатайства и иных процессуальных документов) по делу и предоставление их в суд согласно указаниям заказчика, участия в судебных заседаниях по делу согласно указаниям заказчика, а также консультирование, основанное на законодательстве и сложившейся судебной практике.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора исполнитель вправе оказывать услуги по договору как лично, так и с привлечением специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием услуг по договору, оставаясь ответственным за исполнение договора и действия привлекаемых по договору лиц, как за собственные. При этом привлечение специалистов осуществляется за счет общества "АИС БрейнМен".

Все приложения, дополнения, дополнительные соглашения, иные дополнительные документы к договору, подписанные сторонами и скрепленные печатями сторон, являются неотъемлемой частью договора (пункт 10.1 договора).

Стоимость услуг, сроки их исполнения и порядок расчетов оформляются по каждому поручению отдельными приложениями к договору, при этом стоимость услуг рассчитывается отдельно за каждое поручение заказчика (пункты 4.1-4.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора подписание сторонами акта подтверждает факт надлежащего оказания исполнителем услуг, указанных в акте.

Приложением N 1 к договору исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции в деле о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 403428 вследствие его неиспользования до вынесения решения судом.

Стоимость указанных услуг согласно приложению N 1 составила 120 000 руб.; оплата заказчиком (обществом) была осуществлена на основании счетов исполнителя (общества "АИС БрейнМен") от 15.02.2018 N 01-09-2018, от 01.03.2018 N 02-09-2018 и от 02.04.2018 N 04-09-2018 платежным поручением от 16.02.2018 N 115.

О выполнении услуг по приложению N 1 заказчиком и исполнителем подписан акт от 17.08.2018.

Приложением N 11 к договору исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по представлению интересов заказчика в Суде по интеллектуальным правам по делу N СИП-301/2018 (кассационное обжалование решения суда первой инстанции от 17.08.2018). Стоимость указанных услуг согласно приложению N 11 составила 100 000 руб.; оплата заказчиком (обществом) была осуществлена на основании счетов исполнителя (общества "АИС БрейнМен") от 16.10.2018 N 12-09-2018 платежным поручением от 25.10.2018 N 808 на сумму 100 000 руб.

О выполнении услуг по приложению N 1 заказчиком и исполнителем подписан акт от 21.03.2019.

Таким образом, стоимость юридических услуг, оказанных обществу в рамках настоящего дела, согласно представленным документам составила 220 000 руб.

Как следует из материалов дела, исковое заявление общества подписано представителем общества по доверенности Курашко А.Г., иные процессуальные документы в судах первой и кассационной инстанций от имени общества подписаны представителями Курашко А.Г., Филлиповым В.А., Щедриным Д.М.

Копия доверенности указанных лиц на совершение действий от имени общества находится в материалах дела.

В судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 02.07.2018, 31.07.2018 (до объявленного судом перерыва), 07.08.2018 (после объявленного судом перерыва), 14.08.2018 согласно имеющимся в материалах дела протоколам принимали участие представители общества Щедрин Д.М., Курашко А.Г., Богомолов Ю.М.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам по рассмотрению кассационной жалобы предпринимателя, состоявшемся 25.02.2019, согласно постановлению от 01.03.2019 принимали участие представители общества Щедрин Д.М., Курашко А.Г., Филиппов В.А.

Согласно имеющимся в деле копиям протокола внеочередного собрания участников общества "АИС БрейнМен" от 10.11.2016 и приказа от 15.11.2016 N 3/2016 о вступлении в должность генерального директора общества "АИС БрейнМен" Щедрин Д.М. является генеральным директором указанного общества.

Курашко А.Г. на основании договора оказания юридических услуг от 16.02.2018, заключенных между ним (исполнитель) и обществом "АИС БрейнМен" (заказчик), оказывал последнему юридические услуги по представлению интересов в судах первой и кассационной инстанций в деле о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 403428 вследствие его неиспользования.

Оплата услуг по данному договору подтверждается копией платежного поручения от 19.03.2018 N 34 на сумму 60 000 руб., факт выполнения услуг по договору - копией акта приемки-сдачи оказанных услуг от 11.02.2019.

С учетом установленных обстоятельств суд не усматривает оснований для сомнений в факте несения заявителями соответствующих расходов и в их связи с настоящим делом.

При этом, вопреки доводам предпринимателя, судебная коллегия полагает относимыми к настоящему делу доказательства оказания Курашко А.Г. юридических услуг. Суд исходит из того, что из материалов дела не усматривается несогласия истца с участием названного лица в оказании юридических услуг; перечисленные выше доказательства подтверждают факт совершения им действий, свидетельствующих об участии в оказании соответствующих услуг; выплаченная этому представителю сумма вознаграждения вошла в согласованную истцом стоимость услуг общества "АИС БрейнМен" и не предъявлена ко взысканию сверх стоимости услуг по договору, что в данном случае исключает ситуацию "задвоения" оплаты истцом одних и тех же услуг.

Кроме того, судебная коллегия не принимает доводы предпринимателя о том, что указанный договор не подтверждает наличие гражданско-правовых отношений между обществом "АИС БрейнМен" и Курашко А.Г., поскольку фактически последний является работником названного общества. Достоверных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, предпринимателем не представлено, о фальсификации не признанного недействительного договора от 16.02.2018 между обществом "АИС БрейнМен" и Курашко А.Г. предпринимателем не заявлено.

Переходя к оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия отмечает, что данная категория является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств судебного процесса.

Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, судебная коллегия исходит из того, что суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Суд при рассмотрении данного вопроса также учитывает разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Разумность понесенных расходов на юридические услуги представителей общество обосновывает их активной процессуальной позицией в ходе рассмотрения дела, а также их высокой квалификацией, подтвержденной рейтингом портала "Право.Ру".

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что, как было указано выше, отнесению на проигравшую сторону подлежат судебные расходы в разумных пределах; при этом такие разумные пределы определяются в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия также учитывает содержащиеся в абзаце втором пункта 13 постановления N 1 разъяснения относительно того, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Соответственно, при определении разумности подлежащих возложению на предпринимателя издержек заявителя суд не принимает во внимание доводы последнего о подтвержденной рейтингом известности его представителей.

Оценив имеющиеся в материалах дела в их совокупности и взаимосвязи, а также учитывая принцип свободы договора, предусмотренный статьей 421 ГК РФ, и принимая во внимание доводы, содержащиеся в отзыве ответчика относительно рассматриваемого заявления, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Стоимость названных услуг составила 220 000 руб., из расчета 120 000 руб. (представление интересов общества в суде первой инстанции) + 100 000 руб. (представление интересов общества в суде кассационной инстанции).

Судебная коллегия признает сумму расходов, связанную с оплатой услуг представителей при участии в суде первой инстанции и составляющую 120 000 руб., разумной и не подлежащей уменьшению с учетом обстоятельств конкретного дела.

Вопреки доводам предпринимателя, судебная коллегия полагает, что размер вознаграждения за представление интересов общества в суде первой инстанции обусловлен уровнем сложности данного дела, количеством судебных заседаний, в которых приняли участие представители общества, объемом и качеством подготовленных процессуальных документов и проявленной процессуальной активности.

При этом судебная коллегия не усматривает в данном случае взаимосвязи суммы расходов с заявленной истцом известностью представителей и участием их в рейтинге. Кроме того, в соответствии с содержащимися в постановлении N 1 разъяснениями такие критерии не могут быть положены в основу выводов суда о разумности суммы расходов на представителя.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что сумма расходов, понесенных обществом в связи с представлением его интересов в суде кассационной инстанции - 100 000 руб. - носит чрезмерный характер.

Чрезмерность указанной суммы суд усматривает в том, что в рамках рассмотрения кассационной жалобы предпринимателем представителями от имени общества был подготовлен и подан в суд один процессуальный документ (отзыв на кассационную жалобу), а также принято участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции.

При этом, несмотря на значительно меньшее количество проведенной представителями работы в суде кассационной инстанции по сравнению с представлением интересов в суде первой инстанции, заявленная истцом стоимость услуг за эту работу несущественно ниже стоимости, признанной судом разумной за представление интересов общества в суде первой инстанции. Объективных мотивов такого размера стоимости услуг в суде кассационной инстанции истцом не приведено.

В связи с этим судебная коллегия, учитывая необходимость обеспечения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и имеющееся заявление предприятия об уменьшении заявленной ко взысканию суммы расходов, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела полагает возможным снизить размер взыскиваемых судебных расходов, понесенных в связи с представлением интересов общества в суде кассационной инстанции, до 50 000 руб.

В то же время суд не усматривает оснований для снижения общей суммы расходов на оплату услуг представителей до заявленного ответчиком размера в 30 000 рублей, поскольку в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какого-либо достоверного обоснования такой стоимости услуг по настоящему делу ответчиком не приведено.

С учетом изложенного, принимая во внимание принцип разумности взыскания судебных расходов, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 220 000 руб. подлежат удовлетворению частично, в размере 170 000 руб., из расчета: 120 000 руб. + 50 000 руб., где 120 000 руб. - сумма вознаграждения за участие представителей в суде первой инстанции; 50 000 руб. - сумма вознаграждения за участие представителей в суде кассационной инстанции.

Такая сумма, по мнению судебной коллегии, обеспечивает реализацию принципа справедливости, компенсируя из фактически понесенных обществом затрат ту сумму, которую следует отнести в качестве возмещения судебных расходов на предприятие, учитывая при этом уровень цен на рынке юридических услуг, подтвержденный документами истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "ШАНДИЗАЙН.ПРО" о взыскании судебных расходов по делу N СИП-301/2018 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мачачи Дмитрия Витальевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ШАНДИЗАЙН.ПРО" 170 000 (Сто семьдесят тысяч) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в месячный срок с момента его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина