Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 июня 2019 г. N С01-751/2018 по делу N А03-19017/2017 Суд отменил апелляционное постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку доказаны факт нарушения ответчиком принадлежащего истцу исключительного права на спорный товарный знак, а также обоснованность расчета компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 июня 2019 г. N С01-751/2018 по делу N А03-19017/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июня 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Снегура А.А., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСМАШ" (ул. Мира, д. 23, пом. 1, г. Электросталь, Московская обл., ОГРН 1085053002495) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по делу N А03-19017/2017 (судьи Фертиков М.А., Полосин А.Л., Сухотова В.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСМАШ" к Уразовой Надежде Васильевне (г. Горняк) о защите исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "РУСМАШ" Давидьян Г.Н. (по доверенности от 29.12.2018 N 5/12/2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "РУСМАШ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Уразовой Надежде Васильевне о взыскании 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 473042.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на указанное постановление апелляционного суда, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе общество "РУСМАШ" со ссылками на статьи 8, 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 25 совместного постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29) указывает, что апелляционный суд неверно распределил бремя доказывания, возложив на истца бремя доказывания отрицательного факта - отсутствия согласия правообладателя на использование ответчиком спорного товарного знака.

Общество "РУСМАШ" также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств исчерпания исключительного права истца.

Представитель общества "РУСМАШ" в судебном заседании поддержал кассационную жалобу в полном объеме.

Уразова Н.В. в отзыве доводы заявителя кассационной жалобы оспорила, просила в ее удовлетворении отказать.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество "РУСМАШ" является правообладателем исключительного права на комбинированный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 473042.

Представителями общества "РУСМАШ" 18.07.2016 был приобретен автоматический натяжитель цепи "ПИЛОТ" для автомобилей ВАЗ в магазине автозапчастей "БИС", принадлежащем предпринимателю, расположенном по адресу: ул. Миронова, 116, г. Горняк, Алтайский край, на упаковке которого имеются изображения, сходные до степени смешения с указанным выше товарным знаком общества.

В подтверждение факта реализации ответчиком спорного товара истцом в материалы дела представлен товарный чек от 18.07.2016, содержащий сведения о стоимости товара, о дате его продажи и об индивидуальном номере налогоплательщика - продавца, а также диск с видеозаписью процесса покупки спорного товара. Кроме того, в материалы дела представлен в качестве вещественного доказательства спорный товар.

В рамках досудебного урегулирования спора общество "РУСМАШ" 09.09.2016 направило претензию предпринимателю с требованием выплаты компенсации за нарушение исключительного права, а также прекращения дальнейшей реализации товара либо заключения лицензионного договора.

Указанные обстоятельства и уклонение предпринимателя от исполнения требований общества, приведенных в претензии, послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации, рассчитанной в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака, в обоснование которого истцом был представлен лицензионный договор.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащего истцу исключительного права на указанный товарный знак, а также обоснованности расчета компенсации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил судебное решение и отказал в удовлетворении исковых требований.

Так, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец, доказавший факт наличия у него исключительного права на товарный знак, не доказал наличия запрета использования ответчиком этого товарного знака. Как указал апелляционный суд, на упаковке представленного в дело в качестве вещественного доказательства автоматического натяжителя цепи "ПИЛОТ" указано, что товар произведен обществом с ограниченной ответственностью "Русмаш" (г. Электросталь). При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данный товар является контрафактным, что товарный знак не был нанесен непосредственно самим правообладателем - истцом. Не имеется также доказательств того, что спорный товар не соответствует требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции, производимой обществом.

Апелляционный суд также указал, что выводы суда первой инстанции о том, что истец должен представить только доказательства обладания исключительным правом не основаны на законе, поскольку бремя доказывания факта нарушения возлагается на правообладателя. При отсутствии таких доказательств оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации с предпринимателя у суда первой инстанции не имелось. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что непредставление ответчиком документов, подтверждающих наличие права на использование на реализуемом товаре товарного знака, является недостаточным для вывода о наличии в его действиях вины. Апелляционный суд также принял во внимание отсутствие доказательств того, что представленный в дело образец производителем не сертифицировался.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Выводы судов относительно обладания истцом исключительным правом на товарный знак и реализации ответчиком спорного товара, однородного товарам, для которых зарегистрирован такой товарный знак, а также тождества либо сходства до степени обозначения, нанесенного на такой товар (его упаковку), с товарным знаком заявителем кассационной жалобы не оспариваются, как следствие, не требуют проверки судом кассационной инстанции.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к мнению о неправомерности отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении иска общества при доказанности им обстоятельств, входящих в бремя доказывания истца, и уклонении ответчика от доказывания обстоятельств, отнесенных к его бремени доказывания.

Оценив аргументацию заявителя кассационной жалобы, коллегия судей кассационной инстанции пришла к выводу об обоснованности позиции общества в силу следующего.

Судами верно определены нормы материального права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, а именно: нормы статей 1229, 1477 и 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающие право правообладателя товарного знака по своему усмотрению разрешать или запрещать иным лицам использование принадлежащего ему средства индивидуализации товаров и услуг, а также нормы статей 1252 и 1515 ГК РФ, в соответствии с которыми правообладатель товарного знака вправе требовать взыскания с правонарушителя компенсации за его незаконное использование.

Совокупность приведенных выше норм права устанавливает обязательный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по спорам о защите исключительного права на товарный знак.

В частности, для признания использования спорного обозначения нарушением исключительного права на товарный знак правообладателю такого товарного знака надлежит доказать тождество или сходство до степени смешения спорного обозначения с обозначением, охраняемым в качестве товарного знака, а также вероятность смешения двух обозначений в глазах потребителей. При этом вероятность смешения обозначений выступает в качестве необходимого элемента нарушения исключительного права.

Равно истцу надлежит обосновать в спорных (неочевидных) ситуациях идентичность либо однородность товаров (услуг) ответчика, идентифицируемых спорным обозначением, с товарами (услугами), для которых зарегистрирован товарный знак истца, обуславливающую вероятность смешения товаров и услуг истца и ответчика в восприятии рядового потребителя.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт наличия указанного права и его принадлежность истцу, а также факт его нарушения ответчиком путем использования обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Соответствующие обстоятельства устанавливаются на дату подачи иска. Их доказывание относится к бремени доказывания истца.

К бремени доказывания ответчика, в свою очередь относится подтверждение правомерности использования спорного средства индивидуализации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции сослался на норму об исчерпании права и констатировал недоказанность истцом факта нарушения ответчиком исключительного права на спорный товарный знак.

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Вместе с тем суд кассационной инстанции соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции при отказе в иске было неверно распределено бремя доказывания между истцом и ответчиком.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Таким образом, требование о взыскании компенсации подлежит удовлетворению при наличии несанкционированного использования товарного знака, то есть при наличии факта правонарушения. В связи с этим указанное разъяснение нельзя толковать как обязывающее истца подтверждать, что товар является контрафактным.

Так, учитывая специфику споров о защите исключительного права на объекты интеллектуальных прав и особенности доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по указанным спорам, истцу в качестве подтверждения факта несанкционированного использования достаточно заявить об отсутствии его согласия, в то время как соблюдение требований законодательства об интеллектуальной собственности и наличие прав на использование объекта интеллектуальной собственности подтверждает ответчик путем представления соответствующих доказательств (наличие согласия правообладателя, отсутствие сходства между обозначениями, исчерпание права и пр.). Истец, в свою очередь, вправе опровергнуть обстоятельства, подтверждающие соблюдение ответчиком требований законодательства об интеллектуальной собственности путем представления соответствующих доказательств, заявления ходатайств.

Таким образом, вопрос установления контрафактности товара также подчиняется общим требованиям о распределении бремени доказывания. В случае если истец ссылается на нарушение ответчиком исключительного права на товарный знак при продаже ответчиком контрафактного товара, а ответчик (при доказанности факта использования) законность использования товарного знака не доказывает, то незаконность такого использования считается доказанной в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если в такой ситуации ответчик заявляет соответствующие возражения, то вопрос о нарушении исключительного права на товарный знак и о контрафактности товара подлежит установлению с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами спора доказательств. Например, ответчик может ссылаться на законность использования товарного знака в связи с тем, что товар введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ), доказывая это тем, что товар внешне выглядит как оригинальный, товарный знак использован в том виде, в каком его использует сам правообладатель, а в качестве изготовителя на товаре (упаковке) указан сам правообладатель или его лицензиат.

Истец же вправе оспорить доводы ответчика о законности использования товарного знака, например, указывая на то, что спорный товар не произведен ни им, ни его лицензиатом, подтверждая это несоответствием спорного товара производимым им товарам или отсутствием производства спорных товаров в целом.

В случае, если возражения ответчика о правомерности использования спорного товарного знака и об оригинальности товара в установленном порядке не оспорены истцом, суд с учетом части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходит из доказанности законности использования товарного знака ответчиком.

Вместе с тем, как указывалось выше, из материалов дела и содержания обжалуемого постановления апелляционного суда усматривается, что истцом были подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, как то: обладание исключительным правом на товарный знак на момент спорного правонарушения и факт использования ответчиком такого исключительного права посредством введения в гражданский оборот товара, однородного товарам, указанным в регистрации товарного знака, с размещенным на таком товаре обозначением тождественным либо сходным до степени смешения с товарным знаком истца.

В то же время из материалов дела не усматривается, что ответчик, не оспаривая факт реализации спорного товара и обладания истцом исключительным правом на обозначение, размещенное на таком товаре, заявлял бы о том, что спорный товар является оригинальным либо что он введен в гражданский оборот с согласия правообладателя. Так, соответствующих доводов не приводилось ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, не в отзыве на кассационную жалобу истца.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы о неверном распределении судом апелляционной инстанции бремени доказывания по настоящему спору, что привело к неверным выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Напротив, судом первой инстанции спор был разрешен в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами и правовыми подходами.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции в данном случае не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции и вынесения нового судебного акта по существу спора.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а постановление апелляционного суда - отмене.

Судебные расходы за подачу кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по делу N А03-19017/2017 отменить, решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.05.2018 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с Уразовой Надежды Васильевны (Алтайский край) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУСМАШ" (ул. Мира, д. 23, пом. 1, г. Электросталь, ОГРН 1085053002495) 3000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

А.А. Снегур

Е.С. Четвертакова