Определение Верховного Суда РФ от 7 июня 2019 г. N 305-ЭС19-9913 (2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,
изучив заявление общества с ограниченной ответственностью "Амилко" (далее - общество "Амилко") о приостановлении исполнительного производства N 19664/19/61059-ИП от 24.05.2019 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-59461/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТоргИнвест" (далее - должник), установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2019, признана недействительной операция по перечислению должником обществу "Амилко" 686 741 рубля 40 копеек, применены последствия недействительности этой операции.
Общество "Амилко" 16.05.2019 направило в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на указанные судебные акты.
Кроме того, 29.05.2019 общество "Амилко", ссылаясь на статью 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направило в суд заявление о приостановлении исполнительного производства N 19664/19/61059-ИП от 24.05.2019, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного 04.02.2019 судом первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и федеральным законом, в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
В силу части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
В соответствии с частью 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.
Согласно статье 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.
Учитывая, что в рассматриваемом случае податель кассационной жалобы просит приостановить исполнительное производство, а в силу положений статей 291.6, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" такое заявление не подлежит разрешению судьей Верховного Суда Российской Федерации, заявление общества "Амилко" не подлежит рассмотрению применительно к пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 127.1, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Амилко" в принятии к рассмотрению заявления о приостановлении исполнительного производства N 19664/19/61059-ИП от 24.05.2019 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-59461/2017.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
И.В. Разумов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 7 июня 2019 г. N 305-ЭС19-9913 (2) по делу N А40-59461/2017
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
21.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-284/2023
21.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67/2023
21.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-231/2023
15.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-94035/2022
19.01.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1650/19
12.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-82066/2022
29.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1650/19
16.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1650/19
08.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1650/19
26.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35679/2022
10.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38326/2022
03.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1650/19
17.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16396/2022
30.03.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1650/19
11.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-76590/2021
18.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65181/2021
12.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1650/19
13.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16793/2021
06.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1650/19
26.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16305/2021
03.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1650/19
09.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55592/19
12.09.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55916/19
15.08.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-59461/17
24.07.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1650/19
08.05.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9540/19
22.04.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1650/19
18.04.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11657/19
20.03.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1650/19
19.03.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1650/19
19.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58969/18
06.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60570/18
06.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58829/18
19.12.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59853/18
11.10.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-59461/17
13.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23405/18
27.04.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-59461/17
26.04.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-59461/17
12.04.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-59461/17
27.03.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-59461/17
19.01.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-59461/17
09.01.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-59461/17
24.10.2017 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-59461/17
13.07.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-59461/17