Определение Верховного Суда РФ от 13 июня 2019 г. N 307-ЭС19-8816 по делу N А56-99346/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 июня 2019 г. N 307-ЭС19-8816

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКлюч-4" (далее - общество "СтройКлюч-4") на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.02.2019 по делу N А56-99346/2017 по иску общества "СтройКлюч-4" к обществу с ограниченной ответственностью "Фаэтон - Топливная сеть номер 1" (далее - общество "Фаэтон - Топливная сеть номер 1") о защите исключительного права на товарный знак, установил:

решением суда первой инстанции от 26.06.2018 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 27.02.2019, изменена мотивировочная часть решения суда от 26.06.2018 и дополнена выводами об установлении в ходе судебного разбирательства фактов, свидетельствующих о недобросовестной конкуренции и злоупотреблении правом со стороны общества "СтройКлюч-4" при приобретении исключительных прав на комбинированный товарный знак AERO по свидетельству N 293888 и получении судебной защиты при недоказанности намерения реально использовать данный товарный знак в своей предпринимательской деятельности. В остальной части решение суда от 26.06.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, общество "СтройКлюч-4" является обладателем исключительных прав на товарный знак "AERO" по свидетельству Российской Федерации N 293888 в отношении услуг 37 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, приведенных в перечне регистрации.

Иск мотивирован неправомерным использованием ответчиком указанного товарного знака в отсутствие соответствующего разрешения правообладателя.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что общество "Фаэтон - Топливная сеть номер 1" использует обозначение "AERO" для индивидуализации услуг, не однородных услугам, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку истца, что исключает возникновение реальной угрозы смешения в сознании потребителей лиц, их оказывающих; используемое им обозначение не ассоциируется у потребителей как с истцом, так и с теми видами деятельности, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, в связи с чем не способно ввести потребителей в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги.

Приняв во внимание, что с момента государственной регистрации (10.08.2005) по настоящее время спорный товарный знак не использовался правообладателями для индивидуализации услуг, в отношении которых он зарегистрирован, суды признали действия истца по приобретению прав на спорный товарный знак без реального намерения его использовать в своей коммерческой деятельности в совокупности с предъявлением настоящего иска к ответчику, добросовестно использующему обозначение на протяжении 8 лет, злоупотреблением правом и недобросовестной конкуренцией.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьями 10, 1229, 1477, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10.bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20.03.1883, установив отсутствие смешения или вероятности смешения товарного знака истца и используемого ответчиком обозначения, суды пришли к выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком исключительного права истца, отказав в иске.

Ссылка заявителя на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А56-32476/2011/сд1 исследовалась судом кассационной инстанции и ей дана надлежащая оценка.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "СтройКлюч-4" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова