Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 марта 2020 г. N С01-1272/2018 по делу N А56-99346/2017 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о взыскании судебных расходов в рамках дела о запрете ответчику использовать товарный знак, поскольку оценка расходов, понесенных ответчиком в рамках рассмотрения данного дела, произведена судами верно, а сумма расходов, подлежащих взысканию, определена с учетом их разумности, исходя из соблюдения баланса интересов сторон

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 марта 2020 г. N С01-1272/2018 по делу N А56-99346/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Голофаева В.В., Рогожина С.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Северо-Западного округа кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройключ-4" (ул. Профессора Попова, д. 23, лит. А, Санкт-Петербург, 197376, ОГРН 1037828046288) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2019 по делу N А56-99346/2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройключ-4" к обществу с ограниченной ответственностью "Фаэтон - Топливная сеть номер 1" (ул. Красного Курсанта, д. 5/11, оф. 1, Санкт-Петербург, 197198, ОГРН 1107847185852) о защите исключительных прав.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройключ-4" - Карпов Ю.М. (по доверенности от 13.11.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон - Топливная сеть номер 1" - Гусько О.А. (по доверенности от 21.05.2018).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКлюч-4" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фаэтон - Топливная сеть номер 1" (далее - ответчик) с требованиями о запрете ответчику использовать товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 293888 и взыскании компенсации в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 изменена мотивировочная часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2018, в остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.02.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019, по заявлению ответчика о взыскании судебных расходов в размере 814 300 рублей, с истца в его пользу частично взыскано 500 000 рублей судебных расходов, в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, которая определением от 25.12.2019 передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе, истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить данные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой данной судами доказательствам, представленным в подтверждение факта несения ответчиком судебных издержек, так как истец считает, что заявленная сумма судебных расходов является завышенной, а также полагает, что к данному спору подлежит применению часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ответчик совершал действия по затягиванию судебного разбирательства.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения, указывая, что судами нижестоящих инстанции были исследованы все имеющиеся в деле доказательства при правильном применении норм права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика выступил по доводам, изложенным в отзыве, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, оставив в силе определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В настоящем деле спор по существу разрешен в пользу ответчика, поскольку судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано, а апелляционный и кассационный суды оставили данное решение без изменения.

При рассмотрении заявления ответчика о взыскании с истца 814 300 рублей судебных расходов (за оказание услуг по рассмотрению дела в первой инстанции - 529 300 рублей, за оказание услуг по рассмотрению дела в апелляционной инстанции - 185 000 рублей, за оказание услуг по рассмотрению дела в кассационной инстанции - 100 000 рублей), из которых было удовлетворено лишь 500 000 рублей, судами установлено, что требование ответчика об их взыскании с истца документально подтверждалось тем, что в материалы дела были представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 15.02.2018 и платежные поручения от 21.02.2018 N 801, от 16.04.2018 N 1675, от 05.07.2018 N 3179, от 10.07.2018 N 3234, от 11.07.2018 N 3251, от 23.07.2018 N 3428, от 30.08.2018 N 4155, от 05.09.2018 N 4237, от 11.09.2018 N 4316 и от 06.02.2019 N 689.

Данными документами на заявленную сумму ответчик обосновывал оказанные ему юридические услуги.

В свою очередь, основываясь на разъяснениях суда высшей судебной инстанции, принимая во внимание уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, продолжительность судебного разбирательства в целом и каждого из судебных заседаний, суды признали разумными понесенные ответчиком судебные расходы лишь в размере 500 000 рублей.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

С учетом правовых норм и позиций высших судебных инстанций, суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе с учетом таких критериев как сложность дела, объем оказанных услуг, причем такая оценка производится с целью установления баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Из содержания судебных актов усматривается, что такая оценка расходов, понесенных ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела, дана судами с учетом названных критериев, сумма расходов, подлежащих взысканию, определена с учетом их разумности, исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

По результатам осуществленной оценки, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также принимая во внимание уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, продолжительность судебного разбирательства в целом и каждого из судебных заседаний, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя была взыскана с истца лишь в размере 500 000 рублей.

Таким образом, судами были оценены в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения ответчиком судебных расходов, их относимость к настоящему судебному процессу, а также дана оценка действиям представителя ответчика в суде, сумме судебных расходов в целом, количеству затраченных часов, уровню сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела.

Тем самым суды посчитали, что сам по себе факт оплаты ответчиком расходов в сумме 814 300 рублей во исполнение обязательств по договору не свидетельствует о их квалификации в качестве таковых, исходя из смыла норм статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании чего суд первой инстанции признал заявленную ответчиком сумму расходов на оплату услуг представителя несоразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела.

Несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также несоответствия их выводов нормам права, судом кассационной инстанции не обнаружено.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, а также в том случае, если лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, не доказало факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем это не отменяет того факта, что истец обязан возместить ответчику, в пользу которого принят судебный акт по делу понесенные им в ходе рассмотрения дела судебные издержки, признанные судом обоснованными и разумными.

Довод истца о том, что к данному спору подлежит применению часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание, так как он заявлен без учета компетенции суда кассационной инстанции, который в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При этом Суд по интеллектуальным правам считает, что названный довод основан лишь на субъективном мнении истца, поскольку им не представлено в материалы дела каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами путем затягивания судебного разбирательства.

Следовательно, доводы истца не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права, а также о несоответствии их выводов фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы истца, по сути, сводятся к несогласию с осуществленной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и сделанными на основании такой оценки выводами о том, в какой мере судебные расходы, понесенные ответчиком, могут быть признаны разумными.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценкой доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе противоречат правовым позициям, изложенным в постановлении от 21.01.2016 N 1, направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств и доказательств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что суды, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, правильно установили, что денежная сумма в размере 500 000 рублей обеспечивает баланс интересов сторон, на необходимость достижения которого обращено внимание в упомянутом определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

При этом нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2019 по делу N А56-99346/2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройключ-4" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин