Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 июня 2019 г. N С01-438/2017 по делу N СИП-788/2016 Суд изменил определение о распределении судебных расходов по делу о признании недействительным решения Роспатента, снизив их размер, поскольку отсутствуют основания для взыскания расходов на приобретение авиабилетов лицу, которое не оказывало юридической помощи

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 июня 2019 г. N С01-438/2017 по делу N СИП-788/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л. - при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паксимади Е.Э.

рассмотрел в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Огневой В.Д.) и Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Зорина О.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Кочмарчик Д.А.), кассационную жалобу Путаракина Юрия Глебовича (г. Новосибирск) на определение Суда по интеллектуальным правам от 25.04.2019 о распределении судебных расходов (судьи Рогожин С.П., Васильева Т.В., Голофаев В.В.), принятое по заявлению Клаузера Леонида Александровича (г. Омск) о взыскании судебных расходов по делу N СИП-788/2016 по заявлению Путаракина Юрия Глебовича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 20.11.2016 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2397634 на изобретение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Клаузер Леонид Александрович.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Путаракина Юрия Глебовича - Слесарюк Н.В. (по доверенности от 18.07.2017 серия 55 АА N 1657944);

от Клаузера Леонида Александровича - Касимова А.А. (по доверенности от 17.05.2018), Клаузер Н.Т. (по доверенности от 08.11.2016).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

Путаракин Юрий Глебович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 20.11.2016, принятого по результатам рассмотрения возражения от 15.04.2016 против выдачи патента Российской Федерации N 2397634 на изобретение.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Клаузер Леонид Александрович.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 04.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.07.2017 решение суда от 04.04.2017 отменено: дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2018 производство по делу N СИП-788/2016 прекращено.

В порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Клаузер Л.А. обратился в суд с заявлением о взыскании 536 289 рублей судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения настоящего дела.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 25.04.2019 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Путаракина Ю.Г. в пользу Клаузера Л.А. взысканы судебные расходы в размере 364 810 рублей.

Путаракин Ю.Г., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, на отсутствие в мотивировочной части названного судебного акта должной оценки его доводам, обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.04.2019 и принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов, а при отсутствии к этому оснований - снизить их размер.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на отсутствие оценки мотивов отказа от заявления об оспаривании ненормативного правового акта, обусловленного тем, что на момент совершения этого процессуального действия патент Российской Федерации N 2397634 на изобретение был признан недействительным.

Податель кассационной жалобы отмечает, что, поскольку спорный патент на момент рассмотрения настоящего дела уже не действовал, он посчитал, что дальнейшее оспаривание такого патента является излишней процедурой, порождающей правовые коллизии из-за необходимости восстановления названного патента в случае удовлетворения требований в деле N СИП-788/2016.

Путаракин Ю.Г. обращает внимание на то, что отказ от требований мотивирован утратой интереса к рассмотрению спора, а не необоснованностью требований, что могло бы служить основанием для возложения на него обязанности по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя третьего лица.

Путаракин Ю.Г. также отмечает, что при решении вопроса о распределении судебных расходов в случае отказа от иска имеют значение обоснованность либо необоснованность привлечения ответчика/третьего лица к участию в деле и мотивы отказа от иска.

Податель кассационной жалобы указывает, что постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.07.2017 по данному делу решение суда первой инстанции было отменено. Президиум Суда по интеллектуальным правам установил незаконность судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования, направив дело на новое рассмотрение, указав не только на процессуальные ошибки, допущенные судом первой инстанции, но и на ошибки, сделанные Роспатентом при исследовании признаков спорных технических решений.

При таких обстоятельствах, как полагает Путаракин Ю.Г., толковать определение о прекращении производства по делу как итоговый судебный акт, принятый в пользу Клаузера Л.А., неверно. Фактическое процессуальное поведение третьего лица никоим образом не способствовало принятию данного судебного акта.

Податель кассационной жалобы отмечает, что суд не дал оценку изложенным обстоятельствам, ограничившись констатацией факта отказа от заявления как основания для возложения на заявителя судебных расходов третьего лица.

Путаракин Ю.Г. также указывает, что суд принял и рассмотрел доказательства, которые не были ему направлены третьим лицом, однако не посчитал подобное поведение названного лица злоупотреблением процессуальными правами. Такие доказательства, как полагает Путаракин Ю.Г., должны быть признаны недопустимыми.

По мнению подателя кассационной жалобы, взысканная с него сумма судебных издержек является чрезмерной.

В обоснование указанного довода Путаракин Ю.Г. указывает, что все документы, направленные в суд Клаузером Л.А., были подписаны им, а не его представителем. Таким образом, подготовка письменных документов по делу представителем не подтверждается имеющимися в деле материалами.

Путаракин Ю.Г. полагает, что сумма в 20 000 рублей за участие в двух судебных заседаниях является завышенной, разумный размер - 10 000 рублей.

Податель кассационной жалобы указывает на невозможность достоверно установить, какие именно услуги были оказаны Шишуриной Т.А. по договору подряда от 25.01.2017, заключенному указанным лицом и Клаузером Л.А. Как отмечает Путаракин Ю.Г., третье лицо уже оплатило работу юриста в размере 25 000 рублей за подготовку отзыва и дополнительных пояснений, поэтому уплаченная Шишуриной Т.А. сумма, превышающая в два раза сумму оплаты труда юриста, не подлежала взысканию. Путаракин Ю.Г. полагает, что Шишурина Т.А. ни одного из процессуальных документов не готовила и не подписывала, в судебных заседаниях не принимала активного участия, поэтому в ее участии не было объективной необходимости.

Податель кассационной жалобы считает, что участие Клаузер Н.Т. - супруги Клаузера Л.А. в судебных заседаниях в Москве не является оправданным и целесообразным. Фактически Клаузер Н.Т. не представляла интересы Клаузера Л.А. в суде, поскольку она не имеет юридического образования, опыта представления интересов, никакой процессуальной юридической помощи не оказывала, соответственно, и расходы на приобретение авиабилетов на ее имя не подлежали взысканию.

Путаракин Ю.Г. полагает, что сумма 24 635 рублей, уплаченная за авиабилеты за одного человека по маршруту Омск - Москва - Омск, является завышенной.

Клаузер Л.А. представил возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

От Роспатента 03.06.2019 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам посредством систем видеоконференц-связи приняли участие представители Путаракина Ю.Г. и Клаузера Л.А.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Путаракина Ю.Г. поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель Клаузера Л.А. - Касимова А.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность определения суда от 25.04.2019.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях против нее.

Как усматривается из материалов дела, определением Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2018 принят отказ Путаракина Ю.Г. от требований о признании недействительным решения Роспатента от 20.11.2016 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2397634 на изобретение, производство по делу N СИП-788/2016 прекращено.

Отказ от заявления Путаракин Ю.Г. обосновал утратой интереса к дальнейшему рассмотрению спора, поскольку вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам от 24.04.2018 по делу N СИП-540/2017 оставлено в силе решение Роспатента от 02.09.2017 о признании патента Российской Федерации N 2397634 на изобретение недействительным.

Поскольку оспариваемое решение Роспатента вынесено в защиту интересов Клаузера Л.А., который участвовал в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Роспатента, суд пришел к тому выводу, что судебный акт вынесен и в пользу Клаузера Л.А.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по делу, суд первой инстанции учитывал, что Клаузер Л.А., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, активно реализовывал принадлежащие ему процессуальные права.

Суд также пришел к выводу о том, что отказ Путаракина Ю.Г. от заявления о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта и прекращение производства по делу в данном случае не могут являться основаниями для освобождения заявителя от возмещения судебных расходов по инициированному им судебному делу.

Установив фактическое оказание услуг, а также связь между понесенными Клаузером Л.А. издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителей Путаракина Ю.Г. и Клаузера Л.А., проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных этим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, на увеличение или уменьшение размера исковых требований, на отказ от иска, на признание иска или заключение мирового соглашения, на предъявление встречного иска, на требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509).

Вместе с тем следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее - Обзор N 121; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является также характер его процессуального поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу таких лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Доводы Путаракина Ю.Г. об отсутствии правовых оснований для возложения на него обязанности по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя третьего лица, в пользу которого, как полагает заявитель, судебный акт не принят, подлежат отклонению президиумом Суда по интеллектуальным правам ввиду следующего.

Судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте исследованы вопросы процессуального поведения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Так, судом установлено, что Клаузер Л.А. активно реализовывал принадлежащие ему процессуальные права, а именно: представлял отзывы и возражения на заявление и кассационную жалобу, знакомился с материалами дела, принимал участие в судебных заседаниях судов первой и кассационной инстанций.

Довод Путаракина Ю.Г. о том, что фактическое процессуальное поведение третьего лица никоим образом не способствовало принятию оспариваемого судебного акта, не соответствует установленным судом обстоятельствам активного процессуального поведения третьего лица.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что привлечение Клаузера Л.А. к участию в деле в указанном качестве является обоснованным, поскольку он является правообладателем спорного изобретения по оспариваемому Путаракиным Ю.Г. патенту, что, безусловно, может повлиять на права и обязанности привлеченного лица по отношению к Роспатенту.

Решением Роспатента от 20.11.2016, принятым по результатам рассмотрения возражения Путаракина Ю.Г. против выдачи патента Российской Федерации N 2397634 на изобретение, названный патент, принадлежащий Клаузеру Л.А., оставлен в силе.

В результате отказа Путаракина Ю.Г. от заявления о признании недействительным решения Роспатента от 20.11.2016 названный ненормативный правовой акт сохранил правовую силу.

Поскольку оспариваемое решение Роспатента вынесено в защиту интересов Клаузера Л.А., который участвовал в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Роспатента, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт о прекращении дела о признании данного ненормативного правового акта не соответствующим закону вынесен и в пользу Клаузера Л.А.

Следовательно, в настоящем деле имеется установленная судом первой инстанции совокупность условий для возможности взыскания судебных издержек в пользу третьего лица, а именно: имеется итоговый судебный акт по делу в пользу Клаузера Л.А., обоснованно привлеченного к участию в деле в названном качестве, фактическое процессуальное поведение которого способствовало его принятию.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции правомерно указал, что отказ от заявления в данном случае не может являться основанием для освобождения Путаракина Ю.Г. от возмещения судебных расходов по инициированному им судебному делу.

Как усматривается из материалов дела, патент Российской Федерации N 2397634 на изобретение был признан недействительным решением Роспатента от 02.09.2017, принятым по результатам рассмотрения возражения Путаракина Ю.Г., поступившего 03.05.2017.

Данный ненормативный правовой акт оставлен в силе решением Суда по интеллектуальным правам от 24.04.2018 по делу N СИП-540/2017, которое было отменено постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам 13.08.2018. а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении указанного дела решением Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2019 требования Клаузера Л.А. о признании недействительным решения Роспатента от 02.09.2017 оставлены без удовлетворения.

Наличие указанных обстоятельств, как указывает Путаракин Ю.Г., явилось основанием для отказа от заявления о признании недействительным решения Роспатента от 20.11.2016 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2397634 на изобретение.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что, несмотря на то, что в приведенных решениях Роспатента содержатся выводы об охраноспособности одного и того же объекта патентных прав, аннулирование патента Российской Федерации N 2397634 по результатам рассмотрения одного из возражений само по себе не означает невозможность проверки решения Роспатента, вынесенного по результатам иного возражения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание на следующее.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (абзац первый пункта 25 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления от 21.01.2016 N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как усматривается из материалов дела, совершение Путаракиным Ю.Г. процессуального действия по отказу от заявления об оспаривании названного решения Роспатента обусловлено не действиями административного органа или третьего лица, а соображениями о перспективах дальнейшего рассмотрения спора и о правовых последствиях принятия того или иного судебного акта по его результатам.

Иными словами, Путаракин Ю.Г. самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, в связи с чем негативные последствия, выразившиеся в возложении на него судебных издержек третьего лица, обусловлены лишь его процессуальным поведением.

Следовательно, оснований для применения в данном деле разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления от 21.01.2016 N 1, не имеется.

В рассматриваемом случае применяется общий подход распределения судебных издержек, изложенный в абзаце первом пункта 25 Постановления от 21.01.2016 N 1.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе мотивы отказа от заявления о признании недействительным решения Роспатента от 20.11.2016 не могут служить основанием для отказа третьему лицу, фактическое процессуальное поведение которого было направлено на сохранение в силе данного ненормативного правового акта, в возмещении его судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения заявителем судебных расходов по настоящему делу установлен и подтвержден материалами дела.

В отношении довода Путаракина Ю.Г. о чрезмерности сумм взысканных судебных расходов президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, судебная коллегия исходит из того, что не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Кроме того, при рассмотрении данного вопроса следует также учитывать разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и в правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Применяя к спорным правоотношениям приведенные нормы процессуального права и акты судебного толкования, данного высшими судебными инстанциями, суд при определении разумного размера судебных расходов учитывал доводы Путаракина Ю.Г. о чрезмерности размера таких расходов.

Анализируя представленные Клаузером Л.А. доказательства несения судебных расходов, суд первой инстанции, вопреки соответствующему доводу, содержащемуся в кассационной жалобе, пришел к выводу о том, что они подтверждены документально и оказаны фактически, несмотря на то, что процессуальные документы были подписаны Клаузером Л.А.; факт оказания услуг по подготовке указанных документов представителем подтвержден документально.

При этом суд учитывал, что при рассмотрении настоящего дела было проведено девять судебных заседаний с участием представителей, из них два судебных заседания проведены с участием представителей Клаузера Л.А., которые выезжали в другие города (Новосибирск и Москву) 24.07.2017 и 23.08.2017.

Суд первой инстанции установил, что заявленные к взысканию судебные расходы в сумме 20 000 рублей за участие представителя Шишуриной Т.А. в судебных заседаниях 13.02.2017, 22.03.2017 и 29.03.2017 являются чрезмерными и подлежащими уменьшению до 10 000 рублей - суммы аналогичных оказанных услуг, оказанных представителем Касимовой А.А., принимавшей участие в этих же судебных заседаниях.

Таким образом, судом первой инстанции, вопреки соответствующему доводу, содержащемуся в кассационной жалобе, дана оценка процессуальному поведению Шишуриной Т.А., а судебные издержки, связанные с оказанием ею услуг представителя, были уменьшены.

Считая доказанным факт несения транспортных расходов именно Клаузером Л.А. суд пришел к выводу о том, что расходы на авиаперелеты 15.01.2018 и 15.02.2018 в бизнес-классе подлежат уменьшению до стоимости аналогичного перелета 23.08.2017 в эконом-классе: 73 905 руб. / 3 чел. = 24 635 рублей за каждую поездку (по стоимости экономичного авиабилета).

Принимая во внимание местонахождение представителей и место проведения судебных заседаний, подтвержденность транспортных расходов на проезд к месту проведения судебного заседания и обратно, суд пришел к выводу о том, что заявленные Клаузером Л.А. к возмещению транспортные расходы подлежит частичному удовлетворению в сумме 147 810 рублей.

Указывая на завышенный размер суммы 24 635 рублей, уплаченной за авиабилеты за одного человека по маршруту Омск - Москва - Омск, податель кассационной жалобы не приводит доводов и доказательств в обоснование иной стоимости авиабилетов по названному маршруту, которая, по его мнению, отвечала бы принципу разумности.

Довод Путаракина Ю.Г. о наличии оснований для квалификации действий Клаузера Л.А., выразившихся в ненаправлении ему доказательств, как злоупотребление процессуальными правами, которые суд необоснованно не посчитал таковыми, подлежит отклонению президиумом Суда по интеллектуальным правам в силу следующего.

Данный довод был предметом изучения суда первой инстанции. Оценивая процессуальное поведение сторон, суд не усмотрел в действиях Клаузера Л.А. нарушения требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и злоупотребления процессуальными правами, а соответственно, оснований для отнесения всех судебных расходов по настоящему делу на третье лицо.

Иная оценка установленных судом обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ограничения пределов его компетенции.

То обстоятельство, что представленные Клаузером Л.А. и приобщенные судом в материалы дела доказательства не были своевременно направлены другой стороне спора, вопреки доводу подателя кассационной жалобы, не делает эти доказательства недопустимыми. Это обстоятельство могло бы служить основанием для вывода суда о злоупотреблении лицом, участвующим в деле, процессуальными правами, что, однако, не было установлено судом в данном деле.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор с учетом обстоятельств конкретного дела. Иная оценка доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, вышеприведенные доводы Путаракина Ю.Г. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы.

Между тем президиум Суда по интеллектуальным правам находит обоснованным довод подателя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на приобретение авиабилетов на имя Клаузер Н.Т., мотивированный тем, что указанное лицо никакой юридической помощи не оказывало.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что сам по себе факт наличия или отсутствия супружеских отношений не является основанием для отказа в возмещении фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя, в том числе транспортных расходов.

Определяющее значение для возмещения судебных расходов имеют факт их несения и связь с рассматриваемым делом.

В то же время и наличие нескольких представителей не является основанием для отказа в возмещении фактически понесенных расходов на оплату услуг таких представителей.

Правовая позиция относительно права стороны на привлечение к участию в деле нескольких представителей изложена в пункте 9 Обзора N 121.

Однако в этом случае имеют значение обоснованность привлечения к участию в деле и фактическое оказание услуг каждым из представителей, а также связь понесенных расходов на оплату услуг представителей с рассматриваемым делом.

Суд первой инстанции, взыскивая в составе судебных расходов затраты, связанные с приобретением авиабилетов на имя Клаузер Н.Т., названные обстоятельства не установил.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель Клаузера Л.А. - Касимова А.А., подтвердив наличие брачных отношений между Клаузер Л.А. и Клаузер Н.Т., затруднилась пояснить, какие услуги были фактически оказаны Клаузер Н.Т. в качестве представителя по данному делу. При этом представитель указала, что договорные отношения между Клаузер Л.А. и Клаузер Н.Т. по вопросу оказания услуг по данному делу отсутствуют, фактически услуги заключались в сопровождении Клаузера Л.А. в суд. Представитель Касимова А.А. также затруднилась дать ссылки на протоколы судебных заседаний, в которых было бы отражено активное процессуальное поведение Клаузер Н.Т.

Присутствовавшая при рассмотрении кассационной жалобы представитель Клаузера Л.А. - Клаузер Н.Т. на указанные вопросы президиума Суда по интеллектуальным правам пояснений о фактически оказанных услугах по делу не дала.

Какие-либо возражения в отношении данных доводов кассационной жалобы не отражены и в возражениях третьего лица на нее.

С учетом фактических обстоятельств дела, вышеприведенных пояснений, принимая во внимание определение судом первой инстанции разумного размера судебных издержек в сумме 24 635 рублей за приобретение авиабилетов за одного человека, президиум Суда по интеллектуальным правам считает возможным изменить определение суда от 25.04.2019 в части взыскания транспортных расходов Клаузера Л.А.

Поскольку указанные расходы составляют 49 270 рублей (из расчета участия Клаузер Н.Т. в двух судебных заседаниях 23.08.2017 и 15.02.2018), с Путаракина Ю.Г. в пользу Клаузера Л.А. подлежат взысканию судебные издержки в сумме 315 540 рублей (364 810 руб. - 49 270 руб.).

В остальной части обжалуемое определение следует оставить без изменения.

Определением от 15.05.2019 приостановлено исполнение обжалуемого определения о распределении судебных расходов по делу на срок до принятия президиумом Суда по интеллектуальным правам постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Ввиду того что президиумом Суда по интеллектуальным правам принято постановление по результатам рассмотрения кассационной жалобы, приостановление исполнения обжалуемого судебного акта подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 25.04.2019 о распределении судебных расходов по делу N СИП-788/2016 изменить.

Абзац второй резолютивной части определения Суда по интеллектуальным правам от 25.04.2019 о распределении судебных расходов по делу N СИП-788/2016 изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Путаракина Юрия Глебовича в пользу Клаузера Леонида Александровича 315 540 (Триста пятнадцать тысяч пятьсот сорок) рублей судебных издержек по делу".

В остальной части определение Суда по интеллектуальным правам от 25.04.2019 оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения определения Суда по интеллектуальным правам от 25.04.2019 о распределении судебных расходов, принятое определением Суда по интеллектуальным правам от 15.05.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина