Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 июня 2019 г. N С01-432/2019 по делу N А27-15426/2018 Суд оставил без изменения судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, поскольку установил наличие у истца исключительных прав на товарные знаки, а также факты нарушения этих прав действиями ответчиков

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 июня 2019 г. N С01-432/2019 по делу N А27-15426/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Силаева Р.В., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Р.О.С. Прогресс" (ул. Транспортная, д. 125, кв. 272, г. Новокузнецк, Кемеровская область, 654066, ОГРН 1174205000870) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2018 по делу N А27-15426/2018 (судья Филатов А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по тому же делу (судьи Скачкова О.А., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Наседкина Владимира Николаевича (г. Красноярск, ОГРНИП 304246123300061)

к Чемезову Михаилу Юрьевичу (г. Новокузнецк, обл. Кемеровская обл.), обществу с ограниченной ответственностью "Региональный оптовый склад "Прогресс" (ул. Грдины, д. 27, оф. 4-3, г. Новокузнецк, Кемеровская область, 654066, ОГРН 1144253001540) и обществу с ограниченной ответственностью "Р.О.С. Прогресс"

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Крас-Котел" (ул. Караульная, д. 31, оф. 310, г. Красноярск, 660048, ОГРН 1132468048624) и общество с ограниченной ответственностью "Котельный завод ВУЛКАН" (ул. Промысловая, д. 13, стр. 2, пом. 1, г. Красноярск, 660048, ОГРН 1162468050040).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Наседкина Владимира Николаевича - Палехова Л.В. (по доверенности от 06.12.2016 24 АА N 2292649);

от общества с ограниченной ответственностью "Р.О.С. Прогресс" - Афонин А.Л. (по доверенности от 08.04.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Котельный завод ВУЛКАН" - Палехова Л.В. (по доверенности от 31.10.2017 серии 24 АА N 2890533);

от общества с ограниченной ответственностью "Крас-Котел" - Палехова Л.В. (по доверенности от 14.10.2016 серии 24 АА N 2491352).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Наседкин Владимир Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Чемезову Михаилу Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Региональный оптовый склад "Прогресс" (далее - общество "Региональный оптовый склад "Прогресс") и обществу с ограниченной ответственностью "Р.О.С. Прогресс" (далее - общество "Р.О.С. Прогресс") о запрете использовать обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 653707 и с товарным знаком по международной регистрации N 462455А, для индивидуализации товаров 11-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ); о взыскании с ответчиков солидарно компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 653707 и на товарный знак по международной регистрации N 462455А в размере 1 500 000 рублей (с учетом уточнения предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Крас-Котел" (далее - общество "Крас-Котел") и общество с ограниченной ответственностью "Котельный завод ВУЛКАН" (далее - общество "Котельный завод ВУЛКАН").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2018 исковые требования удовлетворены частично: с Чемезова М.Ю., общества "Р.О.С. Прогресс" и общества "Региональный оптовый склад Прогресс" в пользу предпринимателя взыскано солидарно 362 068 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 653707 и на товарный знак по международной регистрации N 462455А, а также 6 759 рублей расходов по государственной пошлине.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Р.О.С. Прогресс", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части размера присужденной компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 653707 и на товарный знак по международной регистрации N 462455А.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли, что спорное оборудование, информация о котором была размещена на сайте http://avtokotel.ru/, было приобретено на законных основаниях в рамках договора поставки от 11.03.2016 N ДВ16-0311/017, который в одностороннем порядке был расторгнут. При этом заявитель считает, что односторонний отказ от исполнения обязательств по настоящему договору не ограничивает право на распоряжение данным товаром, право собственности на который перешло к обществу "Р.О.С. Прогресс".

В свою очередь, как утверждает общество "Р.О.С. Прогресс", предпринимателем в материалы дела не представлено достаточных доказательств того, что спорный товар является контрафактным, а суды при определении размера компенсации за допущенное нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 653707 и на товарный знак по международной регистрации N 462455А не учли характер допущенного нарушения, кратковременность размещения информации о спорном товаре в сети Интернет, степень вины нарушителя, отсутствие ранее совершенных нарушений, отсутствие у правообладателя этих знаков вероятных убытков от действий общества "Р.О.С. Прогресс".

Как отмечает заявитель кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций в этой ситуации безосновательно отказались снижать размер компенсации ниже низшего предела, установленного действующим законодательством, поскольку такое снижение возможно без соответствующего ходатайства ответчика.

Кроме того, с точки зрения общества "Р.О.С. Прогресс", суд апелляционной инстанций неправомерно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, получение и представление которых было невозможно в суде первой инстанции по объективным, не зависящим от общества "Р.О.С. Прогресс" причинам.

От Чемезова М.Ю. и общества "Региональный оптовый склад "Прогресс" поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых они просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо изменить их в части размера присужденной компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 653707 и на товарный знак по международной регистрации N 462455А.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель общества "Р.О.С. Прогресс" настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель предпринимателя, обществ "Крас-Котел" и "Котельный завод ВУЛКАН" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприниматель является правообладателем товарных знаков по свидетельству Российской Федерации N 653707 и товарный знак по международной регистрации N 462455А, правовая охрана которым предоставлена в отношении товаров 11-го класса МКТУ "приборы отопительные, работающие на горячем воздухе, горелки, коллекторы солнечные тепловые (отопление); печи обжиговые, приборы отопительные электрические; котлы для прачечных; печи мусоросжигательные".

В обоснование заявленных исковых требований предприниматель ссылается на то, что в период с 11.03.2016 по 30.09.2016 общество "Региональный оптовый склад Прогресс" реализовывало продукцию общества "Котельный завод ВУЛКАН", маркированную обозначением "Vulkan" на основании дилерского договора от 11.03.2016 N ДВ16-0311/017 и договора поставки от 11.03.2016 N ДВ16-0311/017.

На основании пунктов 8.4, 8.5, 12.3 договор поставки от 11.03.2016 N ДВ16-0311/017 расторгнут обществом "Котельный завод ВУЛКАН" путем направления 30.05.2017 посредством факсимильной связи уведомления о расторжении этого договора.

Исходя из информации, содержащейся в скриншоте от 10.08.2018 с сайте "АвтоКотел.ру" марка котлов "Вулкан" указана в разделе "Торговые марки". Размещение обозначения "Vulkan" на сайте www.avtokotel.ru подтверждается представленными в материалы дела нотариальными протоколами осмотра доказательств и скриншотами.

Ссылаясь на нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 653707 и на товарный знак по международной регистрации N 462455А, истец направил в адрес ответчиков претензию.

Не получив положительного ответа на направленную ответчикам претензию, предприниматель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, установил наличие у предпринимателя исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 653707 и на товарный знак по международной регистрации N 462455А, а также факт нарушения этих прав совместными действиями Чемезова М.Ю., общества "Р.О.С. Прогресс" и общества "Региональный оптовый склад "Прогресс".

Признавая обоснованным предъявление истцом требования о взыскании солидарно с ответчиков компенсации за допущенное нарушение, определяя ее размер, суд первой инстанции исходил из того, что спорный период незаконного использования названных товарных знаков составляет 3,5 месяца (с 25.04.2018 (даты регистрации товарного знака) по 10.08.2018 (дата удаления с www.avtokotel.ru обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца)). Учитывая рыночную стоимость товарных знаков истца, затраты истца на рекламу и продвижение товара на рынке, стоимость возможной реализации продукции истца, стоимость реализованного товара в период действия дилерского договора от 11.03.2016 N ДВ16-0311/017, отсутствие правовых оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного гражданским законодательством, пришел к выводу о том, что компенсация в размере 362 068 рублей, рассчитанная исходя из длительности периода нарушения, является обоснованной и соразмерной последствиям допущенного нарушения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

При рассмотрении спора о защите исключительных прав (в том числе исключительного права на товарный знак) истец обязан доказать факт принадлежности исключительного права или права на его защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании объектов интеллектуальных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем исключительного права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Заявитель кассационной жалобы не оспаривает факт наличия у истца исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 653707 и на товарный знак по международной регистрации N 462455А.

В кассационной жалобе общество "Р.О.С. Прогресс" указывает на то, что предлагаемый им к продаже товар был введен в гражданский оборот на законных основаниях, что исключает возможность признания ответчиков лицами, нарушившими исключительные права истца на принадлежащие ему товарные знаки.

Однако суд кассационной инстанции не может признать данное утверждение ответчика соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

Действительно, согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

При этом в рамках настоящего дела обязанность доказывания факта законного введения в гражданский оборот спорного товара с согласия правообладателя товарных знаков по свидетельству Российской Федерации N 653707 и по международной регистрации N 462455А возложена на ответчиков как на лиц, нарушивших исключительное право истца на эти знаки.

Вместе с тем, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками в материалы дела не представлено надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный товар был введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации с согласия истца.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что спорный товар был приобретен на законных основаниях в рамках договора поставки от 11.03.2016 N ДВ16-0311/017, в связи с чем заявитель кассационной жалобы вправе был его рекламировать с целью реализации, подлежит отклонению, поскольку, как указывалось ранее, доказательств наличия у ответчиков права использования товарных знаков истца в материалы дела не представлено.

При этом в силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Следовательно, отсутствие согласия на использование принадлежащих истцу товарных знаков при предложении к продаже спорного товара свидетельствует о его контрафактности.

Судебная коллегия отклоняет довод общества "Р.О.С. Прогресс" о том, что предпринимателем не доказан факт контрафактности спорного товара, поскольку данное обстоятельство не имеет в данном случае правового значения ввиду того, что обществом "Р.О.С. Прогресс" не доказан факт введения этого товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации самим предпринимателем или иным лицом с его согласия.

Более того, заявитель кассационной жалобы не отрицает факт предложения к продаже спорного товара, а также факт производства этого товара не истцом.

Таким образом, отсутствие разрешения предпринимателя на использование принадлежащих ему товарных знаков и размещение в сети Интернет ответчиками обозначений, сходных до степени смешения с этими знаками, в целях реализации спорного товара, образуют состав нарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, что верно было установлено судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие у истца исключительных прав на товарные знаки по свидетельству Российской Федерации N 653707 и по международной регистрации N 462455А, а также факт их незаконного использования ответчиками, пришли к верному выводу об обоснованности предъявления истцом требования о взыскании с ответчиков солидарно компенсации за допущенное ими совместное нарушение.

При этом, как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Распределение ответственности лиц, совместно нарушивших исключительное право, друг перед другом по регрессному обязательству производится по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из причинителей вреда.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно принято во внимание, что действия ответчиков по использованию товарных знаков при предложении к продаже и реализации спорного товара были согласованы, что свидетельствует о наличии у них общего умысла на реализацию контрафактного товара, в связи с чем предъявление истцом требования о солидарном взыскании с ответчиков компенсации за допущенное ими нарушение соответствует действующему гражданскому законодательству и разъяснениям высшей судебной инстанции.

При определении размера компенсации за нарушение исключительных прав истца на принадлежащие ему товарные знаки суды первой и апелляционной инстанции верно исходили из следующего.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 постановления от 23.04.2019 N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суды первой и апелляционной инстанций учли, что размер компенсации рассчитан истцом на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения), который обоснован сроком незаконного использования ответчиками принадлежащих истцу товарных знаков, стоимостью данных товарных знаков, затратами истца на рекламу и продвижение товаров на рынке, стоимостью реализованного ответчиками товара в период действия дилерского договора от 11.03.2016 N ДВ16-0311/017.

Проверяя приведенный истцом расчет компенсации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом ошибочно определен период незаконного использования принадлежащих ему товарных знаков, в связи с чем верно установили срок незаконного использования этих товарных знаков с 25.04.2018 по 10.08.2018 (с даты регистрации товарных знаков по дату удаления информации с сайта www.avtokotel.ru), что лицами, участвующим в деле, не оспаривается.

При этом, исходя из приведенного истцом расчета, и с учетом установленного судами срока незаконного использования ответчиками товарных знаков истца, суды правильно определили ее размер пропорционально установленному сроку (с 25.04.2018 по 10.08.2018) и взыскали с ответчиков солидарно 362 068 рублей.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций при определении размера компенсации за допущенное ответчиками нарушение исключительных прав истца не учли все обстоятельства данного дела, поскольку этот довод противоречит содержанию обжалуемых судебных актов, из которых следует, что суды, определяя размер компенсации, учли все фактические обстоятельства, дали полную и всестороннюю оценку доказательствам, представленными в материалы дела в их совокупности и взаимной связи.

Также не может быть принят во внимание довод общества "Р.О.С. Прогресс" о наличии у судов первой и апелляционной инстанций правовых оснований для снижения заявленного предпринимателем размера компенсации ниже минимального предела, установленного действующим законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление от 13.12.2016 N 28-П), при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1311 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Предпринимателем при обращении в суд с настоящим исковым заявлением был избран вид компенсации за нарушение его исключительных авторских прав, предусмотренный подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, следовательно, снижение данного размера компенсации ниже установленного предела, возможно исключительно при наличии мотивированного и документального подтвержденного заявления ответчиков.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела. Указанная правовая позиция содержится в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Вместе с тем, ответчиками, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достаточных доказательств наличия всей совокупности условий для снижения заявленного истцом размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом, изложенных в постановлении от 13.12.2016 N 28-П.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации ниже низшего предела, установленного действующим законодательством.

Утверждение общества "Р.О.С. Прогресс" о том, что суды вправе были уменьшить размер компенсации в пределах минимального размера, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (то есть до 10 000 рублей), носит ошибочный характер, поскольку, несмотря на то, что определения размера компенсации, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, суд действительно вправе самостоятельно определить ее размер, однако это не означает, что такое усмотрение суда не должно быть в должной степени мотивированно, основано на оценке представленных в материалы дела доказательств и не должно соответствовать фактическим обстоятельствам данного дела.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с определенным судами первой и апелляционной инстанций размером компенсации за допущенное ответчиками нарушение исключительных прав истца на принадлежащие ему товарные знаки.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с размером взысканной с него компенсации за допущенное нарушение исключительных прав истца на принадлежащие ему товарные знаки не может быть принято во внимание, поскольку определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, и суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию соответствующих фактических обстоятельств в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о допущенном судом апелляционной инстанции нарушении норм процессуального права, что выразилось в безосновательном отказе в приобщении дополнительных доказательств, которые не могли быть им представлены в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, предполагая необходимость обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Принимая во внимание, что обществом "Р.О.С. Прогресс" не было указано уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в их приобщении.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2018 по делу N А27-15426/2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Р.О.С. Прогресс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Р.В. Силаев

Судья

Е.С. Четвертакова