Определение Верховного Суда РФ от 17 июня 2019 г. N 103-ПЭК19 по делу N А40-109796/2017 Об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ

Определение Верховного Суда РФ от 17 июня 2019 г. N 103-ПЭК19

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив надзорную жалобу Гремякова Александра Владимировича (г. Москва) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 N 305-ЭС18-13822, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Гремяковой Ирины Викторовны на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 21.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2018 по делу N А40-109796/2017, установила:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гремякова А.В. (далее - должник) финансовый управляющий обратился с заявлением об исключении части имущества должника из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2018, заявление управляющего удовлетворено: из конкурсной массы должника исключена квартира, имущество стоимостью до 10 000 рублей (бытовая техника, мебель), денежные средства (в размере прожиточного минимума), а также средства, необходимые для исполнения алиментных обязательств Гремякова А.В. перед его детьми и матерью.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 N 305-ЭС18-13822 принятые по заявлению управляющего судебные акты отменены в части исключения из конкурсной массы квартиры, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе Гремяков А.В. просит отменить определение Судебной коллегии от 04.02.2019, ссылаясь на неверное толкование и применение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Удовлетворяя заявление управляющего в части исключения из конкурсной массы должника квартиры, суды первой и апелляционной инстанций сослались на статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статью 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и сочли, что спорная квартира защищена исполнительским иммунитетом как единственное пригодное для постоянного проживания должника помещение.

При этом суды не усмотрели оснований для отнесения указанного имущества к совместной собственности бывших супругов, указав, что квартира приобретена Гремяковым А.В. до вступления в брак, а мировым соглашением, утвержденным судом общей юрисдикции, законный режим имущества супругов не был изменен.

Отменяя принятые судебные акты в части исключения квартиры и конкурсной массы, Судебная коллегия, приняв во внимание условия заключенного должником с его бывшей супругой Гремяковой И.В. мирового соглашения, исходила из того, что удовлетворение заявления управляющего в отношении спорной квартиры повлечет защиту права на жилище Гремякова А.В. и членов его новой семьи, одновременно лишение этого права Гремякову И.В. и их общего несовершеннолетнего ребенка.

Направляя дело на новое рассмотрение, Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 19 Конституции Российской Федерации, статей 146, 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала на необходимость обсудить с лицами, участвующими в деле, вопрос разработки плана реструктуризации долга перед единственным кредитором должника (Гремяковой И.В.), результатом которого являлись бы достижение целей мирового соглашения и одновременно обеспечение баланса прав на жилище должника с его новой семьей и Гремяковой И.В. и их общей несовершеннолетней дочери.

Выводы Судебной коллегии основаны на соблюдении баланса интересов должника и его кредитора (бывшей супруги).

Приведенные заявителями в надзорной жалобе доводы основаны на их несогласии с выводами Судебной коллегии и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Гремякову Александру Владимировичу в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова