Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 19 июня 2019 г. N С01-449/2019 по делу N СИП-766/2018 Подача истцом заявки в Роспатент на регистрацию товарного знака в отсутствие иных доказательств реального намерения использовать товарный знак сама по себе не является основанием досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 19 июня 2019 г. N С01-449/2019 по делу N СИП-766/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Уколова С.М., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гильмухановой Раушании Линнуровны (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 317028000134311) на решение Суда по интеллектуальным правам от 27.02.2019 по делу N СИП-766/2018 (судьи Силаев Р.В., Булгаков Д.А., Мындря Д.И.)

по иску индивидуального предпринимателя Гильмухановой Раушании Линнуровны к общероссийской общественной организации "Союз дизайнеров России" (ул. Садовническая, д. 35, Москва, 115035, ОГРН 1037739752874) о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 237110 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Гильмуханова Раушания Линнуровна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к общероссийской общественной организации "Союз дизайнеров России" (далее - ответчик, организация) о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 237110 вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда от 27.02.2019 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что истец не доказал факт оказания им услуг по продвижению товаров третьих лиц, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный знак обслуживания, в частности услугам 35-го класса "организация выставок для коммерческих и рекламных целей; организация торговых ярмарок для коммерческих или рекламных целей" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

По мнению предпринимателя, суд первой инстанции не учел то, что услугой "реализация товаров" охватывается не только деятельность, связанная с продажей товаров любых производителей, вида и ассортимента, включая выкладку, демонстрацию товара и обслуживание покупателей, но и подготовка специализированного помещения (магазина), определение режима его работы, порядка организации, состава поставщиков товара, опубликование в средствах массовой информации и размещение в сети Интернет информации о магазине, оказание рекламных услуг для продвижения выставляемых товаров, обеспечение необходимым оборудованием, инфраструктурой, охраной и т.д.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что потребителями услуг магазинов по реализации товаров являются как розничные покупатели, так и производители и (или) поставщики товаров, которые не имеют возможности осуществлять розничную продажу своих товаров непосредственно розничным покупателям, а потому услуги по организации выставок и ярмарок для коммерческих и рекламных целей предназначены для обеспечения информационного, технического, консультационного, бытового и культурного обслуживания участников и являются сопутствующими им.

Как указывает предприниматель, основной целью услуг по организации выставок и ярмарок для коммерческих и рекламных целей является продвижение товаров и услуг различных производителей, которое невозможно без участия конечных покупателей. В связи с этим заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что потребителями услуг по организации выставок и ярмарок для коммерческих и рекламных целей являются производители (продавцы) товаров и лица, оказывающие услуги (выполняющие работы).

По мнению предпринимателя, услуги по организации демонстрации товаров и услуги по организации выставок товаров для целей их продажи (в коммерческих целях) являются не просто однородными, а идентичными, поскольку выставки могут быть как на постоянной основе (магазины, рынки, торговые центры и т.п.), так и временного характера (тематические, сезонные и т.д.). При этом, как утверждает предприниматель, ярмарка является частным случаем выставки товаров, ее особенность состоит в том, что она проводится периодически; выставки и ярмарки же для коммерческих целей, так же как и иные торговые организации (магазины, рынки, торговые центры), устраиваются с целью создания условий для реализации товаров.

Вместе с тем заявитель кассационной жалобы признает, что иные услуги, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный знак обслуживания, а именно услуги 41-го и 42-го классов МКТУ, не являются однородными услуге "реализация товаров", поскольку имеют иное назначение, не связанное с деятельностью по реализации и продвижению товаров. Однако в отсутствие возражений ответчика суду следовало применить часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признать заявленные предпринимателем обстоятельства в качестве доказанных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам по веб-адресу: http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Организация и Роспатент отзывы на кассационную жалобу не представили.

В Суд по интеллектуальным правам 24.05.2019 поступило ходатайство Роспатента с просьбой рассмотреть кассационную жалобу предпринимателя без участия представителя административного органа.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, организация является правообладателем словесного знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 237110, который зарегистрирован 30.01.2003 с датой приоритета 23.08.2001, срок действия правовой охраны - 23.08.2021, в отношении следующих услуг:

35-го класса МКТУ "организация выставок для коммерческих и рекламных целей; организация торговых ярмарок для коммерческих или рекламных целей";

41-го класса МКТУ "организация выставок культурного и просветительного назначения; организация и проведение коллоквиумов, конгрессов, конференций, мастерклассов, семинаров, симпозиумов; организация конкурсов красоты; организация конкурсов учебных или развлекательных, лотерей; организация экспозиции и выставок для музеев; презентации; производство видеофильмов; производство зрелищных мероприятий; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных";

42-го класса МКТУ "информация о состоянии и развитии моды; консультации по вопросам интеллектуальной собственности; организация встреч по интересам; профессиональные консультации [не связанные с деловыми операциями]; ландшафтное садоводство; моделирование одежды; услуги дизайнеров в области упаковки".

Предприниматель, ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания и полагая, что он не используется правообладателем на протяжении последних трех лет, обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны знака в отношении всех указанных услуг.

Судом было установлено, что истец предлагал ответчику в установленном законом порядке обратиться в Роспатент с заявлением об отказе от права на спорный знак обслуживания либо заключить с истцом договор об отчуждении исключительного права на спорный знак обслуживания, для чего 10.08.2018 направил соответствующее предложение ответчику по юридическому адресу (этот же адрес указан в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации).

Признав обязательный досудебный порядок урегулирования спора соблюденным, суд первой инстанции рассмотрел спор по существу и, сделав вывод о том, что истец не доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания, а ответчик доказал факт его использования на протяжении последних трех лет лишь в отношении услуг 41-го класса МКТУ, отказал в удовлетворении заявленного иска.

Представленные предпринимателем заявление о присоединении к условиям проведения расчетов с публичным акционерным обществом "Сбербанк России" с использованием банковских карт (эквайринг) от 06.09.2018; договор от 18.06.2018 N 34-3 субаренды части нежилого помещения площадью 35 кв. м в г. Уфе с разрешенным использованием под реализацию мебели и сопутствующих товаров; акт от 01.07.2018 приема-передачи части помещения в аренду; отчеты о продаже в розницу от 04.07.2018, от 08.07.2018, от 11.07.2018, от 15.07.2018, от 26.07.2018; справки-отчеты от 08.07.2018 N 2, от 11.07.2018 N 4; чеки от 04.07.2018, от 11.07.2018, от 15.07.2018, от 26.07.2018; сменные отчеты от 08.07.2018, от 11.07.2018; справки-отчеты кассира-операциониста от 08.07.2018 N 2, от 11.07.2018 N 4, от 15.07.2018 N 7; уведомление налогового органа от 19.09.2017 N 398554531 о постановке на учет физического лица в налоговом органе были проанализированы судом первой инстанции. Суд усмотрел из указанных документов, что предприниматель осуществляет деятельность, которая связана с розничной торговлей мебелью и не является идентичной (тождественной) тем услугам, в отношении которых зарегистрирован спорный знак обслуживания.

Наряду с этим суд первой инстанции принял во внимание содержание понятий "реализация товаров", "торговля", предусмотренных положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) и ГОСТ Р 51304-2009 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Общие требования", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2009 N 769-ст (далее - ГОСТ Р 51304-2009), на основании которых сделал вывод о том, что однородность сравниваемых деятельности истца, в том числе по оказанию услуги "розничная реализация товаров", и услуг, в отношении которых зарегистрирован спорный знак обслуживания, носит неочевидный характер.

При этом суд первой инстанции отметил, что истец уклонился от доказывания своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания, ограничившись лишь декларативным заявлением о наличии такого интереса, а потому в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несет риск неблагоприятных процессуальных последствий вне зависимости от доказанности ответчиком использования спорного знака обслуживания.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как указывалось выше, заявителем кассационной жалобы оспариваются выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Президиум Суда по интеллектуальным правам принимает во внимание то, что российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Из разъяснений, изложенных в пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), следует, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Как указывалось выше, в обоснование своей заинтересованности предпринимателем были представлены договор субаренды части нежилого помещения для реализации мебели и сопутствующих товаров и доказательства его исполнения, а также копия его заявки N 2018734079, поданной в Роспатент на регистрацию обозначения "" в качестве знака обслуживания в отношении части услуг 35, 36 и 41-го классов МКТУ.

Сопоставив указанное обозначение со спорным знаком обслуживания и применив пункты 41-44 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между ними имеется высокая степень сходства (близкая к тождеству) в силу их совпадения по звуковому (фонетическому) и смысловому (семантическому) критериям при незначительных отличиях по графическому (визуальному) критерию, обусловленных выполнением обозначения истца шрифтом, имитирующим рукописный, и использованием заглавной и строчных букв.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что в обжалуемом решении суд первой инстанции указал: в тексте искового заявления содержится лишь единственная ссылка на вышеуказанную заявку на регистрацию товарного знака, тогда как сведения о ведении какой-либо предпринимательской деятельности, в том числе с использованием указанного обозначения, либо о подготовке к ведению такой деятельности предпринимателем в исковом заявлении не приведены.

По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 40 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), верно указал, что подача истцом заявки в Роспатент на регистрацию товарного знака в отсутствие иных доказательств реального намерения использовать товарный знак сама по себе не является основанием досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием в соответствии с положениями статьи 1486 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела суд неоднократно разъяснял истцу, каким образом распределяется бремя доказывания по данной категории споров, а также в определениях от 13.12.2018 и от 14.01.2019 предлагал представить нормативное и документальное обоснование своих требований, доказательства ведения или подготовки к ведению деятельности с использованием спорного обозначения, обосновать однородность такой деятельности услугам, в отношении которых заявлены требования о досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания (в отношении каждой рубрики/услуги).

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 162 Постановления N 10 и указано в пункте 45 Правил N 482, при установлении однородности товаров (услуг) определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров (услуг) одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров (услуг), их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров (услуг), условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров (услуг) делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Кроме того, однородные товары (услуги) - это товары (услуги), не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Аналогичные рекомендации по проверке однородности товаров (услуг) содержатся в Руководстве по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденном приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.07.2018 N 128, действовавшем на дату принятия обжалуемого решения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в рассматриваемом случае только 14.01.2019 предприниматель представил суду вышеназванные договор субаренды части нежилого помещения для реализации мебели и сопутствующих товаров и доказательства его исполнения, проанализировав которые, суд первой инстанции установил, что истец доказал факт осуществления деятельности, связанной с розничной торговлей мебелью, и, оценив документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению как каждое в отдельности, так и в их совокупности, указал, что осуществляемая истцом деятельность не является ни идентичной (тождественной), ни однородной тем услугам, в отношении которых зарегистрирован спорный знак обслуживания.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что услугой "реализация товаров", оказание которой доказано истцом, охватывается не только деятельность, связанная с продажей товаров любых производителей, вида и ассортимента, включая выкладку, демонстрацию товара и обслуживание покупателей, но и подготовка специализированного помещения (магазина), определение режима его работы, порядка организации, состава поставщиков товара, опубликование в средствах массовой информации и размещение в сети Интернет информации о магазине, оказание рекламных услуг для продвижения выставляемых товаров, обеспечение необходимым оборудованием, инфраструктурой, охраной и т.д., отклоняется по следующим основаниям.

По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, судом первой инстанции обоснованно применены положения статьи 39 НК РФ, статьи 2 Закона N 381-ФЗ и пункта 3.1 ГОСТ Р 51304-2009, по смыслу которых услугой по реализации товаров охватывается деятельность, связанная с продажей покупателям товаров любых производителей, вида и ассортимента, включая выкладку, демонстрацию товаров, обслуживание покупателей. Лицами, оказывающими данную услугу, являются торговые предприятия (магазины), в определенных случаях имеющие специальное разрешение (лицензию) на торговую деятельность в целом или на продажу отдельных видов товаров. Потребителями данного вида услуги являются все покупатели, заходящие в магазин для покупок, услугой торговли является результат непосредственного взаимодействия продавца и покупателя, а также собственная деятельность продавца по удовлетворению потребностей покупателя при купле-продаже товаров.

С учетом изложенного довод заявителя кассационной жалобы о том, что потребителями услуг магазинов по реализации товаров являются как розничные покупатели, так и производители, поставщики товаров, которые не имеют возможности осуществлять розничную продажу своих товаров непосредственно розничным покупателям, не основан на подлежащих применению нормах права и обусловлен лишь несогласием с выводами суда первой инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что в обжалуемом судебном акте дана характеристика тому, что суд понимает под содержанием услуг "организация выставок для коммерческих и рекламных целей" и "организация торговых ярмарок для коммерческих или рекламных целей", так как в мотивировочной части судебного акта указано, что они предназначены для обеспечения информационного, технического, консультационного, бытового и культурного обслуживания участников и иных мероприятий организационного характера, а не непосредственного потребителя товаров (услуг), реализуемых на соответствующих ярмарках (выставках), поскольку к обязанностям организатора ярмарки (выставки) для коммерческих и рекламных целей относятся подготовка специализированного помещения; определение режима работы ярмарки (выставки), порядка их организации; определение состава участников, рабочих органов (дирекции, групп по маркетингу, учета договоров и пр.); предоставление мест для продавцов (демонстраторов); опубликование в средствах массовой информации и размещение на своем сайте в сети Интернет информации о ярмарке (выставке); оказание рекламных услуг; обеспечение необходимым оборудованием, инфраструктурой, охраной и другие.

Изложенное позволяет критически оценить довод заявителя кассационной жалобы о том, что основной целью услуг по организации выставок и ярмарок для коммерческих и рекламных целей является продвижение товаров и услуг различных производителей, которое невозможно без участия конечных покупателей, поскольку в спорной ситуации для установления факта однородности существенное значение имеют содержание и процесс оказания соответствующей услуги, а не ее конечная цель.

По этим же основаниям президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет доводы предпринимателя о том, что услуги по организации демонстрации товаров и услуги по организации выставок товаров для целей их продажи (в коммерческих целях) являются идентичными, поскольку выставки могут быть как на постоянной основе (магазины, рынки, торговые центры и т.п.), так и временного характера (тематические, сезонные и т.д.); ярмарка является частным случаем выставки товаров и ее особенность состоит в том, что она проводится периодически; выставки и ярмарки для коммерческих целей, так же как и иные торговые организации (магазины, рынки, торговые центры), устраиваются с целью создания условий для реализации товаров.

Наряду с этим президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что, вопреки положениям статей 8, 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель не заявлял соответствующие пояснения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а при подаче кассационной жалобы не представил правовое обоснование вышеизложенных доводов.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что в отсутствие возражений ответчика суду следовало на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признать доказанной однородность услуг 41-го и 42-го классов МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный знак обслуживания, услуге "реализация товаров", не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку основано на неверном понимании норм процессуального права о распределении бремени доказывания (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и правовых позиций высшей судебной инстанции (пункты 163, 165 Постановления N 10, пункт 42 Обзора, определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10).

Ссылки предпринимателя на постановления президиума Суда по интеллектуальным правам по другим делам не могут быть приняты во внимание, поскольку они вынесены по результатам установления обстоятельств, имеющих существенное значение именно для тех дел, и на основе исследования иных доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями названного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Применительно к настоящему делу установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям суда первой инстанции, а потому президиум Суда по интеллектуальным правам принимает во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Кассационная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 27.02.2019 по делу N СИП-766/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гильмухановой Раушании Линнуровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова