Определение Верховного Суда РФ от 20 июня 2019 г. N 305-ЭС17-1599(3) по делу N А40-144047/2015 О возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу, возврате жалобы, отказе в восстановлении пропущенного срока

Определение Верховного Суда РФ от 20 июня 2019 г. N 305-ЭС17-1599(3)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

рассмотрев в порядке взаимозаменяемости с судьей Разумовым И.В. ходатайство арбитражного управляющего Жаркова Александра Петровича о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2019 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-144047/2015

по иску Федеральной налоговой службы к Жаркову А.П. о возмещении убытков, установил:

Жарков А.П. 14.06.2019 подал в Верховный Суд Российской Федерации указанную кассационную жалобу, к которой приложил ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Согласно положениям части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, судья не находит оснований для его удовлетворения.

Так, в обоснование ходатайства заявитель сослался на первоначальное направление кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации в пределах установленного законом срока на обжалование, а также на публикацию полного текста оспариваемого постановления окружного суда в официальном общедоступном источнике 29.03.2019.

При этом представители арбитражного управляющего Жаркова А.П. принимали участие в заседаниях судов первой, апелляционной инстанций и округа.

Нарушений сроков изготовления оспариваемого подателем жалобы постановления Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2019 и публикации его полного текста в официальном общедоступном источнике не допущено.

Таким образом, о вынесении оспариваемого судебного акта Жаркову А.П. было известно с 21.03.2019 (день объявления его резолютивной части).

Заявитель не раскрыл причины, объективно воспрепятствовавшие направлению его кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации в установленный законом срок с соблюдением требований, установленных пунктом 2 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные Жарковым А.П. в ходатайстве доводы не могут быть признаны уважительными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 117, 184, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

ходатайство арбитражного управляющего Жаркова Александра Петровича о восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу арбитражного управляющего Жаркова Александра Петровича на постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2019 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-144047/2015 возвратить заявителю.

Судья

Д.В. Капкаев