Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 июня 2019 г. по делу N СИП-262/2019 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака, поскольку истец подтвердил свое намерение использовать обозначение, сходное до степени смешения со спорным товарным знаком, в то время как доказательств использования знака ответчиком не представлено

Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 июня 2019 г. по делу N СИП-262/2019
Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 октября 2019 г. N С01-946/2019 по делу N СИП-262/2019 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Васильева Т.В., Погадаев Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление иностранного лица - VIVETTA S.R.L. (Piazza Guido Monaco 11, I-52100, Arezzo, CAP 52100, Italy (Италия)), к обществу с ограниченной ответственностью "Р-ХОЛДИНГ" (Шереметевский пр-кт, д. 95, офис 13, г. Иваново, ОГРН 1093702003306) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 478049, третье лицо: Федеральная служба интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200);

при участии в судебном заседании представителей:

от иностранного лица - VIVETTA S.R.L. - Куликова Т.А. и Жевидь Ю.С.,

по доверенности от 04.12.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Р-ХОЛДИНГ" - Сусличенко Е.В., по доверенности от 26.05.2019, установил:

иностранное лицо - VIVETTA S.R.L. (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Р-ХОЛДИНГ" (далее - общество) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 478049 в отношении всех товаров 25-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), ввиду его неиспользования.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

До судебного заседания Роспатент представил отзыв на исковое заявление, с приложенной справкой из государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в отношении знака по свидетельству N 478049. В своем отзыве Роспатент указал, что пояснений по существу заявленных требований дать не может, просит рассмотреть дело в его отсутствие с последующим направлением в адрес Роспатента копии принятого по данному делу судебного акта.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он признает, что истец осуществляет деятельность по производству и реализации одежды с использованием обозначения, сходного до степени смешения со спорным товарным знаком.

Ответчик в отзыве и письменных пояснениях указывает, что товарный знак Российской Федерации N 478049 использовался в спорный период по смыслу пункта 2 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что подтверждается представленными доказательствами, следовательно, основания для досрочного прекращения правовой охраны знака отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела, просил удовлетворить требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении и в письменных пояснениях.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве, представил письменные пояснения к отзыву, которые приобщены к материалам дела, просил в удовлетворении иска отказать.

Роспатент извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что общество является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 478049, зарегистрированного с приоритетом 12.01.2011 в отношении товаров 16-го и 25-го, услуг 35-го, 39-го, 41-го и 42-го классов МКТУ, в том числе в отношении спорных товаров 25-го класса МКТУ: "банданы [платки]; белье нижнее; блузы; боа; боди [женское белье]; ботинки; бриджи; брюки; бюстгальтеры; вуали; галстуки; гетры; жилеты; изделия спортивные трикотажные; изделия трикотажные; кальсоны; кашне; колготки; комбинезоны [одежда]; костюмы; костюмы маскарадные; костюмы пляжные; куртки; майки с короткими рукавами; манто; маски для сна [одежда]; меха [одежда]; митенки; муфты [одежда]; накидки меховые; наушники [одежда]; носки; обувь пляжная; обувь; одежда бумажная; одежда верхняя; одежда готовая; одежда кожаная; одежда трикотажная; одежда хлопчатобумажная; одежда шелковая; одежда льняная; одежда форменная; одежда; пальто; перчатки [одежда]; пижамы; плавки; платки шейные; платья; подвязки; подтяжки; пуловеры; рубашки; сандалии; сапоги; свитера; трусы; туфли; уборы головные; фартуки [одежда]; халаты; чепчики для душа; чулки; шали; шапки; шарфы; шубы; юбки." (далее - спорные товары).

В обоснование заявленных требований компания указывает, что она является производителем одежды премиум-класса с 2009 года, а также заявителем обозначения "VIVETTA" по международной регистрации N 1320298, которое намерена использовать на территории Российской Федерации для маркировки спорных товаров, и что Роспатентом отказано в предоставлении правовой охране обозначению ввиду его сходства до степени смешения с товарным знаком общества.

Также истец указывает на неиспользование обществом спорного товарного знака непрерывно в течение трех лет вплоть до направления обществу предложения заинтересованного лица.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав мнения представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица).

Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации. Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Новое предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю товарного знака не ранее чем по истечении трехмесячного срока со дня направления предыдущего предложения заинтересованного лица.

Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Правовая охрана товарного знака прекращается с даты вступления в законную силу решения суда.

В обоснование заявленных требований компания указывает, что она является производителем одежды премиум-класса с 2009 года, а также заявителем обозначения "VIVETTA" по международной регистрации N 1320298, которое намерена использовать на территории Российской Федерации для маркировки спорных товаров, и что Роспатентом отказано в предоставлении правовой охране обозначению ввиду его сходства до степени смешения с товарным знаком общества.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

На это обращено внимание в частности в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014.

Лицом, заинтересованным в прекращении правовой охраны товарного знака, знака обслуживания может быть признано лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются фактом наличия правовой охраны соответствующего товарного знака, знака обслуживания.

Исследовав доказательства и доводы истца о его заинтересованности, предусмотренной статьей 1486 ГК РФ, с учетом мнения ответчика, изложенного в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение заинтересованности в использовании сходного до степени смешения обозначения для индивидуализации товаров 25-го класса МКТУ истцом представлены распечатки с сайта компании (т. 1, л.д. 100-107) и уведомление Роспатента от 22.03.2018 (т. 1, л.д. 123).

Кроме того, наличие у компании заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака обществом не оспаривается, с учетом указания им в отзыве на производство компанией одежды маркированной обозначением, сходным до степени смешения со знаком общества (т. 2, л.д. 20-24) и представленного протокола осмотра письменных доказательств от 23.04.2019 (т. 2, л.д. 59-79).

При таких обстоятельствах суд признает истца заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 478049 в отношении спорных товаров 25-го класса МКТУ.

Сходство до степени смешения спорного товарного знака "" и обозначения "VIVETTA", которое истец намерен в дальнейшем использовать в своей деятельности, очевидно и сторонами не оспаривается.

Также компания указывает на неиспользование обществом спорного товарного знака непрерывно в течение трех лет вплоть до направления обществу предложения заинтересованного лица 10.01.2019.

Доводы ответчика по настоящему делу о том, что он не получал предложения заинтересованного лица, не могут быть приняты судом по следующим причинам.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В отношении дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования такой порядок установлен пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1503 ГК РФ в Государственный реестр товарных знаков вносятся товарный знак, сведения о правообладателе, дата приоритета товарного знака, перечень товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, дата его государственной регистрации, другие сведения, относящиеся к регистрации товарного знака, а также последующие изменения этих сведений.

Согласно пункту 1 статьи 1505 ГК РФ федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности вносит по заявлению правообладателя в Государственный реестр товарных знаков и выданное свидетельство на товарный знак изменения, относящиеся к сведениям о регистрации товарного знака, в том числе о правообладателе, его наименовании, имени, месте нахождения или месте жительства, об адресе для переписки, изменения, связанные с сокращением перечня товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, изменения отдельных элементов товарного знака, не меняющие его существа, а также изменения для исправления очевидных и технических ошибок.

Согласно пункту 1 статьи 1232 ГК РФ правообладатель обязан уведомлять соответственно федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям (статья 1246 ГК РФ) об изменении относящихся к государственной регистрации результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации сведений о правообладателе: наименования или имени, места нахождения или места жительства и адреса для переписки. Риск неблагоприятных последствий в случае, если такое уведомление соответствующего федерального органа исполнительной власти не сделано или представлены недостоверные сведения, несет правообладатель.

В отношении адреса, указанного в Государственном реестре товарных знаков, правила о том, что правообладатель несет риски его недостоверности, предусмотрены пунктом 1 статьи 1232 ГК РФ.

Предложение заинтересованного лица было направлено истцом ответчику по адресу, как указанному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания, так и в выписке из ЕГРЮЛ. Правообладатель спорного товарного знака в установленном законом порядке не подавал заявлений о внесении изменений в сведения об адресе для переписки, предложения заинтересованного лица оставил без внимания.

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств: направление ответчика предложения заинтересованного лица (т. 1., л.д. 86-97) по адресам ответчика 10.01.2019 (согласно выписки из ЕГРЮЛ и сведений из Государственного реестра товарных знаков), согласно почтовым квитанциям (т. 1, л.д. 98-99), с учетом доводов истца и ответчика суд приходит к выводу, что истцом соблюден досудебный порядок, предусмотренный статьей 1486 ГК РФ.

Также суд обращает внимание на то, что в период судебного разбирательства правообладатель товарного знака не предпринял никаких действий для мирного урегулирования спорного вопроса.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2018 по делу N СИП-581/2017 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 300-ЭС18-10023 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации).

При этом довод общества о необходимости направления корреспонденции по электронной почте отклоняется судом, так как такой законной обязанности у истца не следует исходя из статьи 1486 ГК РФ.

Исковое заявление подано 09.04.2019, следовательно, истцом соблюдены претензионный порядок и срок подачи искового заявления, предусмотренные статьей 1486 ГК РФ.

Правообладателем может быть доказано использование товарного знака, в отношении которого истцом были предъявлены исковые требования, поскольку в силу положений пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ установлено, что для целей названной статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 этого Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 указанного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Исходя из требований пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

С учетом даты направления предложения заинтересованного лица (10.01.2019), период времени, в течение которого ответчику следует доказать факт использования спорного товарного знака - с 10.01.2016 по 09.01.2019 (далее - спорный период).

Возражая против исковых требований, общество в отзыве и письменных пояснениях указывает, что товарный знак использовался в спорный период по смыслу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ, что подтверждается представленными доказательствами, следовательно, основания для досрочного прекращения правовой охраны знака отсутствуют.

В подтверждении использования спорного знака обществом представлены следующие доказательства:

1. Копия брендбука "VIVENTA Лаборатория стиля";

2. Копия свидетельства о регистрации доменного имени;

3. Распечатка с сайта www.viventa.ru;

4. Копия вывески магазина "VIVENTA" в г. Ярославль;

5. Копия договора аренды магазина "VIVENTA" в г. Иваново (договор аренды N 1 от 19.07.2017);

6. Копия вывески магазина "VIVENTA" в г. Иваново;

7. Копии фотографий упаковочных материалов и этикеток;

8. Распечатка с сайта с отзывами;

9. Копия справки о расходах от 23.04.2019 и нотариального протокола осмотра доказательств от 23.04.2019;

10. Копия письма-согласия от 19.04.2017 на имя индивидуального предпринимателя Ровняго Владимира Владимировича (далее - ИП Ровняго В.В.);

11. Копия договора подряда N 1/17 от 25.04.2017, заключенного между ООО "Экспресс Стиль" и ООО "Р-Холдинг";

12. Копия приложения N 1 к договору подряда N 1/17 от 25.04.2017;

13. Копия товарной накладной N 15 от 20.07.2017;

14. Копия акта об оказании услуг N 11 от 20.07.2017;

15. Копия счета на оплату N 8 от 21.07.2017;

16. Копия фотографии товара N 1;

17. Копия фотографии товара N 2;

18. Копия фотографии товара N 3;

19. Копия договора поставки N 301/17 от 01.12.2017, заключенного между ООО "Ост Лайн" и ИП Ровняго В.В.;

20. Копия товарной накладной N 301/17-1 от 05.12.2017;

21. Копия платежного поручения N 318 от 05.12.2017 на сумму 144 505 рублей с назначением платежа "оплата товаров за одежду и обувь счет N 12 от 04.12.2017;

22. Копия договора коммерческой концессии (франчайзинг) N 1/18 от 09.11.2018.

По мнению ответчика, указанными доказательствами подтверждается использование спорного знака обществом и ИП Ровняго В.В. с согласия и под контролем общества как правообладателя, в том числе в спорный период.

Оценив представленные обществом в материалы дела доказательства в их совокупности на основании требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком надлежащего использования принадлежащего ему товарного знака.

Согласно пункту 2 статьи 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС/TRIPS) (заключено в г. Марракеше 15.04.1994, вступило в силу для Российской Федерации 22.08.2012 использование товарного знака другим лицом под контролем владельца знака признается для целей сохранения в силе регистрации использованием товарного знака.

При этом под использованием товарного знака под контролем правообладателя понимается использование товарного знака по воле правообладателя.

Представленное ответчиком письмо-согласие от 19.04.2017 содержит указание на разрешение ИП Ровняго В.В. на безвозмездной основе использовать товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 478049 на весь срок действия товарного знака в отношении спорных товаров 25-го класса МКТУ (далее - письмо-согласие).

В письме-согласии также имеется указание на право общества осуществлять проверку качества товара, реализуемого ИП Ровняго В.В. с использованием товарного знака "VIVENTA".

Согласно части 2 статьи 1486 ГК РФ для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 настоящего Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Таким образом, ГК РФ разделяет случаи использования товарного знака самим правообладателем (в том числе ставшим таковым на основании договора об отчуждении исключительного права), лицензиатом по лицензионному договору, другим лицом под контролем правообладателя.

Изучив представленное письмо-согласие судебная коллегия считает, что оно может быть лишь одним из доказательств, подтверждающих использование спорного товарного знака под контролем и с согласия правообладателя, при наличии возможности установить причинно-следственную связь между фактическим вводом в гражданский оборот товара в спорный период и письмом согласием.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Письмо-согласие содержит фразу о выражении "согласия на использование товарного знака, зарегистрированного за номером 478049 в отношении всех товаров 25-го класса МКТУ следующими способами: производство женской, мужской, детской одежды под маркой VIVENTA, в том числе с привлечением третьих лиц; последующая розничная и оптовая торговля соответствующими товарами", а также иные признаки лицензионного договора, указанные в пункте 6 статьи 1235 ГК РФ, дата составления позволяет соотнести письмо со спорным периодом.

Указанный документ подписан самим Ровняго В.В., который является директором и единственным участником общества (т. 1, л.д. 140), ввиду чего наличие доказательств фактического контроля со стороны правообладателя не требуется.

Однако по смыслу по смыслу части 2 статьи 1483 ГК РФ сама по себе выдача письма-согласия от 19.04.2017 не может подтверждать фактическое использование товарного знака под контролем правообладателя с указанной даты, в противном случае любой правообладатель товарного знака при получении предложения заинтересованного лица и (или) подачи иска о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, не используя знак именно в спорный период, может оформить такое письмо-согласие, указав на любой период использования товарного знака, попадающий под период доказывания. Данный подход лишал бы любое заинтересованное лицо возможности удовлетворения иска о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака при названных обстоятельствах.

На необходимость исследования обстоятельств фактического использования товарного знака указано в разъяснениях пункта 166 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10), согласно которым для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

Судом по интеллектуальным правам изучены на предмет установления обстоятельств фактического использования товарного знака, представленные обществом, и установлено следующее.

Договор аренды N 1 от 19.07.2017, заключенный между Сардаровым Р.Р. (арендодатель) и ИП Ровняго В.В. (арендатор), не содержит каких-либо прав и обязанностей сторон по использованию спорного товарного знака.

Согласно пункту 1.3.1 договора обозначение "VIVENTA" выступает средством индивидуализации магазина (торговой точки), а не спорных товаров (т. 2, л.д. 26,30).

Само по себе наличие указанного договора не свидетельствует о намеренности арендатора осуществлять продажу товаров, а также не подтверждает сам факт реализации товаров, в том числе, входящих в объем правовой охраны спорного товарного знака с использованием этого знака.

Представленная обществом фотография витрины магазина (т. 2, л.д. 26) может подтверждать факт работы торговой точки под указанной вывеской, но не ввод в гражданский оборот спорного товара. При этом фотография не содержит сведений (реквизитов), позволяющих отнести её к исследуемому временному периоду.

По условиям договора подряда N 1/17 от 25.04.2017 общество (заказчик) поручает, а общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Стиль" (исполнитель) принимает на себя обязательство по заявке заказчика оказать услуги по конструированию, пошиву и поставке одежды с маркировкой "VIVENTA" в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Таким образом, в договоре имеется указание на обозначение "VIVENTA" как на маркировку поставляемого товара, в то время как право на использование спорного знака предметом договора не является, каких-либо прав и обязанностей по использования спорного знака договор не содержит.

При оценке доказательств судебная коллегия учитывает, что вопреки доводам истца, изложенным в письменных пояснениях, использование словесного обозначения "VIVENTA" без изобразительного элемента и слов "ЛАБОРАТОРИЯ СТИЛЯ" не меняет существа спорного товарного знака, поскольку изобразительный элемент по своему характеру абстрактен и расположен отдельно от словесных элементов знака, а слова "ЛАБОРАТОРИЯ СТИЛЯ" являются характеризующими (дополняющими) по отношению к доминирующему элементу "VIVENTA".

Приложение N 1 к договору от 25.04.2017 (техническое задание) содержит перечень товара (одежды) и требования к нему, указание на спорное обозначение отсутствует.

С договором подряда N 1/17 от 25.04.2017 обществом представлена товарная накладная N 15 от 20.07.2017, акт об оказании услуг N 11 от 20.07.2017, счет на оплату N 8 от 21.07.2017, свидетельствующие о том, что обществом в спорный период получен товар (одежда); при этом указан вид одежды (юбки, платья), артикул, размер, в то же время указание на маркировку товаров спорным обозначением отсутствует. При этом доказательств дальнейшей реализации (введение в оборот) указанной продукции обществом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При оценке договора подряда N 1/17 от 25.04.2017 судебная коллегия также принимает во внимание то, что доказательств исполнения договора со стороны общества, а именно оплаты за товар не представлено.

Представленные обществом фотографии товара (одежды) N 1, 2, 3 содержат изображения женской одежды с ярлыком "VIVENTA"; при этом отсутствует артикул, позволяющий сопоставить товар на фотографиях с товаром, поставленным в спорный период по договору, ценник, свидетельствующий о предложении одежды к продаже, сведения (реквизиты), позволяющие отнести фотографии к исследуемому временному периоду.

Договор поставки N 301/17 от 01.12.2017 и товарная накладная N 301/17-1 от 05.12.2017 и платежное поручение N 318 от 05.12.2017 в совокупности свидетельствуют о том, что в спорный период ИП Ровняго получен товар (одежда), без подтверждения какой-либо маркировки. При этом договор поставки N 301/17 от 01.12.2017 каких-либо прав и обязанностей по использованию спорного знака или указание на маркировку одежды "VIVENTA" не содержит. В назначении платежного поручения N 318 от 05.12.2017 указано "оплата товаров за одежду и обувь счет N 12 от 04.12.2017", между тем счет N 12 от 04.12.2017 обществом не представлен.

Договор коммерческой концессии (франчайзинг) N 1/18 от 09.11.2018, по условиям которого общество обязуется предоставить ИП Ровняго В.В. право использовать в предпринимательской деятельности комплекс принадлежащих обществу исключительных прав, включающих право на товарный знак "VIVENTA" по свидетельству Российской Федерации N 478049 в отношении всех товаров 25-го класса МКТУ на срок действия исключительного права на товарный знак (пункты 1.1. и 1.5. договора) может подтверждать использование спорного товарного знака при наличии сведений об исполнении указного договора и маркировке спорным обозначением товара при вводе в гражданский оборот, доказательств чего ответчиком не представлено.

Таким образом, само по себе наличие представленных договоров без доказательств ввода в гражданский оборот продукции с использованием спорного обозначения не свидетельствует об использовании товарного знака по смыслу статьи 1486 ГК РФ.

Фотографии упаковочных материалов и этикеток, а также брендбук "VIVENTA Лаборатория стиля (т. 2, л.д. 27-29, 46-57) не содержат сведений, позволяющих соотнести их со спорным периодом и сделать вывод об их относимости. Указанные доказательства, как и фотографии одежды, без сведений о фактическом вводе в гражданский оборот товаров (одежды) в спорный период не достаточны для подтверждения использование товарного знака в соответствии с требованиями статьи 1486 ГК РФ.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив представленные обществом распечатки сведений сайта www.ddom47.ru с отзывами (т. 2, л.д. 31-32), а также распечатки с сайта www.viventa.ru (т. 2, л.д. 33-34) судебная коллегия принимает во внимание то, что из них не усматривается точное время их получения (дата размещения сведений). Указанное обстоятельство не позволяет соотнести сведения, размещенные в сети Интернет со спорным периодом, ввиду чего судебная коллегия не может признать данные материалы относимыми доказательствами.

Свидетельство о регистрации доменного имени (т. 2, л.д. 25) может подтверждать использование Ровняго В.В. словесного элемента "VIVENTA" в доменном имени, зарегистрированном 07.08.2009. Однако материалами дела не подтверждается предложение на сайте с указанным доменным именем товаров 25-го класса МКТУ, маркированных спорным знаком в период с 10.01.2016 по 09.01.2019.

Представленный обществом нотариальный протокол осмотра доказательств от 23.04.2019 (т. 2, л.д. 59-86) также не подтверждает использование спорного товарного знака, так как зафиксированные там обстоятельства не соотносятся с период доказывания товарного знака, тем более сам сайт не принадлежит обществу или ИП Ровняго В.В.

При оценке представленных ответчиком доказательств, судебная коллегия установила, что обществом в отношении иных товаров (кроме юбок, брюк, блуз и платьев), перечисленных в свидетельстве о регистрации спорного товарного знака, не представлено никаких доказательств их маркировки товарным знаком и ввода их в гражданский оборот, что является самостоятельным основанием для вывода суда о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении этого перечня товаров.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд по интеллектуальным правам учитывает, что в судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что момент рассмотрения дела по существу иных доказательств использования спорного товарного знака, которые общество намеревалось бы представить, не имеется. Об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств представитель общества не просил, ввиду чего спор рассмотрен судом по имеющимся доказательствам.

Таким образом, судебной коллегией с учетом требования статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценена относимость и допустимость каждого представленного обществом доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности при исследовании вопроса об использовании спорного товарного знака.

В нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено достаточных доказательств того, что товары 25-го класса МКТУ в период с 10.01.2016 по 09.01.2019 маркировались спорным знаком при введении в гражданский оборот на основании договора, либо под контролем правообладателя (договор подряда, оказания услуг и т.п.). При этом обществом как правообладателем товарного знака не представлено доказательств фактического использования им лично или под его контролем спорного товарного знака.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не доказал факт использования им товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 478049, в отношении товаров 25-го класса МКТУ в исследуемый период, как самостоятельно, так и другими лицами под его контролем.

Также не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии не зависящих от правообладателя обстоятельств и уважительных причин, препятствовавших ему использовать товарный знак в этот период. При этом указанные ответчиком обстоятельства и подтверждающие их документы таковыми судом не признаны по причине их неотносимости к исследуемому в рамках настоящего дела периоду доказывания.

Ссылка общества о нарушении его исключительного права на спорный знак со стороны компании, выразившееся в производстве и продаже товара, маркированного товарным знаком, схожим до степени смешения со спорным, не свидетельствуют об обстоятельствах, являющихся основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку компания имеет реальное намерение использовать обозначение, сходное до степени смешения со спорным товарным знаком для маркировки указанной продукции, что подтверждено документально, в то время как доказательств использования знака обществом не представлено. Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах с учетом того, что обществом не подтверждено фактическое использование спорного товарного знака, в то время как компания подтвердила свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны в отношении товаров 25-го класса МКТУ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого в соответствии со статьей 1486 ГК РФ решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования иностранного лица - VIVETTA S.R.L. удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 478049 в отношении всех товаров 25-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, указанных в регистрации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Р-ХОЛДИНГ" в пользу иностранного лица - VIVETTA S.R.L. 6 000 (Шесть тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.Н. Погадаев