Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 октября 2019 г. N С01-946/2019 по делу N СИП-262/2019 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции и прекратил производство по кассационной жалобе, поскольку доводы ее заявителя, обусловленные несогласием с тем, каким образом суд первой инстанции оценил представленные им в обоснование использования им спорного товарного знака договоры подряда, коммерческой концессии, на поставку одежды и договоры аренды торгового места, а также письмо-согласие, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 октября 2019 г. N С01-946/2019 по делу N СИП-262/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Четвертаковой Е.С. -

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой А.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Р-Холдинг" (ул. Багаева, д. 39, кв. 5, г. Иваново, 153000, ОГРН 1093702003306), а также поданную в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ровняго Владимира Владимировича (г. Иваново, ОГРНИП 306370236000032), не привлеченного к участию в деле, на решение Суда по интеллектуальным правам от 21.06.2019 по делу N СИП-262/2019

по исковому заявлению иностранного лица - VIVETTA S.R.L. (Piazza Guido Monaco 11, I-52100, Arezzo, CAP 52100, Italia) к обществу с ограниченной ответственностью "Р-Холдинг" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 478049 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Р-Холдинг" - Дикий А.А. (по доверенности от 01.08.2019);

от индивидуального предпринимателя Ровняго Владимира Владимировича - Лялин П.Ю. (по доверенности от 10.01.2019);

от иностранного лица - VIVETTA S.R.L. - Куликова Т.А. и Жевидь Ю.С. (по доверенности от 04.12.2018).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо - VIVETTA S.R.L. (далее - истец, иностранное лицо) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Р-Холдинг" (далее - ответчик, общество "Р-Холдинг") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 478049 в отношении всех товаров 25-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 21.06.2019 требования иностранного лица удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество "Р-Холдинг" и в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Ровняго Владимир Владимирович (далее - ИП Ровняго В.В.) обратились в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению общества "Р-Холдинг", суд первой инстанции ненадлежащим образом исследовал и оценил доказательства, представленные иностранным лицом в обоснование своей заинтересованности, поскольку, являясь истцом, данное общество обязано доказать свой интерес в отношении всех товаров, для которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Наряду с этим, ответчик обращает внимание на то, что перечень товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован принадлежащий иностранному лицу товарный знак по международной регистрации N 1320298, меньше перечня товаров 25-го класса МКТУ, на которые распространяется правовая охрана спорного товарного знака. Кроме того, суд первой инстанции нарушил положения части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в решении не указал доказательства, на основании которых сделал вывод о реальных намерениях истца использовать спорный товарный знак.

Как полагает общество "Р-Холдинг", вывод суда первой инстанции о том, что оно не доказало использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 478049 в спорный период, сделан при неполном исследовании представленных им доказательств и при неправильном применении подпунктов 4 и 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Так, суд не дал оценку и не отразил в обжалуемом решении факты использования ответчиком спорного товарного знака в доменном имени, принадлежащем учредителю и руководителю общества "Р-Холдинг" Ровняго В.В., и для рекламы в сети Интернет товаров, маркированных указанным товарным знаком.

В кассационной жалобе общество "Р-Холдинг" также выражает несогласие с тем, каким образом суд первой инстанции оценил представленные им в обоснование использования спорного товарного знака договор подряда от 25.04.2017 N 1/17, по которому ответчик поручает пошив одежды с маркировкой "VIVENTA", договор коммерческой концессии (франчайзинг) от 09.11.2018 N 1/18, по которому ответчик предоставил ИП Ровняго В.В. право использования комплекса исключительных прав на спорный товарный знак, а также выданное ИП Ровняго В.В. письмо-согласие от 19.04.2017, на основании которого он заключил договор аренды торгового места для реализации товаров 25-го класса МКТУ и договор от 01.12.2017 на поставку одежды с маркировкой "VIVENTA".

В свою очередь, ИП Ровняго В.В. в своей кассационной жалобе, ссылаясь на вышеуказанный договор коммерческой концессии, полагает, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях, так как он лишает заявителя права использовать спорный товарный знак для товаров 25-го класса МКТУ, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем ИП Ровняго В.В. указывает на то, что товар, маркированный спорным товарным знаком, фактически им введен в гражданский оборот с 19.04.2017 и представляет в дополнение к кассационной жалобе доказательства его использования (товарные чеки, ценники, универсальные передаточные документы, прайс-листы, договоры аренды торговых помещений, нотариальные протоколы осмотра сайта).

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что к кассационным жалобам общества "Р-Холдинг" и ИП Ровняго В.В. наряду с документами, предусмотренными частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приложены дополнительные, обосновывающие доводы каждой кассационной жалобы доказательства, в том числе письменные документы, созданные после принятия обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на нее.

По смыслу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать и оценивать новые доказательства, которые не были представлены в материалы дела при его рассмотрении в судах первой либо апелляционной инстанции.

На основании изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам возвращает приложенные к кассационным жалобам дополнительные доказательства их подателям.

Иностранное лицо представило отзывы на кассационные жалобы общества "Р-Холдинг" и ИП Ровняго В.В., в которых выразило несогласие с доводами каждого заявителя и просило оставить обжалуемое решение без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В отношении доводов ответчика иностранное лицо обратило внимание на то, что они основаны на неверном понимании норм материального права и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Суда по интеллектуальным правам, поскольку при рассмотрении споров о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков истец не обязан доказывать свою заинтересованность в отношении каждой товарной позиции МКТУ, указанной в свидетельстве на спорный товарный знак.

Как отмечает иностранное лицо, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не только не оспаривал заинтересованность истца, но и признавал данное обстоятельство, указывая на однородность товаров, вводимых истцом в гражданский оборот, товарам 25-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Несогласие общества "Р-Холдинг" с оценкой суда первой инстанции представленных им доказательств использования спорного товарного знака, по мнению иностранного лица, не может являться основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку судом всесторонне и полно исследованы существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства и правильно применены нормы материального и процессуального права.

В отношении доводов кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, - ИП Ровняго В.В., иностранное лицо в отзыве указало на то, что, поскольку кассатор "совмещает статус индивидуального предпринимателя, генерального директора и единственного участника общества "Р-Холдинг", то он не только имел возможность лично участвовать в судебных заседаниях, но и знакомился со всеми материалами дела и подавал в суд через своего представителя доказательства и объяснения.

В ходе судебного заседания президиума Суда по интеллектуальным правам представитель ИП Ровняго В.В. пояснил, что его доверитель - податель кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и Ровняго Владимир Владимирович, являющийся единственным участником и директором общества "Р-Холдинг", - это разные физические лица, которые при этом являются полными тезками и приходятся друг другу родственниками.

С учетом изложенного иностранное лицо скорректировало свои возражения в отношении доводов кассационной жалобы ИП Ровняго В.В. и указало, что представленные в материалы дела письменные доказательства, составленные с участием названного лица (договоры коммерческой концессии, поставки, аренды и др.), не подтверждают использование обществом "Р-Холдинг" спорного товарного знака в соответствующий трехлетний период, что отражено в обжалуемом решении.

В свою очередь, общество "Р-Холдинг" и ИП Ровняго В.В. также представили в материалы дела отзывы на кассационные жалобы друг друга, в которых взаимно поддержали их доводы и полагали обжалуемое решение подлежащим отмене.

Роспатент направил ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие его представителя и отметил, что его позиция была выражена в отзыве от 16.05.2019 N 30-1233/8 и до настоящего времени изменений не претерпела.

Представители общества "Р-Холдинг" и ИП Ровняго В.В. в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам поддержали доводы своих кассационных жалоб, просили отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители иностранного лица возражали против удовлетворения кассационных жалоб и просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и в отзывах на них.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "Р-Холдинг" является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 478049, зарегистрированного 10.01.2013 с датой приоритета 12.01.2011, в том числе в отношении товаров 25-го класса МКТУ "банданы [платки]; белье нижнее; блузы; боа; боди [женское белье]; ботинки; бриджи; брюки; бюстгальтеры; вуали; галстуки; гетры; жилеты; изделия спортивные трикотажные; изделия трикотажные; кальсоны; кашне; колготки; комбинезоны [одежда]; костюмы; костюмы маскарадные; костюмы пляжные; куртки; майки с короткими рукавами; манто; маски для сна [одежда]; меха [одежда]; митенки; муфты [одежда]; накидки меховые; наушники [одежда]; носки; обувь пляжная; обувь; одежда бумажная; одежда верхняя; одежда готовая; одежда кожаная; одежда трикотажная; одежда хлопчатобумажная; одежда шелковая; одежда льняная; одежда форменная; одежда; пальто; перчатки [одежда]; пижамы; плавки; платки шейные; платья; подвязки; подтяжки; пуловеры; рубашки; сандалии; сапоги; свитера; трусы; туфли; уборы головные; фартуки [одежда]; халаты; чепчики для душа; чулки; шали; шапки; шарфы; шубы; юбки".

Иностранное лицо, ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 25-го класса МКТУ, указанных в перечне регистрации, 10.01.2019 направило в адрес общества "Р-Холдинг" предложение об отказе от исключительного права на спорный товарный знак либо о заключении договора об отчуждении исключительного права на него.

Не получив ответа общества "Р-Холдинг" на направленное в его адрес предложение, иностранное лицо по истечении двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением.

Признав обязательный досудебный порядок урегулирования спора соблюденным, суд первой инстанции рассмотрел спор по существу и, сделав выводы о заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 25-го класса МКТУ и о недоказанности ответчиком факта его использования на протяжении последних трех лет, удовлетворил заявленный иск.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы ИП Ровняго В.В. о принятии судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, изучив материалы дела, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что производство по кассационной жалобе названного лица подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 36), к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления Пленума N 36 даны разъяснения о том, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Аналогичный правовой подход применим и в арбитражном суде кассационной инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении заявления такого лица не может исходить из предположения.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что предметом настоящего спора является требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 478049, правообладателем которого является общество "Р-Холдинг", а решение Суда по интеллектуальным правам от 21.06.2019 ни в мотивировочной, ни в резолютивной части не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях ИП Ровняго В.В., права этого лица в отношении предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Сам ИП Ровняго В.В. в кассационной жалобе ссылается на то, что между ним и обществом "Р-Холдинг" был заключен договор коммерческой концессии (франчайзинг) от 09.11.2018 N 1/18, предметом которого являлся комплекс исключительных прав на спорный товарный знак, в связи с чем досрочное прекращение его правовой охраны лишает кассатора права пользования товарным знаком, создавая тем самым препятствия для реализации его субъективных прав.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что упоминание в тексте обжалуемого решения ИП Ровняго В.В., а также ссылка на договор коммерческой концессии (франчайзинг) от 09.11.2018 N 1/18 нашли отражение в рамках исследования и анализа представленных обществом "Р-Холдинг" письменных доказательств без оценки объема прав и обязанностей его контрагента, то есть ИП Ровняго В.В. Аналогичным образом судом первой инстанции были проанализированы иные документы, составленные от имени ИП Ровняго В.В. (договоры аренды и поставки и др.).

При этом, как усматривается из материалов дела, ИП Ровняго В.В. не подавал заявление о вступлении его в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из текста обжалуемого решения президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает того, что оно принято о правах и обязанностях ИП Ровняго В.В. и что данным судебным актом устанавливались права указанного лица в отношении предмета спора либо судом на него возлагались какие-либо обязанности, а доводы кассационной жалобы основаны на предположении и надлежащими доказательствами не подтверждаются.

Поскольку ИП Ровняго В.В. не доказал, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях, его кассационная жалоба не может быть рассмотрена по существу и производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого по делу судебного акта, президиумом Суда по интеллектуальным правам также не установлено.

С учетом этого президиум Суда по интеллектуальным правам переходит к рассмотрению кассационной жалобы общества "Р-Холдинг".

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях в отношении жалобы.

В кассационной жалобе обществом "Р-Холдинг" не оспариваются выводы суда первой инстанции о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора и период, за который подлежит доказыванию использование спорного товарного знака, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Из текста жалобы следует, что фактически кассатором оспариваются выводы суда первой инстанции о заинтересованности истца и о том, что ответчиком не доказано использование спорного товарного знака для товаров 25-го класса МКТУ в спорный период.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "Р-Холдинг", заслушав явившихся в судебное заседание представителей иностранного лица и подателя кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Президиум Суда по интеллектуальным правам принимает во внимание то, что российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Как отмечено в пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10), для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Из обжалуемого решения суда первой инстанции следует и подтверждается материалами дела то, что в обоснование своей заинтересованности иностранное лицо представило распечатки с сайта в сети Интернет о своей истории и деятельности (веб-адреса: http://www.viventta.it/profile.html и http://www.viventta.it/stockists.html) и уведомление Роспатента от 22.03.2018 об отказе в предоставлении правовой охраны в Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 1320298.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что сам ответчик в отзыве на исковое заявление, подписанном представителем Сусличенко Е.В., не только не оспаривал, но и прямо признал, что истец на протяжении длительного периода времени через своих контрагентов на территории Российской Федерации как путем онлайн-продаж, так и в стационарных магазинах (в "Торговом Доме ЦУМ", в ТРЦ "Весна" и других) осуществляет реализацию товаров 25-го класса МКТУ с использованием обозначения, сходного до степени смешения со спорным товарным знаком. В обоснование своих доводов ответчик представил сведения о том, на каких сайтах в сети Интернет содержится информация о продаже иностранным лицом различных наименований одежды под брендом VIVETTA, а также нотариально заверенный протокол осмотра доказательств в виде интернет-сайтов (www.farfetch.com и www.bosco.ru).

По смыслу положений частей 3 и 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, а обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения в отношении существа заявленных требований.

Следовательно, при рассмотрении дела в суде первой инстанции само общество "Р-Холдинг" подтвердило факт продажи заинтересованным лицом товаров, являющихся однородными товарам, указанным в свидетельстве о регистрации спорного товарного знака, и как следствие - факт заинтересованности иностранного лица в досрочном прекращении его правовой охраны.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13, заинтересованным можно считать лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного товарного знака, а также обладающее исключительным правом на фирменное наименование, когда собственно наименование юридического лица (часть фирменного наименования) также тождественно или сходно до степени смешения с товарным знаком, в отношении которого подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны, и это лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, аналогичную деятельности правообладателя.

Изложенное позволяет президиуму Суда по интеллектуальным правам отклонить довод заявителя кассационной жалобы о том, что иностранное лицо не доказало, а суд не установил наличие у него заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам критически оценивает довод общества "Р-Холдинг" со ссылкой на пункт 166 Постановления Пленума N 10 о том, что истец обязан доказать свой интерес в отношении всех товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, и что перечень товаров, для которых зарегистрирован принадлежащий иностранному лицу товарный знак по международной регистрации N 1320298, меньше перечня товаров 25-го класса МКТУ, на которые распространяется правовая охрана спорного товарного знака.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 166 Постановления Пленума N 10, оно раскрывает правовую позицию высшей судебной инстанции применительно к распределению бремени доказывания по делам о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков и, в частности, указывает на то, какие именно обстоятельства должно доказать лицо, занимающее процессуальное положение ответчика, поскольку оно в таком споре является правообладателем спорного средства индивидуализации и в его интересах совершать действия для сохранения правовой охраны товарного знака.

Кроме того, в этом же пункте Постановления Пленума N 10 изложена правовая позиция, согласно которой при установлении обстоятельств использования спорного товарного знака однородность товаров и услуг не учитывается, если не доказана широкая известность этого знака.

Принимая во внимание изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что при рассмотрении данного дела на иностранное лицо как на истца, а не ответчика не могла быть возложена обязанность по доказыванию использования каждой товарной позиции 25-го класса МКТУ, указанной в перечне регистрации спорного товарного знака, а различие в наименованиях товаров, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, равно как и сравнение их с перечнем, для которых зарегистрирован принадлежащий иностранному лицу товарный знак по международной регистрации N 1320298, не имеет юридического значения для разрешения спора по существу, в связи с чем не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению и исследованию судом первой инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, для признания заинтересованности достаточно установить, что коммерческий интерес связан с участием в обороте (подготовкой) однородных, а не тождественных товаров, и с желанием использовать сходное с товарным знаком обозначение (в данном случае - свой товарный знак).

По аналогичным мотивам президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод заявителя кассационной инстанции о нарушении судом первой инстанции положения части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части неуказания в обжалуемом решении доказательств, на основании которых сделан вывод о реальных намерениях истца использовать спорный товарный знак.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой суда первой инстанции доказательств использования ответчиком спорного товарного знака в доменном имени, принадлежащем учредителю и руководителю общества "Р-Холдинг" Ровняго В.В., и для рекламы в сети Интернет товаров, маркированных спорным товарным знаком, по мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, основано на неверном понимании норм материального права, в частности пункта 2 статьи 1484 ГК РФ, в соответствии с которым исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с указанием суда первой инстанции о том, что из системного толкования положений статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте. Для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в пункте 166 Постановления Пленума N 10, а также в постановлениях президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10 и от 17.09.2013 N 5793/13.

Как усматривается из обжалуемого решения, суд первой инстанции проанализировал и оценил в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению как каждый в отдельности, так и в их совокупности представленные обществом "Р-Холдинг" письменные документы (копию свидетельства о регистрации доменного имени "viventa.ru", распечатки с сайтов www.ddom47.ru и www.viventa.ru) и признал их ненадлежащими доказательствами.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с подходом суда первой инстанции и полагает, что само по себе приобщение к материалам дела свидетельства о регистрации директором ответчика доменного имени "viventa.ru" не подтверждает факт использования соответствующего сайта правообладателем спорного товарного знака для индивидуализации товаров, в отношении которых указанный товарный знак зарегистрирован. Из представленных обществом "Р-Холдинг" скриншотов страниц сайта www.ddom47.ru в сети Интернет не следует, что спорный товарный знак был использован способом, предусмотренным в подпункте 4 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ, то есть в предложении о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора, для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 Кодекса, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

При этом при рассмотрении требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Доводы заявителя кассационной жалобы, обусловленные несогласием с тем, каким образом суд первой инстанции оценил представленные им в обоснование использования спорного товарного знака договор подряда от 25.04.2017 N 1/17, договор коммерческой концессии (франчайзинг) от 09.11.2018 N 1/18, договор на поставку одежды от 01.12.2017, договоры аренды торгового места, а также письмо-согласие от 19.04.2017, выданное ИП Ровняго В.В., не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями названного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Применительно к настоящему делу установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям суда первой инстанции, а потому президиум Суда по интеллектуальным правам принимает во внимание изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 правовую позицию, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Кассационная жалоба общества "Р-Холдинг" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество "Р-Холдинг".

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по кассационной жалобе уплаченная ИП Ровняго В.В. государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета лицу, уплатившему ее.

Руководствуясь статьями 42, 150, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Ровняго Владимира Владимировича, поданной в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Суда по интеллектуальным правам от 21.06.2019 по делу N СИП-262/2019 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ровняго Владимиру Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 12.08.2019 (операция N 100).

Решение Суда по интеллектуальным правам от 21.06.2019 по делу N СИП-262/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Р-Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова