Определение Верховного Суда РФ от 17 февраля 2020 г. N 300-ЭС19-27668 по делу N СИП-262/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 февраля 2020 г. N 300-ЭС19-27668 по делу N СИП-262/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Р-Холдинг" и индивидуального предпринимателя Ровняго Владимира Владимировича на решение Суда по интеллектуальным правам от 21.06.2019 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.10.2019 по делу N СИП-262/2019,

установил:

компания Виветта С.Р.Л. (Италия, далее - компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Р-Холдинг" (г. Иваново, далее - общество) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 478049 в отношении всех товаров 25-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (г. Москва, далее - Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 21.06.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, общество и индивидуальный предприниматель Ровняго Владимир Владимирович (г. Иваново, далее - предприниматель) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в Президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационными жалобами.

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.10.2019 решение от 21.06.2019 оставлено без изменения; производство по кассационной жалобе предпринимателя прекращено.

Общество и предприниматель обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами их прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационные жалобы по изложенным в них доводам могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Компания, считая себя заинтересованным лицом и полагая, что товарный знак по свидетельству N 478049 не используется правообладателем для услуг 25-го класса МКТУ непрерывно в течение трех лет вплоть до направления обществу предложения заинтересованного лица, обратилась в суд с настоящим иском.

Суд по интеллектуальным правам при разрешении спора указал на то, что бремя доказывания заинтересованности относится на истца, а бремя доказывания факта использования товарного знака относится на ответчика.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1484, 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии надлежащих и достаточных доказательств заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 25-го класса МКТУ; представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют об использовании правообладателем надлежащим образом в спорный период товарного знака в отношении товаров 25-го класса МКТУ.

Судом отмечено, что само по себе приобщение к материалам дела свидетельства о регистрации директором ответчика доменного имени "viventa.ru" не подтверждает факт использования соответствующего сайта правообладателем спорного товарного знака для индивидуализации товаров, в отношении которых указанный товарный знак зарегистрирован; совершение ответчиком действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот, не доказано.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам удовлетворил заявленные истцом исковые требования.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 38, 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в пунктах 165, 166 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Прекращая производство по жалобе предпринимателя применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Суда по интеллектуальным правам не признал заявителя лицом, обладающими правом на обжалование решения от 21.06.2019 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях предпринимателя, права этого лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Судом отмечено, что наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта.

Доводы жалоб о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобах доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Р-Холдинг" и индивидуального предпринимателя Ровняго Владимира Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.