Определение Верховного Суда РФ от 24 июня 2019 г. N 301-ЭС19-1018 по делу N А79-11049/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 июня 2019 г. N 301-ЭС19-1018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу Чугарова Павла Вениаминовича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.11.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.05.2019 по делу N А79-11049/2016, установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ВИП-ММ" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 167, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации договоров об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.12.2014, согласно которым обществом "ВИП-ММ" Чугарову П.В. предоставлено в залог нежилое помещение, общая площадь 3811,2 квадратного метра (объект незавершенного строительства), и право аренды земельного участка, находящегося под названным объектом.

Указанные договоры залога заключены во исполнение обязательств Беляковой М.В. (заемщика, руководителя общества "ВИП-ММ") по возврату займа, полученного от Чугарова П.В. (займодавца) по договору от 18.12.2014 N 6-2014 Определением суда первой инстанции от 02.11.2018, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Чугаров П.В. указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 10, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 61.1, 61.2, 61.3, 61.9, 129 Закона о банкротстве, статьями 19 и 62 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пунктами 4, 7, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу, что в результате совершения спорных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, в действиях контрагентов спорных договоров имеются признаки злоупотребления правом, в связи с чем является доказанной совокупность обстоятельств для признания сделок недействительными.

Суды отметили, что Белякова М.В. по собственным обязательствам предоставила в залог Чугарову П.В. единственный актив должника (объект незавершенного строительства и право аренды земельного участка), в котором она является директором и учредителем, на который могли бы рассчитывать кредиторы общества "ВИП-ММ"; доказательства того, что заемные денежные средства направлены на счет должника или использованы в его интересах, в материалы дела не представлены. При этом цель выдачи займа в договоре не указана. Стороны не пояснили, по какой причине заем предоставлен Беляковой М.В. в целях строительства объекта, находящегося в залоге, а не обществу "ВИП-ММ", которому этот объект принадлежал и которое должно было осуществлять его строительство. Суды установили, что в нарушение норм действующего законодательства и договора аренды земельный участок предоставлен Чугарову П.В. в залог без согласия собственника земельного участка, о чем Чугаров П.В. должен был знать.

Основания не согласиться с выводами судов отсутствуют.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Чугаровым П.В. заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 291.6 АПК РФ в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов